31RS0024-01-2024-000088-50

2-239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 11 апреля 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой МВ.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Потребитель и Закон» в защиту прав и законных интересов ФИО3 ФИО8 к АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24», ООО «Аврора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №. По условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3549773,58 руб. под 19,566% годовых.

В тот же день ФИО3 обратился с заявлением в АО «ВЭР» и ООО «КАР помощь 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

На основании указанного заявления последний присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Стоимость услуг составила 100000 руб.

В последствии ФИО3 принял решение отказаться от участия в указанной программе, о чем уведомил АО «ВЭР» и ООО «КАР помощь 24».

Соответствующее заявление в адрес АО «ВЭР» поступило ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «КАР помощь 24» - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВЭР оставило заявление без удовлетворения.

В ответе на заявление ООО «КАР помощь 24» указывало на то, что возврату подлежит сумма 40000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков АО «ВЭР» и ООО «КАР помощь 24» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге», в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

в процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аврора», поскольку истцом денежные средства по договору перечислялись в пользу указанного общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аврора».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлась владельцем агрегатора, несет ответственность лишь по информационному обеспечению потребителя, также полагает, что требования, вытекающие из основного не подлежат удовлетворения, в тоже время просил, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик ООО «КАР помощь24» также в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении требований, превышающих 40000 руб. отказать, ссылалось на п. 3.6 публичной оферты, предусматривающий, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, последний обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% стоимости абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут, просило применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска..

Ответчик ООО «Аврора» в судебное заседание также не явилось, представило письменные возражения, в которых ссылался на то, что является ненандлежащим ответчиком по делу, действовал в интересах и по поручению АО «ВЭР», отдельных договоров оказания услуг Общество от своего имени и в своих интересах с истцом не заключало.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.

Указанное, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховный Суд Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в предусмотренный договором период времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ФИО2 выдан кредит на сумму 3549773,58 руб. сроком на 84 месяца, под 19566% годовых (л.д.5-6).

Кредитные средства предоставлялись на приобретение истцом автомобиля. 

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление в АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которого истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» на автомобиль Geely Monjaro, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет» № (л.д. 4).

Как следует из указанного заявления, договора по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным истцом исполнителем.

Согласно договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «КАР Помощь 24», предметом договора является предоставлением компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается представленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис (п.2.1 договора) (л.д. 69-76).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены виды работ и услуг, включенные в наполнение абонентской карты.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесение абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании (п.3.1 договора).

Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» он ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

В подтверждении заключенного договора истцу выдана карта «Техническая помощь на дороге» сертификат №, тариф new Эксклюзив, срока действия сертификата 4 года.

Данный сертификат распространяется на автомобиль Geely Monjaro и включает в себя: подвоз топлива, юридическую и техническую помощь, услуги автоконсьержа, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, сбор справок при ДТП, независимая экспертиза, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, проверка штрафов ГИБДД,, поиск эвакуированного ТС, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/ очистка стекол, доставка ТС на Сто без абонента, выездной шиномонтаж (сезонный) персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС учет, удаленное урегулирование убытков. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

При этом АО «ВЭР», предоставляя истцу возможность подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», действовало на основании договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, заключенного между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «КАР Помощь 24» (пользователь) ДД.ММ.ГГГГ, пользовательского соглашения АО «ВЭР», согласно которого АО «ВЭР», как владельцем агрегатора, в интересах ООО «КАР Помощь 24», на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 

Как следует из положений Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

Согласно п.п.3.1-3.2 договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации за оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора. Размер вознаграждения владельца агрегатора согласован сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

Как следует из акта оказанных услуг за октябрь 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24», стоимость услуг по договору с ФИО3 составила 100000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 % - 10000 руб., сумма, подлежащая передаче пользователю, составила 90000 руб. (л.д. 80).

Истцом, в счет оплаты по договору, были перечислены 100000 руб. на расчетный счет ООО «Аврора», действовавшим на основании агентского договора №В2-24092021 от ДД.ММ.ГГГГ от имени, за счет, в интересах и по поручению АО «ВЭР».

В силу тех обстоятельств, что ответчик ООО «КАР помощь 24» не отрицал факт получения денежных средств в размере 90000 руб., уплаченных истцом за сертификат «Техническая помощь на дороге», а АО «ВЭР», являясь владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» действовал от имени и в интересах АО «ВЭР, выполняя функции агента, каких либо услуг истцу не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникающих из приобретения истцом автомобиля и заключением кредитного договора, суд считает ООО «Аврора» ненадлежащим ответчиком по делу и в части иска, предъявленного к нему, отказывает. 

Учитывая положения договора и руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «КАР Помощь 24» заключен абонентский договор на получение услуг «Техническая помощь на дороге». 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 20212 г. №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате ему денежных средств в размере 100000 руб.

АО «ВЭР» заявление оставлено без удовлетворения.

Из ответа ООО «КАР помощь 24» следует, что Общество готово возвратить денежные средства в размер 40% от уплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что соответствии с п. 3.6 Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40% - 40000 рублей, являются несостоятельными. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено. 

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения договора публичной оферты на оказание услуг по карте и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 90000 рублей. 

Поскольку потребителем при отказе от договора возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а факт несения таких расходов ответчиком не доказан, постольку с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 10000 рублей.

Относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчиков и степень их вины, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего о расторжении договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб. С учётом того, что права истца нарушены действиями двух ответчиков, то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «КАР Помощь» и АО «ВЭР» в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет: с ООО «КАР Помощь» 46000 руб. ((90000руб. + 2 000) / 50%), с АО «ВЭР» 6000 руб. ((10000 руб.+2 000) / 50 %). 

На основании абз. 2 пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту интересов ФИО3 обратилось БРОО «Потребитель и закон», штраф с ООО «КАР помощь 24» в пользу истца составляет 23000 руб. и в пользу БРОО «Потребитель и закон» 23000 руб., штраф с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 составляет 3000 руб., в пользу БРОО «Потребитель и закон – 3000 руб.

Представителями ответчиков заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа, ответчиками не представлено, при этом в письменных возражениях представители выразили только несогласие с данным требованием.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить его размер, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера штрафа, не содержат сведений о том, что просрочка исполнения обязательства не зависела от ответчиков, либо имелись обстоятельства, затруднявшие возврат потребителю денежных средств в период времени с момента обращения истца к ответчикам.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в доход муниципального образования Шебекинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены имущественных требований, с учетом их удовлетворения, и требований о компенсации морального вреда - в размере 2960 руб., с ответчика АО «ВЭР» - 480 руб., от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление БРОО «Потребитель и Закон» (ИНН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов ФИО3 ФИО9 (ИНН №) к АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>), ООО «КАР помощь 24» (ИНН 

<

***>), ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР помощь 24» в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг в размере 90000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «КАР помощь 24» в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО «КАР помощь 24» в пользу ФИО3 ФИО14 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 23000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 ФИО15 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «КАР помощь 24» в пользу БРОО «Потребитель и закон» штраф в размере 23000 руб.

Взыскать с ООО «КАР помощь 24» в пользу БРОО «Потребитель и закон» штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в доход муниципального образования Шебекинский городской округ государственную пошлину 2960 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход муниципального образования Шебекинский городской округ государственную пошлину 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.