Мотивированное 

решение

 составлено 24 ноября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000569-39

Дело № 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная в городе Новоуральске, оформленное протоколом № 3/24, по вопросу № 2 повестки дня – «Об отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 протокола общего собрания № 2/24 от 24 сентября 2024 года».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная в городе Новоуральске, оформленное протоколом № 3/24, по вопросу № 2 повестки дня – «Об отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 протокола общего собрания № 2/24 от 24 сентября 2024 года».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений в МКД № 10 по ул. Юбилейная, оформленным протоколом № 2/24 от 24 сентября 2024 года, принято решение о выполнении работ по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории МКД № 10 по ул. Юбилейная за счет личных денежных средств собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Во исполнение решения собственниками квартир № по 

<

адрес> за счет личных денежных средств собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № понесены расходы по обустройству блокираторов. Общим собранием собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, оформленным протоколом № 3/24 от 20 ноября 2024 года принято решение об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом№ 2/24 от 24 сентября 2024 года по вопросу о выполнении работ по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории МКД № 10 по ул. Юбилейной за счет личных денежных средств собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. С таким решением не согласен истец, в указанном голосовании он принимал участие, проголосовал против по всем вопросам повестки дня. Оспариваемым решением истцу причинены убытки, связанные с оплатой работ по обустройству блокиратора, а также в связи с необходимостью его демонтажа. Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 указывает на его принятие в отсутствие соответствующей компетенции. Инициировав проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с постановкой вопросов об отмене ранее принятых решений, ответчик попыталась преодолеть установленный законом судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД. По мнению истца, в действиях ответчика ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, при оформлении и проверке бюллетеней для голосования допущены существенные нарушения. Согласно расчету истца, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 308,89 количеством голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что кворум не был соблюден. Решение не было правомочно принимать решение об отмене ранее принятых решений. Дополнительно отметили, что принятое решение об установке блокираторов было исполнено собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В добровольном порядке не были демонтированы, имуществу был причинен ущерб со стороны третьих лиц, в том числе со стороны иных собственников помещений в данном МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что установленными ими блокираторы до настоящего времени не демонтированы.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что решением, о признании недействительным которого заявлены требования, принято решение именно в отношении установленных блокираторов. Указанная в бюллетенях и в принятом решении формулировка вопроса была сформулирована представителями управляющей компании. ФИО8 при проведении собрания в очно-заочной форме выдавала бюллетени, а затем частично осуществляла их сбор в тех квартирах, где ей открыли двери. Подсчетом кворума и голосов не занималась.

Ответчик, иные третьи лица и представители третьих лиц надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участники процесса сведений о причинах неявки суду не представили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, подлинники документов, переданных на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в том числе бюллетени, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, аналогичное определение парковки также содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункты 2 и 2.1 части 2 названной статьи).

На основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 этой же статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 с 11 февраля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 с 21 сентября 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Бунарский район-1» на основании протокола № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 28 января 2021 года.

В период с 6 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года по инициативе собственника 

<

адрес> по указанному адресу ФИО1 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном, результаты которого оформлены протоколом № 2/24 от 24 сентября 2024 года.

Согласно протоколу № 2/24 от 24 сентября 2024 года очная часть общего собрания проведена 6 сентября 2024 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 19 часов 00 минут 6 сентября 2024 года до 20 часов 00 минут 23 сентября 2024 года (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания по адресу: 

<

адрес>).

<

адрес> помещений в многоквартирном доме составляет 3 417,50 кв. м, в том числе жилых – 3 224,90 кв. м, нежилых – 192,60 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2421,20 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 70,85% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Протокол № 2/24 от 24 сентября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания – ФИО1, секретарем общего собрания – ФИО11, счетной комиссией – ФИО1, 

<

данные изъяты>

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, по которым приняты следующие решения.

1. Избрать председателя собрания - ФИО1 (собственника 

<

адрес>), секретаря собрания – 

<

данные изъяты> (специалист управляющей компании), счетную комиссию – ФИО12, 

<

данные изъяты> Результаты голосования: «за» 2 421,20 голосов (кв.м), что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

2. Выполнить работы по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> за счет денежных средств собственников квартир №№ Результаты голосования: «за» 2 421,20 голосов (кв.м), что составляет 70,85 % от общего числа голосов собственников помещений.

3. Определить местом хранения копии протокола общего собрания – ООО «Бунарский район-1» (по месту нахождения организации). Результаты голосования: «за» 2 421,20 голосов (кв. м), что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Во исполнение принятого решения собственниками квартир № в вышеуказанном многоквартирном доме приобретены блокираторы, что подтверждается представленными платежными документами о переводах денежных средств, с учетом данных в судебном заседании пояснений третьих лиц и истца. Вместе с этим, приобретение блокираторов не свидетельствует однозначно об их установке по указанному адресу, идентификация их принадлежности собственникам указанных лиц не установлена, за исключением блокираторов, принадлежащим третьим лицам, принявшим участие в судебном заседании. Представленные видео- и фотоматериалы, исследованные в судебном заседании, сведения об обращениях в правоохранительные органы действительно подтверждают наличие установленных блокираторов на придомовой территории по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами, однако доказательств полного исполнения принятого решения, с учетом предоставленных сведений о том, что не все собственники вышеуказанных квартир используют блокираторы, суду не представлено.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства, утвержденными решением Думы Новоуральского городского округа от 27 июня 2012 года № 81, придомовая, внутриквартальная территория – это территория, расположенная за границами красных линий застройки, внутри квартала, включая въезды на территорию квартала от линии тротуара в сторону дома.

Вышеуказанное решение принято в отношении придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, что не оспаривалось участниками процесса. Суду также не представлено каких-либо возражений относительно месторасположения такой парковки, в том числе со стороны привлеченной к участию в деле управляющей организации.

Судом также установлено, что в период с 5 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года по инициативе собственника 

<

адрес> по указанному адресу ФИО3 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном, результаты которого оформлены протоколом № 3/24 от 20 ноября 2024 года.

Согласно протоколу № 3/24 от 20 ноября 2024 года очная часть общего собрания проведена 5 ноября 2024 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 18 часов 30 минут 5 ноября 2024 года до 20 часов 00 минут 19 ноября 2024 года (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания по адресу: 

<

адрес>). Собственники 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) бланки решений в письменной форме представили самостоятельно в ООО «Бунарский район-1» по адресу: ул. Комсомольская, д. 10Б. Зарегистрировано бюллетеней 100, из них признано недействительными 16.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 417,50 кв. м, в том числе жилых – 3 224,90 кв. м, нежилых – 192,60 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3051,39 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 89,29% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Протокол № 3/24 от 20 ноября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания – ФИО3, секретарем общего собрания – 

<

данные изъяты> счетной комиссией – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, по которым приняты следующие решения.

1. Избрать председателя собрания – ФИО3 (собственника 

<

адрес>), секретаря собрания – 

<

данные изъяты> (специалист управляющей компании), счетную комиссию – ФИО3, 

<

данные изъяты> Результаты голосования: «за» 2 304,05 голосов (кв.м), что составляет 75,51 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; «против» 629,62, что составляет 20,63 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; «воздержались» 85,70 голосов (кв.м.), что составляет 2,81 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; «недействительны» 32,02 голосов (кв.м.), что составляет 1,05 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

2. Отменить решения, ранее принятые на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 Протокола общего собрания от 24 сентября 2024 года № 2/24 – о проведении работ по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Юбилейной и порядка оплаты выполненных работ. Результаты голосования: «за» 2 299,0 голосов (кв.м), что составляет 67,27 % от общего числа голосов собственников помещений; «против» 666,69 голосов (кв.м.), что составляет 19,51 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 85,70 голосов (кв.м.), что составляет 2,51 % от общего числа голосов собственников помещений.

3. Определить местом хранения копии протокола общего собрания – 1 экз. у председателя общего собрания ФИО3 (

<

адрес>), 2 экз. ООО «Бунарский район-1» (по месту нахождения организации). Результаты голосования: «за» 2 485,60 голосов (кв. м), что составляет 81,46 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; «против» 412,69 голосов (кв.м.), что составляет 13,52 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; «воздержались» 153,10 голосов (кв.м.), что составляет 5,02 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

С указанным решением в части вопроса № 2 повестки дня об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом № 2/24 от 24 сентября 2024 года по вопросу о выполнении работ по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории МКД № 10 по ул. Юбилейной за счет личных денежных средств собственников квартир № истец не согласился, при проведении общего собрания проголосовал «против».

По мнению истца, в повестку дня общего собрания внесен вопрос № 2, решение по которому не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку отмена решений, принятых общим собранием не предусмотрена перечнем вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, предусмотренному статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома вопросы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание данных лиц также вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дословно пункт 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 20 ноября 2024 года указан: «об отмене решений, ранее принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 Протокола общего собрания от 24 сентября 2024 года № 2/24».

Согласно результатам голосования в указанной части дословно принято решение: «Отменить решения, ранее принятые на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 Протокола общего собрания от 24 сентября 2024 года № 2/24 – о проведении работ по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Юбилейной и порядка оплаты выполненных работ».

Из представленных подлинников бюллетеней голосования, изготовленных в печатном виде, отобранных в рамках проведения голосования, следует, что до сведения лиц, принимающих участие в голосовании доведена информация о вопросе, включенном в повестку голосования в следующей редакции: «об отмене решений, ранее принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 Протокола общего собрания от 24 сентября 2024 года № 2/24 – о проведении работ по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Юбилейной и порядка оплаты выполненных работ». В указанной графе для голосования лица, принимавшие участие в голосовании, реализовали свое право на разрешение вопроса о благоустройстве земельного участка, а также о пределах его использования.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 июля 2019 года № 1981-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что статья 181.4 «Оспоримость решения собрания» Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.

Вопреки доводам истца, несмотря на приведенную в указанном решении формулировку вопроса повестки дня «об отмене решений, ранее принятых общим собранием собственников помещений…», такая формулировка не ограничивается только этими словами, она также содержит прямое разрешение вопроса установки блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории. Суд также принимает во внимание ранее принятое решение по вопросу № 2 (протокол № 2/24 от 24 сентября 2024 года), согласно которому решено выполнить работы по устройству блокираторов для парковки личного автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Юбилейной за счет денежных средств собственников квартир №. Указанное решение также дословно регулирует вопрос о пределах пользования земельным участком, исходя из сути функциональных свойств блокираторов (ограждение части земельного участка), однако формулировка в части указанных блокираторов не конкретизирована, в части оплаты работ не свидетельствует об оплате конкретных блокираторов собственниками данных квартир. Из буквального толкования принятого решения следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении работ по установке блокираторов для парковки личного автотранспорта (такой транспорт не поименован) всех собственников помещений. Поскольку такая парковка расположена на придомовой территории МКД, то земельный участок под парковой является общим имуществом всех собственников помещений, следовательно собственники приняли решение в интересах всех собственников помещений, что отвечает целям содержания общего имущества, вместе с этим также этим решением определен порядок оплаты таких работ за счет некоторых (квартиры перечислены в решении) собственников помещений.

Изложенное, с учетом заявленных требований, однозначно свидетельствует о неисполнении до настоящего времени ранее принятого решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2/24 от 24 сентября 2024 года, что, в свою очередь, также свидетельствует о допустимости принятого по данному вопросу нового решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии указанного решения, оформленного протоколом № 3/24 от 20 ноября 2024 года, общее собрание собственников помещений обладало соответствующим полномочием на его принятие.

Поскольку принятое решение связано с разрешением вопроса пределов пользования общим имуществом – земельным участком, данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 3/24 от 20 ноября 2024 года (в части вопроса № 2 повестки дня) по основанию отсутствия кворума, суд приходит к следующему.

В данном случае, с учетом общей площади помещений 3 417,50 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 051,39 кв.м., что составило 89,29 %.

С таким расчетом кворума суд согласиться не может, поскольку из представленных бюллетеней голосования подлежат исключению следующие голоса собственников помещений по адресу: 

<

адрес>:

- 

<

адрес> (49,60 кв.м.) – в качестве собственника в бюллетени указан 

<

данные изъяты>, при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения голосования в очно-заочной форме собственником значится 

<

данные изъяты>;

- 

<

адрес> (67 кв.м.) – в качестве собственника в бюллетени указан 

<

данные изъяты>, при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения голосования в очно-заочной форме собственником значится 

<

данные изъяты>

- 

<

адрес> (49,8 кв.м.) – 50%, так как бюллетень 

<

данные изъяты> (1/2 доля в праве) – бюллетень представлен в копии, следовательно отсутствует подпись проголосовавшего лица. Бюллетень 

<

данные изъяты> (1/2 доля в праве собственности) подлежит учету, так как нарушений не установлено;

- 

<

адрес> (49,50 кв.м.) – 50 %, так как не совпадает фамилия лица, проголосовавшего в бюллетени - 

<

данные изъяты> (? доля в праве собственности) с фамилией собственника по сведения ЕГРН (

<

данные изъяты>, ? доля в праве собственности с 26 октября 2016 года), сведения о смене фамилии в период проведения голосования не представлены. Бюллетень 

<

данные изъяты>. (1/2 доля в праве собственности) подлежит учету, так как нарушений не установлено;

- 

<

адрес> (32,60 кв.м.) – бюллетень представлен в копии, следовательно отсутствует подпись проголосовавшего лица;

- 

<

адрес> (32,30 кв.м.) – бюллетень представлен в копии, следовательно отсутствует подпись проголосовавшего лица;

- 

<

адрес> (59,10 кв.м.) – 90%, так как по сведениям ЕГРН с 28 июня 2024 года 

<

данные изъяты> принадлежат 9/10 доли в праве собственности, с 16 января 2017 года 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/10 доля в праве собственности. В бюллетени за 

<

данные изъяты> поставлена подпись 

<

данные изъяты> с указанием на родственные отношения (мать), однако на момент проведения голосования доказательства родственных отношений не представлены, следовательно данный голос 

<

данные изъяты> действующей в интересах 

<

данные изъяты> не подлежит учету ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих соответствующее право законного представителя;

- 

<

адрес> (60,30 кв.м.) – 50 %, так как с 5 ноября 2024 года в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право собственности за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рождения (1/2 доля в праве) и за 

<

данные изъяты> (1/2 доля в праве). В представленном бюллетени от имени 

<

данные изъяты>. в качестве законного представителя несовершеннолетней указана 

<

данные изъяты> однако в период голосования не представлены доказательства, подтверждающие родство, следовательно полномочия 

<

данные изъяты> не подтверждены. Бюллетень 

<

данные изъяты> поделит учету, поскольку нарушений не выявлено;

- 

<

адрес> (60 кв.м.) – 50 %: с 25 ноября 2011 года в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право собственности за 

<

данные изъяты> (1/4 доля в праве), за 

<

данные изъяты>. (1/4 доля в праве), за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/2 доля в праве). Представлены три бюллетеня по указанной квартире, при этом за 

<

данные изъяты> проголосовала 

<

данные изъяты> однако на момент проведения голосования доказательства родства не представлены, следовательно не подтверждено полномочие законного представителя. Учету подлежат бюллетени 

<

данные изъяты> то есть лиц, проголосовавших за себя;

- 

<

адрес> (32,40) – в бюллетени (

<

данные изъяты> и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (

<

данные изъяты> не совпадает фамилия собственника, на момент проведения голосования иные документы, подтверждающие смену фамилии, не представлены;

- 

<

адрес> (59 кв.м.) – 66,66%: с 29 сентября 2022 года право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за 

<

данные изъяты>. (2/3 доли в праве), 

<

данные изъяты> рождения (1/9 доля в праве), 

<

данные изъяты> рождения (1/9 доля в праве), 

<

данные изъяты> года рождения (1/9 доля в праве) За несовершеннолетних проголосовала 

<

данные изъяты> однако доказательства родства на период проведения голосования не представлены, следовательно не подтверждено соответствующее полномочие законного представителя. Бюллетень 

<

данные изъяты> (2/3 доли в праве) подлежит учету, так как нарушения не выявлены;

- 

<

адрес> (67,40 кв.м.) – 37,5 %: с 5 апреля 2018 года в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право собственности за 

<

данные изъяты>15/40 доли в праве), за 

<

данные изъяты> рождения (3/40 доли в праве), 

<

данные изъяты> рождения (3/40 доли в праве), за 

<

данные изъяты> (19/40 доли в праве). 

<

данные изъяты> представленный бюллетень содержит два решения по одному вопросу, следовательно не подлежит учету (испорчен). За несовершеннолетних проголосовала 

<

данные изъяты> однако доказательства родства на период проведения голосования не представлены, не подтверждено полномочие законного представителя. Бюллетень 

<

данные изъяты> (2/3 доли в праве) подлежит учету, нарушения не выявлены;

- нежилое помещение (45,6 кв.м.) – бюллетень представлен в копии, следовательно отсутствует подпись проголосовавшего лица

- нежилое помещение (49,40 кв.м.) – представлены два бюллетеня от 

<

данные изъяты> указанием площадей нежилых помещений по 24,7 кв.м. каждое, по сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение вляется единым и его площадь составляет 49,40 кв.м., не подтверждено право собственности на жилое помещение, площадью 49,70 кв.м., нежилые помещения площадью 24,70 отсутствуют. Бюллетень от имени 

<

данные изъяты> датирован 11 сентября 2024 года, то есть до периода проведения голосования.

С учетом изложенного, из принятых к учету голосов (3 051,39 кв.м.) подлежат исключению указанные голоса в общем объеме 486,40 кв.м.

В отношении 

<

адрес> (50 кв.м.) установлено, что не подлежит учету бюллетень 

<

данные изъяты> поскольку не подтверждается его право собственности в период проведения голосования в отношении указанного жилого помещения. Вместе с этим в отношении указанной квартиры представлен бюллетень 

<

данные изъяты> ее право собственности в отношении указанного жилого помещения подтвержден сведениями из ЕГРН, актуальными на дату проведения голосования, бюллетень подлежал учету и был учтен, площадь принята к расчету.

При таких обстоятельствах в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 564,99 кв.м., что составляет 75,05 %, в связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания. Иных оснований признания решения недействительным (ничтожным) истцом не заявлено.

Иные нарушения, на которые указано истцом в исковом заявлении, с учетом его уточнения, судом не установлены при исследовании подлинников бюллетеней голосования, в том числе из принятых к учету бюллетеней усматривается воля лица проголосовавшего за принятие решения по всем вопросам, установлены собственники и правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия голосовавших лиц на дату проведения голосования.

Доводы истца о наличии формальных нарушений в части указания различных знаков голосования, сокращений вида документа, проставления нескольких знаков в одном столбце для голосования по конкретному вопросу не могут быть признаны судом в качестве существенных нарушений, препятствующих определению действительной воли собственника помещения по принятому решению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная в городе Новоуральске, оформленное протоколом № 3/24, по вопросу № 2 повестки дня – «Об отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 протокола общего собрания № 2/24 от 24 сентября 2024 года» было принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная в городе Новоуральске, оформленное протоколом № 3/24, по вопросу № 2 повестки дня – «Об отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Юбилейная, по вопросу № 2 протокола общего собрания № 2/24 от 24 сентября 2024 года» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова