Дело №

УИД: 92RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СТСН «Водолаз» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим:

Членами и собственниками домов и земельных участков, расположенных в границах СТСН «Водолаз» был создан общий групповой чат в мессенджере Вайбер с целью оперативного обмена информацией и обсуждение вопросов, затрагивающих интересы товарищества и его членов.

С ДД.ММ.ГГГГ как на общих собраниях членов товарищества, так и в групповом чате стали возникать споры, обусловленные намерением председателя установить металлические ворота для ограничения и контроля въезда на территорию ТСН. Многие члены ТСН, в том числе и сын истца ФИО9 были против установки ворот. Несмотря на это в ДД.ММ.ГГГГ вороты были установлены.

В групповом чате члены товарищества продолжали обсуждать вопрос, связанный с незаконной установкой ворот.

Ответчик в групповом чате стал писать в адрес ФИО9 нецензурные и грубые оскорбления унижающие честь и достоинство.

Ответчик в групповом чате зарегистрированный под именем ФИО2 телефон № написал в адрес истца сообщения следующего содержания: «Этот,, ,,,,, дешёвой проститутки живет только из личных интересов, на коллектив ему насрать. Сказывается наследственность», «Угадал таки. Все верно, Артемка сынуля проститутки, у нормальной матери такова сына быть не может» 

Указанные сообщения, адресованные ФИО9, содержали оскорбительные оценки личности ФИО3, выраженные в крайне негативной и неприличной форме.

При этом на момент распространения этих сведений в общем групповом чате зарегистрировано 137 человек.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Членами и собственниками домов и земельных участков, расположенных в границах СТСН «Водолаз» был создан общий групповой чат в мессенджере Вайбер с целью оперативного обмена информацией и обсуждение вопросов, затрагивающих интересы товарищества и его членов.

С ДД.ММ.ГГГГ как на общих собраниях членов товарищества, так и в групповом чате стали возникать споры, обусловленные намерением председателя установить металлические ворота для ограничения и контроля въезда на территорию ТСН. Многие члены ТСН, в том числе и сын истца ФИО9 были против установки ворот. Несмотря на это в ДД.ММ.ГГГГ вороты были установлены.

В групповом чате члены товарищества продолжали обсуждать вопрос, связанный с незаконной установкой ворот.

Ответчик в групповом чате стал писать в адрес ФИО9 нецензурные и грубые оскорбления, унижающие честь и достоинство.

Ответчик в групповом чате зарегистрированный под именем ФИО2 телефон № написал в адрес истца сообщения следующего содержания: «Этот,, ,,,,, дешёвой проститутки живет только из личных интересов, на коллектив ему насрать. Сказывается наследственность», «Угадал таки. Все верно, Артемка сынуля проститутки, у нормальной матери такова сына быть не может» 

Указанные сообщения, адресованные ФИО9, содержали оскорбительные оценки личности ФИО3, выраженные в крайне негативной и неприличной форме.

При этом на момент распространения этих сведений в общем групповом чате зарегистрировано 137 человек.

Факт написания в групповом чате СНТ вышеуказанных сообщений подтверждается пояснениями третьего лица ФИО9, заявлением ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт оскорбления не отрицал, однако пояснил, что материалы дела не содержат сведений о кровном родстве между истцом и ФИО9

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорных высказываниях имеется отрицательная оценка личности ФИО3. Негативная информация о том, что ФИО3, занималась и/или занимается оказанием сексуальных услуг за плату, представлена в форме утверждения о фактах, маркеры мнения отсутствуют. Информация носит оскорбительный характер, так как имеет неприличную форму и противоречит нормам морали и нравственности. Негативная информация о том, что у ФИО3 имеется незаконнорожденный сын (в,,,,,,к), представлена в форме утверждения о фактах, маркеры мнения отсутствуют. Информация носит оскорбительный характер, так как имеет грубую, неприличную форму и противоречит нормам морали и нравственности. Негативная информация о том, что ФИО3 живет из личных интересов, на коллектив ей насрать, представлена в форме мнения. Информация носит оскорбительный характер, так как имеет грубую, неприличную форму (эксплицированную в слове насрать, прямо соотносящуюся с телесным низом) и противоречит нормам морали и нравственности. Повторно высказанная негативная информация о том, что ФИО3, занималась и/или занимается оказанием сексуальных услуг за плату, представлена в форме утверждения о фактах, маркеры мнения отсутствуют. Информация носит оскорбительный характер, так как имеет неприличную форму и противоречит нормам морали и нравственности. Негативная информация о том, что ФИО10 не является нормальной матерью, представлена в форме мнения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, содержащих оскорбительные или иные высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В представленных истцом доказательствах присутствуют сведения, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, равно как и доказательства того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные выражения, направленные ответчиком в адрес истца, являются оскорблением, поскольку представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, негативно характеризуют лицо, содержат в себе порочащую информацию, а также намерение унизить лицо. Данные высказывания унижают честь и достоинство личности.

Иных доказательств со стороны ответчика предоставлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО9 и ФИО3 находятся в родственных отношениях, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказательств того, что ответчик распространил сведения в отношении иного лица стороной ответчика представлено не было. Факт родственных отношений между истцом и третьим лицом подтверждается копией паспорта истца, свидетельством о заключении брака.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. причиненного ей высказанными оскорблениями в ее адрес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение, в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. Суд признает, что истец испытывал физические и нравственные страдания в виде душевных переживаний, стресса, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения, возраста и здоровья ответчика, полагает, что исковые требования в заявленном истцом размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс», расходы по оплате которой в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО3

Так, услуги эксперта в размере 37 500 руб. были предварительно оплачены ФИО3 путем внесения таковых на счет Управления судебного департамента по 

<

адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» составляет 37 500 руб.

При таких данных, Управление судебного департамента по 

<

адрес> обязано перечислить денежные средства в размере 37 500 руб. в адрес экспертного учреждения, а оплаченная истцом сумма за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выданный УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, проживающий по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по 

<

адрес> перечислить на счет АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» сумму в размере 37 500 рублей в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы, внесенных ФИО3 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств на счет АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» произвести по реквизитам Банк получатель №, №

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин