ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретарях судебного заседания Усовой И.В., Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ..., нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период по 25.10.2018 в Новосибирской области у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего он посредством переписки в программе обмена сообщениями (мессенджере) «Випол» («VIPole») с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом о совместном совершении указанного преступления. После этого ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: 

- неустановленное лицо должно подыскивать источники приобретения наркотических средств и приобретать наркотические средства в крупном размере с целью дальнейшего незаконного сбыта, передавать их ФИО1 через организованные на территории Новосибирской области тайники для дальнейшего незаконного сбыта; с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от ФИО1 информацию о местонахождении организованных тем тайников-«закладок» с наркотическими средствами для их дальнейшего незаконного сбыта и осуществлять незаконный сбыт наркотических средств приобретателям посредством тайников-«закладок», организованных ФИО1 на территории Новосибирской области; распределять вырученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства, в том числе предавать их часть в качестве вознаграждения ФИО1 путём электронных переводов;

- ФИО1 должен получать от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о приобретении партии наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта и местонахождении тайника с ними; незаконно приобретать у неустановленного лица посредством тайников, организованных на территории Новосибирской области, партии наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранить их при себе и в тайниках, организованных им на территории Новосибирской области; организовывать на территории Новосибирской области тайники-«закладки» с наркотическими средствами с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать их местонахождение неустановленному лицу; получать от неустановленного лица в качестве вознаграждения часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, посредством электронного перевода.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, неустановленное лицо в период по 25.10.2018 приобрело с целью последующего незаконного сбыта следующие наркотические средства: 

- наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,446 грамма; 

- наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 30,769 граммов, что является крупным размером; 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,240 грамма. 

Указанные наркотические средства неустановленное лицо в тот же период поместило в тайник, организованный возле дома __ по ... пос. Зональный Искитимского района Новосибирской области, о чём с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО1

После этого ФИО1 в период по 25.10.2018, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, во исполнение отведённой ему преступной роли прибыл на участок местности возле дома __ по ... пос. Зональный Искитимского района Новосибирской области и извлёк из указанного ему неустановленным лицом тайника указанные выше наркотические средства, продолжив незаконно хранить их с целью незаконного сбыта. 

25.10.2018 около 11 часов ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 300 метрах от остановки общественного транспорта «Бугринская роща» в Кировском районе г. Новосибирска, где в целях незаконного сбыта наркотических средств сформировал тринадцать тайников-«закладок» с наркотическим средством 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон массами соответственно 0,889 грамма, 1,919 грамма, 0,981 грамма, 0,962 грамма, 0,929 грамма, 1,948 грамма, 1,008 грамма, 1,013 грамма, 0,96 грамма, 1,945 грамма, 1,910 грамма, 0,912 грамма, 1,002 грамма.

Продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, 25.10.2018 около 14 часов 30 минут ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 200 метрах от автобусной остановки «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе г. Новосибирска, где в целях незаконного сбыта наркотических средств сформировал пять тайников-«закладок» с наркотическим средством 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон – производным наркотического средства N-метилэфедрон массами соответственно 0,995 грамма, 0,93 грамма, 0,98 грамма, 1,95 грамма, 0,93 грамма. 

25.10.2018 около 14 часов 30 минут на участке местности возле остановки общественного транспорта «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе г. Новосибирска ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, а указанные выше наркотические средства, размещённые ФИО1 в тайники-«закладки», изъяты сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий в период с 30.10.2018 по 31.10.2018. 

Кроме того, непосредственно после задержания при личном досмотре в помещении магазина по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... у ФИО1 было обнаружены и изъяты находившиеся у него при себе наркотические средства:

- наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,446 грамма; 

- наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 8,606 грамма, что является крупным размером; 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,240 грамма.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 30,769 граммов, что является крупным размером; наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,446 грамма; наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,240 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и полностью подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного следствия. (т. 5 л.д. 195, 222)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что в связи с поступлением в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, где он работает старшим оперуполномоченным, информации о деятельности ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, 25.10.2018 было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 проследовал в лесополосу в районе Бугринской рощи и что-то там делал, нагибаясь возле деревьев. После этого ФИО1 проследовал в лесополосу в районе Заельцовского парка, где также неоднократно нагибался и что-то искал либо прикапывал возле деревьев. Когда ФИО1 вышел из лесополосы, он был задержан на .... 

После задержания ФИО1 был произведён его личный досмотр в присутствии двух понятых в расположенном поблизости магазине. Перед началом досмотра ФИО1 на заданный ему вопрос о наличии при себе запрещённых в обороте предметов и веществ сообщил о наличии у него наркотических средств и о готовности сотрудничать, рассказать о «закладках» и показать их. В ходе личного досмотра у ФИО1 в рюкзаке была обнаружена и изъята упаковка из-под сока с находившимися в ней полимерными пакетами со свёртками, а также мобильный телефон, в памяти которого содержались фотоизображения местности с координатами GPS, где ФИО1 размещал «закладки», в том числе в Бугринской роще. Ход и результаты личного досмотра, перечень изъятых предметов были отражены в составленном протоколе, всё изъятое упаковано. 

Впоследствии при производстве обследования участков местности, о которых сообщил ФИО1 и информация о которых имелась в его телефоне, в лесополосе были обнаружены около восьми полимерных пакетиков с курительной смесью, семи свёртков красного цвета и других, точное их количество Ч. не помнит. 

После производства личного досмотра ФИО1 был доставлен в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, при этом поскольку на тот период он являлся несовершеннолетним, о его задержания была извещена мать. По прибытии матери от ФИО1 было получено объяснение, он всё подробно рассказал и дал явку с повинной, предварительно ему были разъяснены права. В том числе ФИО1 указал обстоятельства вовлечения его в распространение наркотических средств в качестве «закладчика», цели занятия этой деятельностью – извлечение прибыли. 

Как было установлено в ходе работы, сбыт размещаемых ФИО1 в «закладки» наркотических средств осуществлялся через интернет-магазин, где сам ФИО1 выступал в роли «закладчика». Так, ФИО1 получал наркотические средства через размещённые иными лицами «закладки», а после организации им самим «закладок» передавал информацию об их местонахождении оператору. При обращении потенциального покупателя наркотических средств к оператору последний называл цену и сообщал номер счёта в платёжной системе, а после зачисления покупателем денег сообщал покупателю местонахождение «закладки» с наркотическим средством. Таким образом, оператор координировал действия «закладчика» и покупателя. Общение ФИО1 с оператором происходило через программы обмена сообщениями (мессенджеры), в том числе «VIPole». Реклама данного интернет-магазина была размещена в сети «Интернет», её находили как «закладчики», так и потенциальные покупатели наркотических средств. Таким образом был вовлечён в указанную деятельность и ФИО1 

В изъятом у ФИО1 телефоне имелись фотографии, а в программе «VIPole» имелась переписка с интернет-магазином, представляющая собой обсуждение передачи ФИО1 «закладки» с наркотическими средствами для последующей организации им около 30 тайников-«закладок» в указанных оператором местах. 

При задержании ФИО1 ему было разъяснено, что он задержан по подозрению в сбыте наркотических средств. После задержания ФИО1 сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе разблокировал свой телефон, указал местонахождение фотографий и переписки, подробную схему своей преступной деятельности, получения наркотических средств. Фактов сокрытия ФИО1 информации или сообщения им недостоверной информации установлено не было, он рассказывал все известные ему обстоятельства. (т. 5 л.д. 213 – 216)

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Т. от 26.10.2018, при производстве оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт совершения ФИО1 совместно с неустановленным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, для проверки поступившей в полицию информации о преступной деятельности группы в составе ФИО1 и неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт размещения ФИО1 тайников-«закладок» с наркотическими средствами на территории г. Новосибирска, после чего ФИО1 был задержан возле остановки общественного транспорта «Магазин «Карьер Мочище» в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Согласно протоколу личного досмотра от 25.10.2018 и справкам ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.10.2018 __ 1702, 1703, 1704 у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,093 грамма; 

- наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,446 грамма; 

- наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 8,606 грамма, расфасованное в семь полимерных пакетов; 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,240 грамма.

- мобильный телефон «Айфон» («iPhone») с установленной в нём программой «VIPole», в памяти которого содержится информация о переписке с абонентом под именем «Lenta 154» с обсуждением деятельности по сбыту наркотических средств, фотоизображения мест «закладок» с наркотическими средствами, сведения об их координатах; 

- паспорт на имя ФИО1, ключ. 

В протоколе личного досмотра отражены пояснения ФИО1, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами и принадлежат ему, в том числе вещество растительного происхождения в полимерном пакете предназначено для личного потребления, а остальные наркотические средства предназначены для сбыта, так как около 2 месяцев ФИО1 работает «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 25.10.2018, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения тетрагидроканнабинолом. (т. 1 л.д. 8, 9, 12, 13 – 34, 43, 46 – 47, 51 – 52, 56 – 58, 62 – 63, 65 – 68) 

Согласно показаниям свидетеля Б., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 25.10.2018 днём он и ещё один человек по приглашению сотрудников полиции присутствовали при производстве личного досмотра ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 на заданный ему вопрос о наличии при себе запрещённых в обороте предметов сообщил о наличии в его рюкзаке наркотических средств. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты находившиеся у ФИО1 при себе ключ, телефон, а также чёрная коробка и коробка из-под сока с находившимися в них свёртками, на которых были изображены цифры «1» и «2». Как пояснил ФИО1, эти цифры означали вес пакетиков. В присутствии участников один из свёртков был вскрыт, в нём находился порошок бежевого цвета. Изъятое было сфотографировано и опечатано, на бирках расписались присутствующие лица. Участвующие лица, в том числе Б., были ознакомлены с содержанием составленных документов. (т. 3 л.д. 13 – 17) 

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановлений заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Т. от 06.11.2018, при производстве сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области оперативно-разыскных мероприятий обнаружены и изъяты наркотические средства, размещённые в тайниках-«закладках». 

Так, согласно протоколам обследования участков местности от 31.10.2018 и справкам ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.11.2018 __ 1766, 1767, 1764, 1765 в лесополосе, расположенной в 200 метрах от автобусной остановки «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе г. Новосибирска обнаружены пять тайников-«закладок», из которых изъяты наркотические средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массами соответственно 0,93 грамма, 0,995 грамма, 0,98 грамма, 1,95 грамма, 0,93 грамма. (т. 1 л.д. 81 – 88, 93 – 94, 96 – 97, 105 – 112, 117 – 119, 121 – 122, 130 – 137, 142 – 143, 145 – 146, 154 – 161, 166 – 167, 169 – 170, 178 – 185, 190 – 192, 194 – 195)

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановлений заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Т. от 01.11.2018, при производстве сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области оперативно-разыскных мероприятий обнаружены и изъяты наркотические средства, размещённые в тайниках-«закладках». 

Так, согласно протоколам обследования участков местности от 30.10.2018 и справкам ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.11.2018 __ 1751, 1752, 1756, 1758, 1749, 1750, 1759, 1748, 1755, 1753, 1754, 1760 в лесополосе, расположенной в 300 метрах от остановки общественного транспорта «Бугринская роща» в Кировском районе г. Новосибирска обнаружены тринадцать тайников-«закладок», из которых изъяты наркотические средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон массами соответственно 1,945 грамма, 1,013 грамма, 1,002 грамма, 1,910 грамма, 1,919 грамма, 0,929 грамма, 0,981 грамма, 0,96 грамма, 0,962 грамма, 1,948 грамма, 1,008 грамма, 0,912 грамма, 0,889 грамма. (т. 1 л.д. 208 – 213, 218 – 220, 222 – 223, 234, 236 – 241, 246 – 248, 250 – 251, 262, 264 – 269, 274 – 276, 278 – 279, т. 2 л.д. 3, 5 – 10, 15 – 17, 19 – 20, 31, 33 – 38, 43 – 45, 47 – 48, 59, 61 – 66, 71 – 73, 75 – 76, 87, 89 – 94, 99 – 101, 103 – 104, 115, 117 – 122, 127 – 128, 130 – 131, 142, 144 – 149, 154 – 156, 158 – 159, 170, 172 – 177 182 – 184, 186 – 187, 198, 200 – 205, 210 – 212, 214 – 215, 226, 228 – 235, 240 – 242, 244 – 245, 254, 256 – 261, 266 – 268, 270 – 271)

Свидетели П. и С. при допросе в судебном заседании, а свидетель С. – также в исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных ею при допросе следователем, подтвердили факт своего участия при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, изъятии наркотических средств из организованных ФИО1 тайников-«закладок», а также подтвердили достоверность составленных при этом процессуальных документов. (т. 3 л.д. 18 – 20, т. 5 л.д. 197 – 200) 

Согласно заключениям экспертов от 21.11.2018 __ __ от 12.12.2018 __ __ __ __ __ __ от 17.12.2018 __ __ __ от 18.12.2018 __ __ __ __ от 19.12.2018 __ __ __ и от 20.12.2018 __ каждое из веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в лесополосе, расположенной в 300 метрах от остановки общественного транспорта «Бугринская роща» в Кировском районе г. Новосибирска, и на участке местности в 200 метрах от автобусной остановки «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе г. Новосибирска, оставшимися после первоначальных исследований массами соответственно 0,983 грамма, 0,951 грамма, 1,920 грамма, 0,965 грамма, 0,950 грамма, 0,900 грамма, 0,932 грамма, 1,918 грамма, 1,915 грамма, 0,930 грамма, 0,899 грамма, 0,900 грамма, 0,972 грамма, 1,880 грамма, 0,882 грамма, 0,928 грамма, 0,859 грамма, 1,889 грамма, содержат в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

Указанные вещества имеют общую родовую принадлежность – относятся к одному и тому же виду наркотических средств, имеют одинаковую технологию изготовления, одинаковые цвет и консистенцию. (т. 4 л.д. 13 – 22, 28 – 37, 43 – 52, 58 – 67, 73 – 82, 88 – 97, 103 – 112, 118 – 127, 133 – 142, 148 – 157, 163 – 172, 178 – 187, 193 – 202, 208 – 217, 223 – 232, 238 – 247, 252 – 256, 261 – 265, 271 – 277)

Как следует из заключения эксперта от 29.01.2019 __ на фрагменте изоляционной ленты (исследование __ от 01.11.2018) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т. 5 л.д. 3 – 33)

Согласно протоколу осмотра от 11.01.2019 следователем осмотрены восемнадцать бумажных конвертов с наркотическими средствами веществами, изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий из тайников-«закладок» в лесополосе, расположенной в 200 метрах от автобусной остановки «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе г. Новосибирска, и в лесополосе, расположенной в 300 метрах от остановки общественного транспорта «Бугринская роща» в Кировском районе г. Новосибирска, а также их первоначальными упаковками.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовном делу. (т. 3 л.д. 36 – 41, 42 – 46, 68 – 74, 75 – 79) 

Согласно показаниям эксперта В., данным ею при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, она является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, имеет высшее химическое образование, имеет аттестацию по экспертизе наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. 

На основании вынесенного старшим оперуполномоченным Ч. отношения от 30.10.2018 она проводила исследование веществ, изъятых 30.10.2018 в ходе обследования участка местности в 300 метрах от остановки «Бугринская роща» (координаты GPS 54.__, 82.__), сведения о котором изложены в справке __ По результатам исследования был сделан вывод, что представленное вещество содержит в своём составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. После исследования вещество было перемещено в бумажный свёрток и упаковано в бумажный пакет белого цвета, а остальные объекты с первоначальной упаковкой были помещены в бумажный пакет коричневого цвета. На каждом конверте были выполнены пояснительные надписи и поставлены оттиски печати, при этом на пакете с наркотическим средством вместо правильных GPS-координат (54.__, 82.__) были ошибочно указаны GPS-координаты 54.__, 82.__, соответствующие координатам из исследования, по результатам которого была составлена справка __ (т. 3 л.д. 31 – 32, т. 5 л.д. 216 – 217) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он является следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области и примерно 26.10.2018 получил от руководителя для рассмотрения и принятия решения материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с материалами ему были переданы изъятые предметы: мобильный телефон, ключ, паспорт на имя ФИО1 и наркотические средства в конвертах, которых было около 5-10, но точное их количество Ш. не помнит. 

По результатам изучения материалов Ш. были приняты решения о возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ, он был допрошен в присутствии защитника и законного представителя. 

В мобильном телефоне ФИО1 имелись сведения – фотографии и координаты тайников-«закладок» с наркотическими средствами, это было отражено в протоколе осмотра мобильного телефона.

Также в числе переданных Ш. материалов имелись справки о результатах исследования в экспертно-криминалистическом подразделении изъятых веществ с указанием химического состава, наименования и веса находившихся в переданных ему конвертах наркотических средств.

Осмотреть и признать вещественными доказательствами изъятые наркотические средства не представилось возможным, поскольку в конце октября 2018 года они были по ошибке вывезены вместе с мусором и утрачены. По данному факту проводилась служебная проверка, принятые меры по установлению местонахождения утраченных предметов результата не принесли. 

ФИО1 с самого начала активно способствовал расследованию преступления, давал подробные и правдивые показания, в том числе называл места получения наркотических средств, не скрывая информацию, не уклонялся от явки и участия в следственных действиях. (т. 5 л.д. 195 – 197) 

Как следует из имеющейся в уголовном деле копии приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 18.12.2018 __ по результатам служебной проверки установлен факт утраты следователем Ш. предметов и вещей, изъятых по уголовному делу в отношении ФИО1 – восьми конвертов (четыре конверта с наркотическими средствами, мобильный телефон, пакет с двумя коробками и банковская карта). (т. 5 л.д. 42 – 46)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся родителями подсудимого, положительно охарактеризовали его, указали на наличие у ФИО1 хронического заболевания и полагали, что преступление он мог совершить из-за недостатка жизненного опыта и желания материально помочь семье, в настоящее время осознал противоправность содеянного, сделал для себя выводы и раскаялся. 

Судом исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе следователем 26.10.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя показал, что с целью улучшения материального положения он через объявление в сети «Интернет» связался в программе «VIPole» с лицом, использующим псевдоним «Lenta154», подыскивающим курьеров-«закладчиков». Далее ФИО1 по указанию данного лица внёс через «закладку» в г. Бердске залог в размере 5 000 рублей и получил через программу «VIPole» информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством. Согласно договорённости за каждый организованный им тайник-«закладку» с наркотическим средством ФИО1 должен был получать 200 – 240 рублей путём зачисления на счёт электронного кошелька.

24.10.2018 вечером ФИО1 забрал из тайника-«закладки» в указанном ему оператором месте – в районе дома __ по ... г. Бердска наркотическое средство для последующего размещения его в 29 тайников-«закладок» на территориях Кировского, Заельцовского и Октябрьского районов. Указанное наркотическое средство ФИО1 привёз к себе домой, а 25.10.2018 около 11 часов проследовал в Кировский район, где в Бугринской роще разместил 14 тайников-«закладок». Далее он на общественном транспорте проследовал до остановки «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе, где в лесополосе разместил 7 тайников-«закладок» с наркотическим средством. Выйдя из лесополосы и пройдя около 400 метров, он был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе произведённого там же личного досмотра ФИО1 у него в рюкзаке были обнаружены и изъяты расфасованные в пакетики наркотические средства, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон», в памяти которого содержалась переписка по поводу сбыта наркотических средств, и фотографии «закладок», а также ключ от дома и паспорт на его имя. Результаты личного досмотра были отражены в протоколе, который подписали ФИО1 и понятые. (т. 3 л.д. 126 – 129) 

При допросе следователем 26.10.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и полностью подтвердил ранее данные им показания. (т. 3 л.д. 134 – 136) 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 30.10.2018 ФИО1 указал место получения им наркотических средств для последующего размещения в тайники-«закладки» – участок местности на расстоянии около 300 метров от дома __ по ... г. Бердска Новосибирской области (правильный адрес: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Зональный, ...), а также места организации им тайников-«закладок» - участки местности в лесополосе в районе остановки общественного транспорта «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе г. Новосибирска и в лесополосе в районе остановки общественного транспорта «Бугринская роща» в Кировском районе г. Новосибирска. (т. 3 л.д. 137 – 140, 143 – 146, 147 – 150)

При допросе следователем 06.12.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и полностью подтвердил ранее данные им показания. Также ФИО1 показал, что изъятые сотрудниками полиции в районе остановки общественного транспорта «Магазин (Карьер Мочище)» в Заельцовском районе г. Новосибирска 5 свёртков с наркотическими средствами и в районе остановки общественного транспорта «Бугринская роща» в Кировском районе г. Новосибирска 13 свёртков с наркотическими средствами изъяты именно в тех местах, где ФИО1 размещал тайники-«закладки». (т. 3 л.д. 153 – 156) 

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2019 следователем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от дома __ по ... г. Бердска Новосибирской области (правильный адрес: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Зональный, ...), обозначенный в показаниях ФИО1 как место получения им наркотических средств через тайник-«закладку». (т. 3 л.д. 1 – 7)

При допросе следователем 19.02.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и полностью подтвердил ранее данные им показания. В том числе ФИО1 подтвердил, что 24.10.2018 вблизи дома __ по ... Новосибирской области он забрал наркотическое средство из тайника, местонахождение которого ему сообщили посредством мобильного приложения. После этого ФИО1 разместил «закладки» с наркотическим средством в Кировском и Заельцовском районах г. Новосибирска, местонахождение которых указывал при проверке его показаний на месте. (т. 3 л.д. 183 – 186) 

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей и экспертов, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ СК России __ и других органов от 27.09.2013. 

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями свидетеля Ч. и самого ФИО1 

Кроме того, судом исследованы ответы ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Сбербанк» на запросы следователя, протоколы их осмотра и протокол обыска в жилище ФИО1 (т. 3 л.д. 85 – 87, 91 – 93, 101 – 104), которые не содержат сведений, имеющих значение для признания подсудимого виновным, а равно ставящих под сомнение выводы суда о его виновности либо квалификации его действий.

Остальные приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

При этом суд учитывает то, что положенные в основу настоящего приговора показания даны ФИО1 добровольно и самостоятельно после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний против самого себя, допросы произведены следователем в присутствии защитника и законного представителя. Кроме того, эти показания подтверждаются как позицией ФИО1 в судебном заседании, так и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств. Наличия у ФИО1 оснований для самооговора судом не установлено. 

Факт утраты следователем предметов и веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, не ставит под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

При этом суд учитывает подробно изложенное выше содержание материалов, оформленных при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а также показания свидетелей Ч., Б., Ш. и самого ФИО1, результаты химического исследования изъятых у ФИО1 веществ и показания эксперта Н., результаты служебной проверки, проведённой следственным управлением Следственного комитета РФ по Новосибирской области по факту утраты изъятых предметов и веществ, в совокупности бесспорно подтверждающие факт изъятия у ФИО1 наркотических средств, в том числе предназначенных для незаконного сбыта, и мобильного телефона, содержащего информацию о переписке с неустановленным лицом по поводу совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Оценивая довод защитника об отсутствии в уголовном деле заключений экспертов о результатах исследования наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 – гашиша, МДМА, ?-PVP и каннабис (марихуана), суд приходит к убеждению, что указанное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении незаконных действий в отношении указанных наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги и т.д.), их размеров, названий и свойств требуются специальные знания, в связи с чем выводы суда должны быть основаны на соответствующих заключениях экспертов или специалистов.

В уголовном деле имеются справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.10.2018 __ 1702, 1703, 1704 (т. 1 л.д. 46 – 47, 51 – 52, 56 – 58, 62 – 63), содержащие сведения о результатах химических исследований изъятых у ФИО1 наркотических средств, в том числе их видах, названиях и размерах. Указанные исследования проведены экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, а составленные по их результатам справки содержат подробную информацию о представленных объектах и содержании исследований, их методиках и результатах. Изложенные в справках выводы в достаточной степени конкретны и мотивированы.

Как показала допрошенная в судебном заседании эксперт Н., она имеет высшее химическое образование и с 2012 года работает экспертом в государственном экспертном учреждении – ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, при приёме на работу в указанное экспертное учреждение Н. была ознакомлена с должностной инструкцией, устанавливающей правовые основания её деятельности, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. По настоящему уголовному делу Н. проводила химические исследования изъятых веществ – наркотических средств гашиш, МДМА, ?-PVP и каннабис (марихуана) на основании отношения, поступившего от старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Ч. Результаты проведённых исследований отражены в справках от 26.10.2018 __ __ __ и __ (т. 5 л.д. 221 – 222)

Наряду с этим суд обращает внимание, что сам подсудимый на всём протяжении производства по уголовному делу не оспаривал указанные в предъявленном ему обвинении виды и размеры наркотических средств, в том числе изъятых в ходе его личного досмотра.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в справках ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.10.2018 __ 1702, 1703, 1704 о результатах химических исследований изъятых у ФИО1 наркотических средств.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 14 и 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,093 грамма. 

Принимая такое решение, суд исходит из отражённых в протоколе личного досмотра (т. 1 л.д. 13 – 14) пояснений ФИО1 о том, что изъятое у него вещество растительного происхождения в полимерном пакете, являющееся согласно справке от 26.10.2018 __ – наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,093 грамма (т. 1 л.д. 46 – 47), предназначено для личного потребления. Эти пояснения суд оценивает во взаимосвязи с результатами проведённого ФИО1 непосредственно после задержания медицинского освидетельствования, согласно которым установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением тетрагидроканнабинола. (т. 1 л.д. 43)

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что в тайники-«закладки» ФИО1 были размещены иные наркотические средства, позволяют суду признать достоверными первоначальные пояснения ФИО1 о том, что изъятый у него гашиш был предназначен не для сбыта, а для личного потребления. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО1 при указанных выше обстоятельствах по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО1 (за исключением наркотического средства гашиш) и в размещённых им тайниках-«закладках». 

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт изъятых у него при себе (за исключением наркотического средства гашиш) и в размещённых им тайниках-«закладках» наркотических средств в достаточной степени подтверждается показаниями ФИО1, а также свидетеля Ч., указавшего на наличие информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, имеющимися в уголовном деле сведениями о содержании переписки в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне, а также количеством изъятых наркотических средств, их фасовкой в удобных для сбыта упаковках и размещением их части в тайники-«закладки».

Действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере извлёк указанные наркотические средства из тайника, после чего разместил часть их в тайники-«закладки», а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и изъятием ими наркотических средств из незаконного оборота. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд признаёт установленным и доказанным. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в показаниях ФИО1 и свидетеля Ч., а также иных материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 13 – 34) сведения об активном использовании ФИО1 ресурсов сети «Интернет» в процессе незаконного распространения совместно с неустановленным лицом наркотических средств, включая переписку в программе «VIPole», касающуюся координации указанной незаконной деятельности, обмена информацией о местонахождении тайников-«закладок» с наркотическими средствами, обсуждения вознаграждения ФИО1 и т.п.

В свою очередь содержание указанной информации соотносится с обстоятельствами настоящего уголовного дела, в том числе схемой преступной деятельности ФИО1, установленной на основании показаний свидетеля Ч. и самого подсудимого, а также на результатах оперативно-разыскных мероприятий и иных материалах дела, содержащих подробные сведения об использовании подсудимым в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт установленным и доказанным. 

Так, изложенная в обвинении и нашедшая своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом схема совершения преступления, описанная ФИО1 в своих показаниях и соответствующая иным приведённым выше доказательствам, в том числе содержанию переписки в его мобильном телефоне, в достаточной степени подтверждает совместность и согласованность действий ФИО1 и неустановленного лица, дополняющих друг друга и в совокупности образующих объективную сторону преступления, а также наличие между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и распределение между ними ролей.

Размер наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом их количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления он не мог либо не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения комиссии экспертов от 19.11.2018 __ (т. 4 л.д. 5 – 7), а также исследованных судом материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 66 и ст. 88 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц.

Так, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах до совершения преступления не состоял, воспитывался в полной семье, по местам жительства и учёбы характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, на период совершения преступления обучался в высшем учебном заведении, имеет многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма в связи с достижениями в учёбе, активным участием в спортивной и общественной жизни.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.11.2018 __ ФИО1 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности как амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер; практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем; опора на накопленный опыт; ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям; значимость собственной социальной позиции; потребность в эмоциональной вовлечённости, в переменах, в общении; оптимистичность, лёгкое вживание в разные социальные роли; противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявились в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. (т. 4 л.д. 5 – 7)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт несовершеннолетие ФИО1 на период совершения преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие у него грамот и дипломов в связи с успехами в учёбе и спорте, активным участием в общественной жизни, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле документу от 25.10.2018 с наименованием «протокол явки с повинной», согласно которому ФИО1 сообщил о занятии им деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 11), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после задержания ФИО1 сотрудниками полиции по результатам проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий на месте преступления непосредственно после размещения им тайников-«закладок», при этом ему сразу была разъяснена причина задержания – подозрение в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, указанный документ не может быть признан явкой с повинной. 

Между тем, учитывая содержание данного документа и последующих показаний ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления во взаимосвязи с показаниями свидетелей Ч. и Ш., согласно которым ФИО1 изначально дал полные и правдивые показания, сообщив подробные сведения о своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признаёт наличие иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия по настоящему уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств). 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочёл извлечение дохода преступным способом. В связи с этим доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступления с целью материально помочь семье и снизить финансовую нагрузку на семейный бюджет в связи с оплатой его обучения сами по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд обращает внимание на содержание переписки, имеющейся в памяти изъятого у ФИО1 мобильного телефона, где обсуждается намерение ФИО1 на полученное за распространение наркотических средств вознаграждение приобрести автомобиль (т. 1 л.д. 26, 30, 31).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, направленность его против здоровья населения, суд признаёт невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе назначение наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем приведённые выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте и его поведение после совершения преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, состояние здоровья ФИО1 и его критическое отношение к содеянному, а также иные сведения о личности подсудимого в совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с этим суд полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с учётом положений ст. 62, 66 и 88 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

При принятии такого решения суд также учитывает положения п. 5.1 «Минимальных стандартных правил Организации Объединённых Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)», принятых 29.11.1985 Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН, в соответствии с которыми система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

По убеждению суда, назначение наказания в виде лишения свободы на меньший срок, чем предусмотрен за совершённое ФИО1 преступление с учётом положений ст. 62, 66 и 88 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обеспечит исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, способствуя формированию у него модели законопослушного поведения и его дальнейшей социальной адаптации, при этом позволит избежать необоснованно длительного содержания осуждённого в местах лишения свободы и чрезмерного воздействия на него криминальной субкультуры.

На данной стадии производства по уголовному делу суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ, в том числе учитывая отсутствие в уголовном деле медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 __ При отсутствии указанного заключения имеющиеся в уголовном деле копии медицинских справок не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами наличия у подсудимого такого заболевания.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ данный вопрос может быть разрешён в стадии исполнения приговора с учётом результатов медицинского освидетельствования ФИО1, проведённого в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 __

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что по смыслу закона если лицо, совершившее особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а на момент вынесения настоящего приговора достиг возраста восемнадцати лет.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе рапортами старшего оперуполномоченного Ч. от 26.10.2018 и протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 8 – 9, 12 – 14), ФИО1 фактически задержан в связи с подозрением в совершении преступления по настоящему уголовному делу 25.10.2018, а 27.10.2018 освобождён в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 15.02.2019 следователем выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. (т. 5 л.д. 91 – 92) 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 14.05.2019.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2018 по 27.10.2018, а также с момента взятия его под стражу – 14.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.10.2018 по 13.05.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещества, содержащие наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон; элементы упаковок, перечисленные в постановлении следователя от 11.01.2019 и находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 3 л.д. 42 – 67), хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам;

- полимерные пакеты и фрагменты изоляционной ленты, перечисленные в постановлении следователя от 14.02.2019 и находящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 75 – 79), уничтожить; 

- ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос следователя (сведения из баз данных об абонентах оператора связи и информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по __); ответ ПАО «Сбербанк» на запрос следователя (информация по банковской карте), находящиеся в уголовном деле (т. 3 л.д. 85, 88 – 89, 91, 94 – 95), хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян