Дело № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, работал в качестве водителя автомобиля. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена полная индивидуальная ответственность водителя. В соответствии с указанным договором работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минуты возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 от данного удара произошло столкновение автомашин: Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО1

Ответчик на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником Комитета, исполнял трудовые функции водителя автомобиля.

Гражданская ответственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» как собственника автомашины Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Сосногорского городского суда РК от 09.06.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, администрации МО ГП «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба в порядке суброгации с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» взысканы в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» суммы в счет возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом указанное решение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец считает, что работодатель после выплаты убытков страховой компании может потребовать от работника виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения (регресса), что предусмотрено положениями статьи 1081 ГК РФ, включив данную выплату в сумму материального ущерба.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии, согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений по требованиям истца суду не представил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-248/2016 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, администрации МО ГП «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в качестве водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми при совершении маневра разворота, водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего от удара произошло столкновение автомобилей: Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Renault MeganII, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям, причинены механические повреждения.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Истец является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № (КУМИ МОГО «Ухта») на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником КУМИ МОГО «Ухта», состоял в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в соответствии с должностными обязанностями, указанными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ответчиком КУМИ МОГО «Ухта» путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя руководителя администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из материалов гражданского дела № 2-248/2016 следует, что в связи с произведенной ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплатой собственнику поврежденного автомобиля Лексус 570 – ФИО2, государственный регистрационный знак № ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> копеек, как к лицу, причинившему вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Указанным решением с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, так как ООО «СК «Согласие» как страховщик потерпевшего ФИО2 в порядке суброгации приобрело право требования суммы реального материального ущерба с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, - КУМИ МОГО «Ухта».

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд РК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29 сентября 2016 года решение Сосногорского городского суда РК от 09 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Финансовым управлением администрации МОГО «Ухта», КУМИ МОГО «Ухта» произведена оплата ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-248/2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Финансовым управлением администрации МОГО «Ухта», КУМИ МОГО «Ухта» произведена оплата ООО СК «Согласие» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Возражение на исковое требование и доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера ущерба в силу части 1 статьи 250 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, возмещение работодателем причиненного работником ущерба, подтверждены материалами дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей не может быть удовлетворено судом, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч