копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 февраля 2024 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., с участием прокурора Мелехиной С.С., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просила:

взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 161700 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Занина Ж.Н. уточненный иск поддержала и пояснила, что страховая компания АО «Альфа-Страхование» привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К ней предъявлено требование на сумму 

<

данные изъяты>. В адрес АО «Альфа-Страхование» направлена претензия, с учетом суммы, указанной в заключении эксперта. До настоящего времени претензия не рассмотрена, ответ не получен, но и сроки для рассмотрения претензии не истекли. Закон об ОСАГО предусматривает урегулирование после направления претензии страховщику с Финансовым уполномоченным. Истцом данный порядок пока не соблюден. Просила не отказывать в удовлетворении данных требований, а на основании ст. 222 ГК РФ оставить иск в этой части без рассмотрения. По требованию о взыскании суммы на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>. расчет следующий: согласно дополнительной экспертизе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> С учетом того, что со стороны страховой компании истцу выплачена сумма 

<

данные изъяты>. (по ОСАГО) и с учетом того, что по расчету эксперта со стороны страховой компании еще подлежит взысканию 

<

данные изъяты> то от суммы 

<

данные изъяты>. вычли 

<

данные изъяты>. и вычли 

<

данные изъяты> которые истец будет предъявлять к страховой компании, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма 

<

данные изъяты> Считает, что данная сумма не подлежит снижению в связи с установлением более дешевого аналогового лобового стекла, так как стоимость оригинального лобового стекла согласно экспертизе более 

<

данные изъяты> Дешевое аналоговое стекло было поставлено временно, исходя из наличия имевшихся у истца денежных средств, оно образует световые блики, чего не было при эксплуатации оригинального стекла, аналоговое стекло было поставлено исходя из необходимости использования автомобиля, так как на машине возят детей. В ДТП было разбито оригинальное лобовое стекло, снижение стоимости будет не обоснованно, поэтому просит не принимать довод ответчика о снижении стоимости в этой части, так как в дальнейшем истцом будет установлено оригинальное лобовое стекло. ГК РФ предусматривает, что помимо восстановительных расходов существует еще и реальный ущерб, который подлежит возмещению в случае повреждения транспортного средства. К этому реальному ущербу относится, в том числе, утрата товарной стоимости на основании ст. 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости — это уменьшение стоимости автомобиля, связанное с нарушением права его владельца в результате ДТП. Если бы данное ДТП не было совершено со стороны ФИО2, то стоимость автомобиля не была бы снижена в связи с утратой его товарной стоимости. В настоящее время стоимость снижена из-за того, что автомобиль является битым. Также истец просит взыскать моральный вред, так как ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Истец находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Будучи на стационарном лечении, истец не передвигалась самостоятельно, передвигалась на инвалидной коляске, после ДТП обострилось хроническое заболевание, в связи с чем в дальнейшем она вынуждена обращаться в онкологический центр, расположенный на Каширском шоссе г. Москвы, проходила определенное лечение в связи с нервным стрессом. Считает, что моральный вред причинен, что подтверждается представленными медицинскими документами. Просит иск к ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск признал частично и пояснил, что согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертиз утрата товарной стоимости не рассчитывается на транспортные средства старше 5 лет. Эксперт не мог производить расчет утраты товарной стоимости, так как возраст автомобиля превышает 5 лет. Закон четко предусмотрел это. По требованию о страховом возмещении - это право суда. С разницей в 

<

данные изъяты> ответчик не согласен, так как в законе, на который ссылается представитель истца, и далее в разъяснениях Конституционного суда РФ указано, что истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и реальными убытками. Под словом «реальные» подразумеваются убытки, которые сторона понесла или должна будет понести. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для того, чтобы оспорить проведенный ремонт и подтвердить, что на самом деле истец понес убытки в меньшей сумме, чем было заявлено. Действительно, истец и эксперт подтвердили, что вместо оригинального лобового стекла было установлено аналоговое стекло, стоимость которого в 5 раз меньше. Поэтому данное требование может быть удовлетворено только в части фактически произведенных работ и страхового возмещения по экспертизам в размере 

<

данные изъяты>. В части взыскания услуг представителя, считает, что сумма завышена. В части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. просил распределить сумму пропорционально, так как требования заявлены как страховой компании, так и ФИО2, и не могут быть возложены на одну сторону. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и признает в размере 

<

данные изъяты> Сумму уплаченной госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, так как ответчика в деле два. Сумму, оплаченную за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> также считает завышенной. Считает также, что сторона не доказала, что понесла убытки в большей сумме, чем установленное лобовое стекло. То, что истец в будущем будет устанавливать, это только слова. Закон четко устанавливает, что истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактически понесенными убытками. Фактические убытки понесены на сумму 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты> как посчитал эксперт, который руководствуется только Методическими рекомендациями. Он не мог выйти за рамки вопроса, поставленного судом. Но также он ответил и в своем первом заключении, что было установлено лобовое стекло не оригинальное, а аналоговое, и стоимость его в 

<

данные изъяты> меньше.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленным в суд возражениям просит оставить без рассмотрения требования истца к АО «АльфаСтрахование» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мелехиной С.С., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, размер компенсации следует определить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2 у 

<

адрес>, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение 

<

данные изъяты>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб теменной области справа, сотрясение головного мозга, в связи с чем ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике № 2 ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному факту постановлением по делу об административном правонарушении Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведенной по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП (с учетом износа), составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> было выплачено ФИО1 АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>

Истец обратилась в Агентство оценки «АЛЭКС» ЧПО ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная оценочная автотехническая экспертиза. Заключения экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Академия оценки» получены судом. Согласно выводам дополнительной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет на дату ДТП 

<

данные изъяты>) без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, то есть доплате в размере 

<

данные изъяты> однако срок ответа не истек, досудебный порядок не соблюден. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковое заявление истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Аналогичную позицию высказал Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в котором указал, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В страховых правоотношениях этот принцип применяется судами, если после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий исключается в каждом конкретном случае неосновательное значительное улучшение транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Поэтому в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего или непосредственные причинители (ст. 1072 ГК РФ). Конституционный Суд РФ признал данные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Эксперт ООО «Академия оценки» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы установлено, что он производил осмотр автомобиля истца, автомобиль частично восстановлен. Стоимость оригинального лобового стекла автомобиля - 

<

данные изъяты> при этом в настоящее время поставлено аналоговое лобовое стекло стоимостью 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно принята в расчет стоимость оригинального лобового стекла 

<

данные изъяты> тогда как после ДТП истцом установлено было аналоговое лобовое стекло в пять раз дешевле стоимостью 

<

данные изъяты> суд не принимает, так как временная установка истцом дешевого лобового стекла взамен утраченного в ДТП оригинального на период эксплуатации автомобиля до получения возмещения ущерба не лишает ее права на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иначе потерпевшая ФИО1 не будет поставлена в такое положение, в котором она находился бы, если бы ее право не было нарушено. Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости нового оригинального лобового стекла произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд принимает за основу заключение дополнительной экспертизы ООО «Академия оценки», поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию в области автотехники и оценки, обладает специальными познаниями, заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 

<

данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 40) установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно подпункту "а" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

В силу п. 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ что является началом срока эксплуатации. Паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в эксплуатации более пяти лет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания УТС. Данное требование истца не подлежит удовлетволрению.

В результате ДТП, виновником которого признана ответчик ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие травм, полученных в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умысла в действиях водителя ФИО2 у суда не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред причинен истцу ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением Егорьевского городского суда от 14.06.2023 г. 29.08.2018 г. по делу № 5-118/2023. 

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что истцу в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб теменной области справа, сотрясение головного мозга, в связи с чем истец испытывала физическую боль, проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, вынуждена была проходить медицинские обследования, некоторое время имела ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, испытывала нравственные страдания - чувство страха за последствия стресса и причиненных телесных повреждений для ее здоровья, чувство беспомощности, неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных повреждением здоровья, испытывала переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, на период лечения она была оторвана от привычных занятий. Ответчик не компенсировала причиненный моральный вред добровольно. Доказательств тяжелого материального положения ФИО2 не представлено. С учетом разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления в результате данного ДТП тяжелых последствий для здоровья истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред с учетом обстоятельств данного ДТП, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по плате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом с адвокатом Заниной Ж.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023 г., внесены денежные средства по данному соглашению в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 02.08.2023 г. на сумму 50000 руб. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя Заниной Ж.Н. в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему проведенной представителем работы, сложности дела, количеству подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых участвовал представитель. 

Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО4 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № подтверждается оплата услуг на сумму 

<

данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» с информацией о проведении осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение понесенных данных почтовых расходов представлены почтовые квитанции и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная претензия с отчетом об оценке восстановительного ремонта, на пересылку которой истец понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> на конверт для отправки - 

<

данные изъяты> а всего в сумме 

<

данные изъяты>. В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены досудебная претензия, опись вложения и кассовые чеки на сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграмм и претензии в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой по указанному требованию истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> стоимость составления отчета об оценке 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд. 

Судья подпись Третьякова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 г.