Гражданское дело № 2-253/2024 (2-5035/2023)

54RS0010-01-2023-005152-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Легаси, государственной регистрационный номер 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца по адресу: 

<

адрес> – путем наезда на яму.

На момент совершения наезда истцом на яму проезжей части и вблизи ее отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей и почтовые расходы в размере 552,08 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 61-64).

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 12, 54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> – водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток. 

Доказательства соответствия дорожного покрытия автомобильной дороги указанным требованиям по адресу: 

<

адрес> – в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО4 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета 

<

адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по 

<

адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии 

<

адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>. 

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> (п.2.2 Устав).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», однако, работы по ремонту спорного отрезка дороги не возлагались на МКУ «ДЭУ №», т.к. техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией 

<

адрес>, однако, как указывалось выше, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии 

<

адрес> не производилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в обосновании заявленного размера представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 332500 рублей (л.д. 13-25).

В целях определения размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных автоэкспертиз» (л.д. 119-120).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-191) следует, что повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, а именно:

- диск заднего левого колеса – деформации обода с внутренней стороны;

- шина заднего левого колеса – разрыв материала;

- шина переднего левого колеса – внутренний разрыв каркаса (корда) боковины (грыжа);

- диск переднего левого колеса – деформация обода с наружной стороны в виде срезов материала, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа 33600 рублей, с учетом износа – 7900 рублей.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также неоригинальных деталей.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.е. отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на рынке деталей бывших в употреблении.

Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики (1) «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в данном рассматриваемом случае, возможно, т.к. поврежденные детали являются неоригинальными. Расчет стоимости такого ремонта приведен в исследовании по второму вопросу.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, экономически целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного исследования поддержал, на вопросы суда и сторон дополнительно пояснил, что способ установления оригинальности колесных дисков указан на л.10 заключения, для сравнения представлены фотографии оригинального и поврежденного диска, выполненный ИП ФИО5, во внутренней части поврежденного диска вместо маркировки «made in Japan», указано «made in Chine». По мимо указанного, отливы внутренней части конструкции спиц и центральных спиц различаются от оригинальной конструкции (указано на л. 10-11 экспертного заключения). На л. 11 фотография приведена для наглядности оригинальной продукции. Оригинальные колесные диски Субару производятся только в Японии. Самого производителя ИП аналогов не анализировалось, поскольку с точки зрения методики в части колёсных дисков можем устанавливать аналоговые детали. Аналоги китайского производства находятся в одной ценовой категории. Качество дисков, которые продаются в магазинах на территории РФ являются сертифицированной продукцией. В калькуляции учитывалась реплика диска. В калькуляции стоимости доставки рассчитывалась как среднерыночная стоимость из среднеарифметических расценок транспортных компаний. 500 рублей указано с учетом двух дисков. Для установления повреждений амортизаторов необходимо установить что произошло со стойками, а также установить причинно-следственную связь с ДТП, для этого необходимо разобрать стойку, установить причину утечки жидкости, таким образом, необходим фотоанализ (поэтапный разбор детали) либо сама стойка.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 33600 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 26).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 рублей являются судебными.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО3 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг 15000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 29).

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (6) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 15000 рублей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 298900 (в 10 раз от первоначально заявленных) рублей, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (10,11 %):

- по оплате юридических услуг в размере 1516,5 (15000 * 10,11 %) рублей;

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 1213,2 (12000 * 10,11 %) рублей;

- почтовые расходы в размере 55,82 (552,08 * 10,11 %) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,68 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в удовлетворении которых в последующем отказано, однако, государственная пошлина не была за них оплачена, с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4795 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН № к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО3 ущерб в размере 33600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1516,5 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1213,2 рублей, почтовые расходы в размере 55,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,68 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова