Дело № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Ессентуки «16» сентября 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 от 07 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой копия постановления от 07.07.2020 г. ему была вручена 07.07.2020г., дата вступления постановления в законную силу в графе не отражена.

Считает постановление от 07.07.2020 г. незаконным, необоснованным, носящим сомнительный характер и подлежащем отмене, по следующим обстоятельствам.

Протокол 26ММ № 163246 о задержании транспортного средства составлен неразборчивым подчерком, что существенно выражается в стремлении скрыть либо ввести в заблуждение истинное положение дела (буквы причудливой формы с беспорядочными штрихами)

Из-за неразборчиво заполненного протокола о задержании ТС затруднительно извлечь необходимую информацию.

Место составления, а именно: населенный пункт, улица написаны настолько не разборчиво, что искажает суть происходящего, должность, подразделение, звание, фамилия, имя, отчество лица составившего протокол заполнены неразборчиво, что существенно искажает смысл содержимого.

Задержанное транспортное средство (марка, модель) отражены в протоколе о задержании ТС: ВАЗ-2107, когда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении (марка, модель) отражены ВАЗ 21074.

В графе за совершение нарушения, предусмотренного имеется рукописный текст из которого усматривается следующая информация подлежащая чтению ч4 ст 1219. Просит обратить внимание, что в КРФ об АП не существует ст.1219, данная статья разграничивается точкой исходя из кодекса.

Транспортировку осуществлял и принимал участие в качестве понятого одно и то же лицо, ФИО и адрес которого отражен неразборчиво. Таким образом, считает, что ИДПС ФИО2 нарушено требование ч. 1 ст. 25.7 КРФ об АП, поскольку понятой заинтересован в исходе дела. Также сведения о втором понятом отражены неразборчиво, что затрудняет извлечь информацию.

Между тем, по прибытию на место стоянки транспортного средства, где его не оказалось, Сыромятниковым П. С. в дальнейшем представителем по делу об административном правонарушении велась видеозапись процессуальных действий по задержанию ТС, из которой следует что время задержания ТС отраженное в Протоколе о задержании ТС в 12 часов 20 минут, не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи указано время начала процессуальных действий 12 часов 29 минут. Также усматриваются грубые нарушения норм процессуального права сотрудником полиции, в качестве понятых участвовали лица работающие наряду с инспектором, права и обязанности которым не разъяснялись и подписи в протоколе о задержании ТС ими не ставились за весь период задержания ТС.

Графы в протоколе о задержании ТС: 

- выдача транспортного средства разрешена, не отражены (должность, фамилия, инициалы, отсутствует подпись лица разрешившего выдачу ТС);

- транспортное средство возвращено в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КРФ об АП, не отражены (дата, время, должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего транспортное средство, отсутствует подпись лица выдавшего ТС);

- управление транспортным средством в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КРФ об АП передано, не отражены (Фамилия, имя, отчество, № водительского удостоверения «категории», страховой полис ОСАГО: серия, номер, наименование страховой организации.)

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, должны отражаться:

- событие административного правонарушения,

- место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение

При этом, Протокол 26 ВК № 256922 об административном правонарушении от 07.07.2020 г. имеет незаполненные графы документа (дата составления, время и место совершения административного правонарушения, должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол), отсутствуют в графе присущей им находиться и отражены за пределами графы присущей место быть.

Также протокол о задержании ТС имеет сведения о приложении к нему:

- протокол задержания, в данном случае нет конкретизации о задержании чего или кого также даты и номера приложенного протокола.

- измерительный прибор № 0204, считает необходимо удостовериться в законности использования данного прибора, исследовать в судебном заседании необходимые сертификат и паспорт завода-изготовителя, имелась ли пломба на момент использования измерительного прибора.

Считает постановление от 07.07.2020 г. составлено с нарушением требований ст. 29.10 КРФ об АП, в нем не указаны установленные обстоятельства, оно не мотивировано.

Согласно комментариям к правилам дорожного движения в Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки и (или) высадки пассажиров либо загрузки и (или) разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой и (или) разгрузкой транспортного средства.

В общем случае водитель может остановить свое транспортное средство только на правой стороне дороги, на обочине или на краю проезжей части - при отсутствии обочины.

Время совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Фактический адрес проживания указан не верно, 

<

адрес>, когда как в протоколе об административном правонарушении отражен верный адрес проживания: 

<

адрес>.

Как следует из постановления от 07.07.2020 г., учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП)

На основании ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаются перечисленные в ст. 4.2 КРФ об АП, а также иные не указанные в данной статье, но признанные таковыми, лицом рассматривающим дело об административном правонарушении.

В силу ст. 4.3. КРФ об АП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются прямо перечисленные в указанной статье обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Полагает, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП и вынесении постановления в отношении ФИО1 учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, нарушены положения ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, а именно: обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 не устанавливались, их наличие или отсутствие не нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления,

В описательно-мотивировочной части постановления имеется не существующие в КРФ об АП применение нормы закона, а именно: в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 27.13 КРФ об АП содержит только части.

Считает, что указанные нарушения требований КРФ об АП являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФ об АП является основанием к отмене постановления должностного лица и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление № 18810026192001074929 от 07.07.2020 г., должностного лица, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 представлен отзыв на жалобу, согласно которому жалоба является необоснованной, не подлежит удовлетворению ввиду того, что расстояние между автомашиной ФИО1 и сплошной линией разметки составляло менее трех метров. При вынесении обжалуемого постановления им были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, составленные процессуальные документы содержат необходимые сведения, нарушений закона им не допущено. Измерения им производились с помощью измерительного средства – рулетки № 0201, имеющего дату поверки до 23.04.2020 г. 

В тексте жалобы имеется письменное ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при оформлении процессуальных документов в отношении заявителя. 

Судом приняты по обеспечению явки понятых М.А., М.В., при этом последние в судебное заседание не явились.

Кроме того, материалы содержат ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве его защитника Сыромятникова П.С.

Оценивая доводы ходатайства, суд оснований для допуска Сыромятникова П.С. в качестве защитника и соответственно извещения его как участника процесса не усматривает, ввиду следующего.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КРФ об АП следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КРФ об АП. 

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КРФ об АП в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Частью 6 ст.53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию указанного выше лица только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае, ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, к ходатайству, в котором изъявил желание о привлечении к участию в деле защитника Сыромятникова П.С. документов, подтверждающих полномочия указанного лица, не представлено, в материалах дела таких документов не содержится.

В связи с изложенным, ходатайство не допущенного к участию в деле ФИО3 об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес суда посредством электронной почты, оставлено без рассмотрения.

Как указано выше, заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явились.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6 ПДД РФ)

Часть 4 ст. 12.19 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, 

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 признал доказанным, что 07 июля 2020 года, в 12 час. 50 мин., по адресу: СК, 

<

...> ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу инспектором ДПС ФИО2 выполнены надлежащим образом. Полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, инспектор обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.12.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП. 

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.12.4. ПДД запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

В рассматриваемом случае, из представленных в дело ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки схемы расстановки дорожных знаков, а также видеозаписи следует, что остановка транспортного средства ФИО1, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произведена в месте, где расстояние между разделительной полосой и его транспортным средством менее 3 м., при этом данных о том, что остановка носила вынужденный характер, как и о том, что водителем совершены действия, предписанные п.7.2 ПДД, не имеется.

Факт осуществления инспектором ДПС замеров на месте совершения правонарушения, с использованием измерительной рулетки «ЭНКОР», также отражен на представленной видеозаписи, при этом в дело представлено свидетельство о поверке со сроком действия до 22 апреля 2021 года. 

Представленные в дело материалы с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 требования п.12.4 ПДД проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в указанном в обжалуемом постановлении месте, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП, с использованием видеозаписи, ссылки на применение которой содержатся в протоколе задержания 26ММ № 163246 от 07 июля 2020 года. Кроме того, задержание транспортного средства производилось с участием привлеченных понятых. 

Оценивая доводы заявителя о неразборчивости почерка в протоколе о задержании транспортного средства, заинтересованности понятых, отсутствии их подписей, несоответствии фактического времени задержания, суд исходит из следующего. 

По мнению суда, сам факт участия понятых, являющихся сотрудниками специализированной автостоянки, вопреки доводам жалобы, как и участие их по другим делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, не свидетельствует об их заинтересованности по настоящему делу.

Протокол о задержании транспортного средства составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, соответствует требованиям ст.27.13 КРФ об АП, содержит необходимые читаемые сведения, каких-либо существенных нарушений при его составлении, влекущих признание данного протокола недопустимым, не допущено.

Касаемо доводов заявителя о разночтении в составленных процессуальных документах сведений о задержанном транспортном средстве, суд исходит из того, что 21074 является модификацией модели Вазовского автомобильного завода 2107, при этом должностным лицом во всех случаях указан гос.рег.знак транспортного средства, позволяющего произвести его идентификацию. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ссылок на то, какое транспортное средство задержано, даты составления протокола задержания, а также неверном указании времени совершения правонарушения, являются несостоятельными, своего объективного подтверждения не нашли, не могут быть отнесены к основаниям для отмены обжалуемого постановления. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов инспектора ДПС ФИО2 о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС ФИО2 по ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.2. ст. 12.19 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев