Дело № 1-296/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 09 октября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Адвокатской Палаты РСО-Алания Габуевой З.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... и Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ....

..., примерно в 15 часов 40 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, около строения ... по ... РСО-Алания. Так как у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», на что ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении в РНД ... РСО-Алания от прохождения которого он также отказался. Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что ..., примерно в послеобеденное время он при управлении автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен на ... РСО-Алания, сотрудниками ДПС. Указанный автомобиль ему на тот момент не принадлежал, поскольку ранее он его продал Свидетель №1, который в тот день попросил его устранить неполадки в автомобиле, для чего он забрал у него автомобиль и поехал в магазин за запчастями для машины. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее выпил пиво. Инспектор ДПС попросил у него документы на машину, и сказал, что у него наблюдаются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и далее предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он ответил отказом. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ..., на что он также ответил отказом, так как посчитал, что признаки опьянения все равно выявились бы. Далее были составлены протоколы, с которыми его ознакомили, а машину поставили на стоянку отдела полиции ....

Помимо признательных показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ..., во время несения службы в 15 часов 40 минут, напротив стр.7 по ... в ... РСО-Алания, им была остановлена а/м «...», г.р.з. ..., из которой вышел мужчина с видимыми признаками опьянения, представившийся ФИО2 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ данный водитель им был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием водителю ФИО2 были разъяснены его права и обязанности - он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «...» с заводским номером «...», а также предупрежден, что будет проводиться видеозапись. Водитель ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, а также проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не согласился. Впоследствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался водитель. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на автостоянку на территории ОП ... ... ОМВД России по ... РСО-Алания. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан для дальнейшего разбирательства в д/ч ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. 58-60).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ..., в 15 часов 40 минут, во время несения службы, напротив стр.7 по ..., в н...., РСО-Алания, ими была остановлена, а/м «...» г.р.з. ..., из которой вышел мужчина с видимыми признаками опьянения. К данному парню подошел его коллега ФИО7 и стал вести с ним диалог, предложив предъявить документы. На это водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт гражданина РФ на свое имя, при этом представился ФИО2 Ввиду того, что у водителя были обнаружены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектор ДПС ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ему были разъяснены его права и обязанности, а также проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «... ...» с заводским номером «...», а также предупрежден, что будет проводиться видеозапись. Водитель ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, а также проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не согласился. Впоследствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался водитель. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на автостоянку на территорию ОП ... ... ОМВД России по ... РСО-Алания. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан для дальнейшего разбирательства в д/ч ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. 84-86).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности командира 2 взвода ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... он заступил на дежурство совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8 Во время несения службы ..., в 15 часов 40 минут, напротив стр.7 по ..., в н...., РСО-Алания, ими была остановлена а/м «...» г.р.з. ..., из которой вышел мужчина с видимыми признаками опьянения. К данному парню подошел его коллега ФИО7 и стал вести с ним диалог, предложив предъявить документы. На это водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт гражданина РФ на свое имя, при этом представился ФИО2 Ввиду того, что у водителя были обнаружены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектор ДПС ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ему были разъяснены его права и обязанности, а также проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «... с заводским номером «...», а также предупрежден, что будет проводиться видеозапись. Водитель ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, а также проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не согласился. Впоследствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался водитель. Автомобиль, которым управлял ФИО2 помещен на автостоянку на территорию ОП ... ... ОМВД России по ... РСО-Алания. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан для дальнейшего разбирательства в д/ч ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. 91-93).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом серии ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующий о том, что водитель транспортного средства «...», г.р.з ... ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 20);

протоколом серии ... от ... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21);

протоколом о задержании транспортного средства серии ... от ..., согласно которому была задержана автомашина «...», г.р.з. ..., которой управлял ФИО2 и которая была помещена на стоянку транспортных средств ОП ... ... ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. 23);

вступившим ... в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-28);

сведениями базы данных «ФИС ГИБДД М», согласно которым ФИО2 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение серии ... ... на хранение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... сдал ... (л.д.29); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «...», г.р.з. ..., которой управлял ФИО2, названы количественные и качественные характеристики транспортного средства (л.д.31-36);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому автомобиль «...», г.р.з. ... был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен предмет - компакт диск DVD-R, на котором имеется видеозапись, подтверждающая факт управления, преследования и остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, факт отстранения сотрудниками ДПС от управления транспортным средством водителя ФИО2, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «...», и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.68-73);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому три видео файла от ... на DVD-R компакт диске были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу ... (л.д.74).

Рапорт ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, ... полиции ФИО7, согласно которому ..., в 15:40, напротив строения ... по ... РСО-Алания была остановлена автомашина «...», г.р.з ..., под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Позже, проверив его по оперативно-справочным учетам выяснилось, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем водитель был доставлен в ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. 6), приведенный в перечне доказательств по уголовному делу, не относится к числу доказательств, подлежащих оценке суда и имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт ...

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., указав, что ФИО2 с ... состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №2 и вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО2 в период зарегистрированного брака, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, до совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ... по договору купли-продажи автомобиль был продан Свидетель №1 за ... рублей. Также был составлен Акт приема-передачи. Полученные денежные средства от проданного автомобиля супругами были потрачены на лечение обоих супругов. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, но не успели переоформить его в органах ГИБДД до совершения преступления. При этом, необходимо учесть, что договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности на автомобиль. Поэтому, государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Без ведома собственника транспортного средства, ФИО2, ... сел за управление автомобилем “...” и был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... О том, что транспортное средство ему фактически не принадлежит, он не сообщал сотрудникам полиции, так как не хотел, что бы об этом узнал сам собственник транспортного средства Свидетель №1

Кроме того, факт заключения названного выше договора купли-продажи в ходе судебного заседания подтвердили также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Суд, оценивая доводы стороны защиты, показания свидетелей защиты, относительно принадлежности транспортного средства, которым управлял подсудимый ... приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись критически, расценивая их как попытку со стороны защиты избежать правомерной конфискации имущества подсудимого в собственность государства

Так, вменяемое ФИО2 преступление, совершено последним ..., управлявшим в указанную дату названной автомашиной, между тем, договор купли продажи ТС, представленный стороной защиты, датирован ..., при этом названный договор не содержит каких либо условий позволяющих продавцу пользоваться автомашиной после заключения договора купли-продажи. 

Что касается ссылок защитника подсудимого – адвоката Губаевой М.Н. на то, что указанный в приговоре автомобиль ФИО2 является совместной с его супругой собственностью, то в силу статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., находящийся в собственности ФИО2, как это следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24) и использованный им для совершения данного преступления, следует конфисковать в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход государства, следует сохранить наложенный на него постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., арест.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Габуевой З.А., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле на весь срок его хранения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ... находящийся в собственности ФИО2 и использованный им при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., наложенный постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Габуевой З.А. за оказанную юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов