Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ФИО1 

его защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хуснутдинов Р.Р. просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо заменить лишение управления транспортным средством на административный арест. 

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 суду пояснил, что, прибыв на место ДТП по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мн. ФИО1, управлял автомашиной № и совершая движение задним ходом не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной №. Не заметив повреждений ФИО1 уехал с места ДТП. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством марки № с государственными регистрационными знаками №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «Уехал с места ДТП, не заметив повреждения»;

- копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией объяснения ФИО1, согласно которого он вину в совершении правонарушения признал; 

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором он изложил время, место и событие правонарушения, совершенного ФИО1 

Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о переквалификации действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе неверно указано водительское удостоверение, суд признает опиской и не относит к существенным недостаткам, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. 

Несогласие ФИО1 с назначенным ему административным наказанием не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Административный арест назначается в исключительных случаях. Оснований для применения к заявителю более сурового наказания не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод жалобы об изменении наказания и назначении наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева