04RS0022-01-2024-000534-75 

Уголовное дело № 1-178/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 09 июля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21.05.2012 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.04.2015 Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28.07.2015) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.05.2012 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. 14.01.2019 освобожден по отбытию наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 около 10 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 около 16 час. 15 мин того же дня прибыл на поле, 

<

адрес>, на котором в период времени с 16 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин. 26.04.2024 собрал в имевшийся при себе рюкзак верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 4 012 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Около 18 час. 30 мин. 26.04.2024 ФИО1, находясь около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Тарбагатайскому району, которым ФИО1 признался в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. Названными сотрудниками незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 4 012 г было у него изъято в 21 час. 40 мин. 26.04.2024 в ОМВД России по Тарбагатайскому району, расположенному по ул. Рокоссовского, 5 с. Тарбагатай Тарбагатайского района. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, когда решил собрать коноплю в 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. В тот же день на попутном транспорте он приехал в 

<

адрес>, вышел на остановке, пошел в сторону поля. На указанном поле в период времени с 16 час. 15 мин. по 18 час. 15 мин. он собирал коноплю в привезенный с собой рюкзак. После этого он направился в сторону остановки общественного транспорта. Когда он подходил к селу, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники спросили у него о наличии запрещенных в обороте предметов и веществ, в том числе наркотиков. Он признался в том, что у него в рюкзаке конопля. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, а ему – содержание ст. 51. Конституции РФ. В ходе досмотра у него был изъят рюкзак с коноплей. Сотрудник полиции показал содержимое рюкзака участвующим лица, после чего перевязал рюкзак без доступа к содержимому и опечатал бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого сотрудник полиции сделал смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковал в бумажный конверт и опечатали бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В присутствии понятых он признался в том, что изъятую коноплю он собрал для личного употребления на поле около 

<

адрес> (л.д. 75-78, 89-91, 96-99).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, расположенное в 400 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, а также участок местности, на котором он был задержан сотрудниками полиции: около 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 79-84).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что он считает себя здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его дети также здоровы. Несмотря на заключения экспертов, зависимым от наркотиков и спиртного он себя не считает, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. Его среднемесячный доход 

<

данные изъяты>. Противопоказаний к труду он не имеет. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по 

<

адрес> на отметку, где был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при досмотре доставленного гражданина. Вторым понятым был житель 

<

адрес> Свидетель №2. В кабинете находился подсудимый, который представился, сказал, что он собрал в имевшийся при нем рюкзак коноплю, собирал ее для себя. Он посмотрел в рюкзак, увидел, что там трава. Затем у ФИО1 взяли смывы с ладоней. Рюкзак и смывы упаковали и опечатали. По окончанию досмотра ФИО1 был составлен протокол, который все участвовавшие лица подписали без замечаний. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д. 50-52). Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель – начальник УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 дал показания о том, что ранее он состоял в должносмти начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он совместно с начальником ОМВД России по 

<

адрес> находился в 

<

адрес> Республики Бурятия, когда заметил, что на поле, где произрастает конопля, мужчина что-то собирает и складывает в рюкзак. Они проехали на поле, где был замечен мужчина, подошли к нему, показали служебные удостоверения, представились. Мужчина представился ФИО1, у него был рюкзак, было видно, что в рюкзаке находится травянистая масса. Они спросили у ФИО1, что в рюкзаке? ФИО1 ответил, что в рюкзаке находится конопля. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра. В отдел полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ. На вопрос имеются ли у ФИО1 запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические вещества, ФИО1 показал на свой рюкзак, сказав, что в нем конопля. Рюкзак с коноплей был изъят, перевязан у горловины без доступа к содержимому, на бирку была нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц. У ФИО1 взяли смывы с ладоней, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (л.д. 53-55). 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре доставленного ФИО1 у него обнаружен и изъят рюкзак с травянистой массой с характерным запахом конопли, сделаны смывы с ладоней (л.д. 8).

Как следует из справки об исследовании 1/231 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 4 720 г, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 4 012 г. (л.д. 19). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 4 718 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 4 010,3 

<

адрес> (марихуану) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента салфетки из нетканного материала – смывах с ладоней ФИО1 – обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 34-38).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены рюкзак с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожим на верхушечные части и листья растения конопля, сухим на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета (л.д. 40-43).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данному свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (показания последнего – за исключением, приведенном выше), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с государственным обвинителем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку ФИО1 был задержан на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его оглашенными показаниями, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а потому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 фактически возможности не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 108-110), копиями приговора Центрального районного суда г. Читы от 21.05.2012 (л.д. 120-122), Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.04.015 (л.д. 125-126), апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28.07.2015 (л.д. 127-130). 

<

данные изъяты>. На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 115, 116). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 106). По сведениям филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России ФИО1 состоит на учете как рентгенположительное лицо, ему рекомендовано прохождение флюорографии 2 раза в год, а также диагностирована сыпь неустановленного генеза, межреберная невралгия и артроз правого коленного сустава (на 1 л.).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом экспертных выводов и данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей; болезненное состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующих его личность материалов, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и установлено отягчающее обстоятельство. Наличие последнего делает невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменений категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведений о личности ФИО1, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на заключение психиатра-нарколога о том, что ФИО1 страдает наркоманией, в лечении от которой нуждается, суд не находит оснований для лечения ФИО1 от наркомании, поскольку такое лечение, как мера уголовно-правового характера согласно ст. 72.1 УК РФ при осуждении к наказанию в виде реального лишения свободы не назначается.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что изъятый у него рюкзак ему не нужен. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., адвокатов Мальцева С.И. и Мудаевой С.С. при рассмотрении судом ходатайств об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также адвоката Мудаевой С.С. и при рассмотрении дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мальцева С.И. и Мудаевой С.С. в размере 13 249 рублей 50 копеек, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 4 008, 6 г, смывы с ладоней ФИО1, рюкзак – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин