Дело № 2-3726/2024

64RS0045-01-2024-006234-44

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лодкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №), под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 и транспортного средства марки LADA Granta (государственный регистрационный №), под управлением водителя ФИО7, собственником которого является администрация Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) причинен ущерб.

По факту ДТП ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06 декабря 2021 года ФИО6 получила страховое возмещение в размере 109 693 руб. 03 коп.

25 мая 2024 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 72.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования ФИО6 в качестве цедента переуступила ФИО4 право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 14 октября 2021 года с участием транспортных средств марки LADA Granta (государственный регистрационный №) и транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №), принадлежащего цеденту на праве собственности.

На основании экспертного исследования № 31/05/2024-27 от 31 мая 2024 года, проведенного ООО «Авангард Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) составляет 350 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец считает обоснованным взыскание с ответчика ущерб в размере 241 106 руб. 00 коп. (350 800 руб. 00 коп. (ущерб, полученный транспортному средству марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) в результате ДТП) – 109 693 руб. 03 коп. (сумма выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения)).

По мнению истца, правопреемником причинителя вреда и собственника транспортного средства марки LADA Granta (государственный регистрационный №) является Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 241 106 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика, денежные средства в размере 60 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде, госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. за отправку претензии в адрес ответчика.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» денежные средства в размере 542 403 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика, денежные средства в размере 60 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде, госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. за отправку претензии в адрес ответчика, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представитель ответчика Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19этой же статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №), под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 и транспортного средства марки LADA Granta (государственный регистрационный №), под управлением водителя ФИО7, собственником которого является администрация Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с администрацией Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

По факту ДТП ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам проведенного по инициативе страховщика осмотра поврежденного транспортного средства на основании калькуляции № 001GS21-060255_65077, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 693 руб. 03 коп., без учета износа – 174633 руб.

06 декабря 2021 года ФИО6 получила страховое возмещение в размере 109 693 руб. 03 коп.

В связи с тем, что произведенная выплата не покрывала всех расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, 17 декабря 2021 года ФИО6 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства до определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта такового без учета износа деталей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года (дело № 2-1376/2022) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года (дело № 33-9217/2022) решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года (дело № 88-9811/2023) решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 года (дело № 32-КФ23-542-К1) ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в рамках гражданского дела № 2-1376/2022, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8, обращаясь в страховую компанию с заявлением, указала в нем о выплате страхового возмещения путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств, сумма страхового возмещения, установленная в силу требований закона с учетом износа деталей, подлежащих замене, была своевременно выплачена потерпевшей, в связи с чем нарушений ее прав при урегулировании страхового события не допущено.

ФИО8 имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме – в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так как в заявлении имелся соответствующий пункт, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. 

25 мая 2024 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 72.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования ФИО6 в качестве цедента переуступила ФИО4 право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 14 октября 2021 года с участием транспортных средств марки LADA Granta (государственный регистрационный №) и транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №), принадлежащего цеденту на праве собственности.

На основании экспертного исследования № 31/05/2024-27 от 31 мая 2024 года, проведенного ООО «Авангард Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) составляет 350 800 руб.

По сведениям базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, собственником транспортного средства марки LADA Granta (государственный регистрационный №) с 14 апреля 2016 года является администрация Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) с 23 сентября 2021 года – ФИО8

На основании распоряжения администрации Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 21 декабря 2021 года № 29-р «О передачи в безвозмездное пользование объектов движимого имущества в муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» на основании договора безвозмездного пользования», договора безвозмездного пользования имущества от 21 декабря 2021 года, акта приема-передачи имущества от 21 декабря 2021 года, в безвозмездное пользование муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» передано муниципальное движимое имущество, в том числе транспортное средство марки LADA Granta (государственный регистрационный №).

Согласно Закону Саратовской области от 25 ноября 2021 года № 133-ЗСО «О преобразовании Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов», Соколовское, Михайловское, Краснооктябрьское, Вольновское, Дубковское, Расковское, Усть-Курдюмское, Александровское муниципальные образования Саратовского муниципального района Саратовской области преобразованы путем их объединения с муниципальным образованием «Город Саратов»

Со дня вступления в силу настоящего Закона Саратовской области от 25 ноября 2021 года № 133-ЗСО (01 января 2022 года) указанные муниципальные образования утрачивают статус муниципальных образований, полномочия их органов местного самоуправления и должностных лиц прекращаются. Органы местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» являются правопреемниками органов местного самоуправления Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Саратовской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Саратов» (статьи 2, 3, 4 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 07 октября 2024 года № 40ЭД/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 183 638 руб., с учетом износа заменяемых деталей 116 241 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 542 403 руб., на дату ДТП – 394345 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО6 повреждением транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) в результате ДТП от 14 октября 2021 года составляет 542403 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

06 декабря 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109 693 руб. 03 коп. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed (государственный регистрационный №), определенной на основании вышеуказанного экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ», составляет менее 10%, что составляет допустимую погрешность.

Согласно положениям статьи 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 8.4. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246, ведение Сводного Реестра объектов муниципальной казны осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пункту 9.1 «Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 16-р от 03 февраля 2022 года «О принятии к учету показателей дебиторской, кредиторской задолженностей и прочих активов и обязательств», приняты к учету по состоянию на 01 января 2022 года показатели дебиторской, кредиторской задолженностей и прочих активов и обязательств Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 13 данного Федерального закона определены формы и порядок преобразования муниципальных образований, в частности предусмотрена такая форма преобразования муниципального образования, как объединение муниципальных образований (часть 1); преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации, в том числе по инициативе населения, которая реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума, а также по инициативе органов местного самоуправления, органов государственной власти, оформляемой решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти (часть 2); объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого из объединяемых поселений (часть 3).

Вольновское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области преобразовано путем его объединения с муниципальным образованием «Город Саратов».

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона является правопреемником администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 432 709 руб. 97 коп., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (542403 руб.) и выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита (109 693 руб. 03 коп.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» являются не надлежащими ответчиками по делу, а потому требования ФИО4 к ним не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом степени разумности и справедливости (принимая во внимание работу юриста на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ». 

Стоимость экспертного исследования составила 48000руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ущерб в размере 432 709 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья А.А. Суранов