Дело № 1-23/2025

УИД 61RS0023-01-2021-009272-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Юрченко Е.А.

представителя потерпевшего – адвоката Лепского А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Оганова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 27.12.2023 около 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак №, при движении в правом ряду по мокрому асфальтированному покрытию участка проезжей части 

<

адрес> в г. ФИО6 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе многоквартирного 

<

адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости - 30 км/ч» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», двигаясь со скоростью 47-54 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дорогу 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не убедился в безопасности движения, не принял мер к своевременному торможению и полной остановке автомобиля, уходя от наезда вправо, изменил траекторию движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, не закончившей переход проезжей части слева направо относительно направления его движения в непредусмотренном для этого месте и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ Ростовской области «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г. Шахты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленная рана нижней губы; тупая травма груди: закрытый перелом 3,6,7 ребер справа; закрытый перелом локтевого отростка справа; закрытый вывих правого, предплечья; закрытый перелом лонной и седалищной костей, вертлужной впадины, крыла и тела подвздошной кости справа; закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением костных отломков, головки малоберцовой кости справа. 

Данные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов предмета) или о таковые (таковой), по механизму ударов, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», а также располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода путем применения торможения.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № ФИО1 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», которые находятся в причинной связи с фактом Дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что в конце декабря 2024 года в 6-30 часов или 6-40 часов он на своем автомобиле Жигули «ВАЗ 2111» ехал примерно 40 км/ч по улице Текстильная, была изморось и туман. Знак ограничения - 40 км/ч был до места ДТП за 30-40 метров, дорога широкая, двойная сплошная полоса. Рядом с ним машин не было, навстречу немного было машин, обзор не был закрыт. Он ехал по правой стороне дорога, по левой навстречу ему ехала красная легковая машина и ослепила его, когда видимость после ослепления восстановилась, всего за 5 метров до ДТП он увидел пешехода, которая быстро переходила дорогу, накинув капюшон и чепчик. Она перешла на его полосу, перешла сплошную, до края дороги было 4 или 5 метров, он резко нажал на сигнал и по тормозам. Он увидел потерпевшую уже перед своей машиной. Наверно потерпевшая прошла за встречным автомобилем, который проехал, не смотрела вправо, влево. Когда выбежал из машины, потерпевшая лежит, он хотел ее поднять, отвезти, но она закричала, что ей больно и ее не трогать. Он вызвал ГАИ и скорую помощь, помог погрузить потерпевшую в скорую, сотрудник ГАИ его опросил. Его машина на шипах, снега не было, но была изморозь и при резком торможении на шипах машина еще быстрее едет. До места ДТП пешеходный переход был расположен близко, он знает о том, что перед ним снижается скорость автомобиля до 20-30 км/ч. Он не ожидал, что будет так резко, он всю жизнь за рулем, такого никогда не было, встречный автомобиль его раньше ослепил, проехал, и потерпевшая как раз пошла. Виновным себе не считает, так как у было безвыходное положение, что смог сделать, он сделал. Он ездил к потерпевшей в больницу, но ее дочь сказала, что потерпевшая находится на операции. На второй день поехал в больницу с мандаринами, конфетами чтобы увидеться, поговорить. Вышла ее дочь и сказала, что ничего не надо, встретимся в суде, больше он не приходил. Ему не дали с ней переговорить, не дали узнать какое у нее состояние. Передвижение на личном транспорте ему необходимо в связи с состоянием его здоровья, прохождением лечения и реабилитации.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 107-108), согласно которым 27.12.2023 около 06:30 часов она шла по тротуару ул. Текстильная в г. Шахты, со стороны ул. ул. Индустриальная в сторону ул. Ворошилова. В районе здания магазина «Магнит», она решила перейти проезжую часть дороги ул. Текстильная на противоположную сторону, к остановке общественного транспорта. Подойдя к проезжей части, она посмотрела по сторонам, в этот момент проезжая часть была пустой в двух направлениях, и тогда она решила перейти дорогу, так как приближающихся транспортных средств не было. Далее она стала переходить проезжую часть, она переходила в темпе своего обычного шага, не торопилась, так как автомобилей на дороге не было. Она быстро не ходит, поскольку у нее артроз коленей. Далее она перешла дорогу до середины, потом посмотрела по сторонам, автомобилей приближающихся к ней не было, и тогда она продолжила переходить дорогу в таком же темпе и насколько помнит, она уже почти приближалась к краю проезжей части и в этот момент она почувствовала удар. Затем она помнит себя в больничной палате, где от медицинского персонала, ей стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль. Она проходила лечение с 27.12.2023 по 21.02.2024. В период лечения к ней в палату приходили сотрудники ОГИБДД, от которых ей стало известно, что водителем является ФИО1 До настоящего времени он ей никакую помощь в лечении не оказывал. В настоящее время она также продолжает проходить лечение, передвигаются с помощью ходунков. Заявление о взыскании судебных издержек поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, который в судебном заседании пояснил, что 27.12.2023 рано утром поступило сообщение о том, что по улице Текстильной произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», где водитель совершил наезд на пешехода. В составе со ФИО15 прибыли на место, где находился автомобиль «ВАЗ 2111» и водитель. Проезжая часть была мокрая, освещение было уличное. Транспортное средство располагалось по ходу его движения по улице Текстильная, по направлению в сторону Индустриальной со стороны улицы Ворошилова, в крайнем правом ряду. Водителя опросили по обстоятельствам произошедшего, тот дал объяснение, составили схему и осмотр места дорожно-транспортного средства, фототаблицу. Потерпевшую увезла скорая помощь. Все участвующие лица ознакомились с документами, поставили подписи, все составленные документы имеются в материалах дела. От водителя замечаний не было, тот также расписался и под схемой написал: «Со схемой согласен». Водителю было проведено освидетельствование, состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен акт. В отношении потерпевшей было вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку та переходила улицу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему и схемой места ДТП от 27.12.2023 участка местности в районе многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО6 

<

адрес>. (т. 1 л. д. 9-15).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.04.2024, согласно которому пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л. д. 40). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушибленная рана нижней губы; тупая травма груди: закрытый перелом 3,6,7 ребер справа; закрытый перелом локтевого отростка справа. Закрытый вывих правого предплечья; закрытый перелом лонной и седалищной костей, вертлужной впадины, крыла и тела подвздошной кости справа. Закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением костных отломков, головки малоберцовой кости справа. Данные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой), по механизму ударов, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При поступлении в травматологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г. Шахты у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в анализе крови - этиловый спирт не обнаружен. Какие-либо данные о наркотическом опьянении у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации отсутствуют. (т. 1 л.д. 46-48). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.05.2024 проведенный с участием Потерпевший №1, ее представителя адвокатом Лепским А.Н. и статистом ФИО9 в ходе которого установлен темп движения пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 59-64). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях: при замедлении 3,9м/с2 и времени нарастания замедления 0,2с равна около 47 км/ч; при замедлении 4,9м/с2 и времени нарастания замедления 0,25с равна около 54 км/ч; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода путем применения торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода. (т. 1 л. д. 78-84). 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 19.06.2024 - автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № у ФИО1 (т. 1 л. д. 94-97). 

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 19.06.2024 - автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л. д. 98-101).

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1 и доводами его защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не просто шла, а именно быстро перебегала дорогу, что в свою очередь, критически сокращало время на принятие решения ФИО1 A.M., который дважды нажал на звуковой сигнал, предупреждая пешехода о приближении. Однако потерпевшая, будучи одетой в пальто с капюшоном продолжала движение, не обращая никакого внимания на сигналы. Потерпевшая Потерпевший №1 не только не убедилась в отсутствии автомобиля и не отреагировала на звуковые сигналы и торможение автомобиля, но и продолжала движение в сторону автомобиля не поднимая голову. Данным обстоятельствам не было дано правовой оценки со стороны следствия, а это свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так как ФИО1 A.M. сделал все необходимое и зависящее от него, чтобы избежать столкновение, и ДТП произошло полностью по вине пешехода.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отвечает на одинаковые вопросы совершенно по-разному, в отношении водителя фактически предрешает его виновность за следствие, указывает, что пешеход Потерпевший №1 нарушила п. 4.5 и 4.6 ПДД РФ, как по аналогии он это сделал в отношении водителя, слабо констатирует, что пешеход должен руководствоваться разделом 4 ПДД РФ. Вывод в отношении водителя ФИО1 A.M. эксперт сделал вопреки того, что только суд наделен устанавливать виновность обвиняемого лица. Подписка у эксперта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40) и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50) была отобрана с нарушениями действующего законодательства РФ, эксперт поставил свою подпись после распечатывания текста заключения и фактически предупрежден об уголовной ответственности после проведения исследования. В материалах дела, как и в списке вещественных доказательств, отсутствует медицинская карта стационарного больного № травматологического отделения ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты» на имя ФИО10, данная медицинская карта на стадии предварительного следствия из медицинского учреждения не изымалась, не исследовалась, вещественным доказательством не признавалась, органами предварительного следствия не установлена тяжесть вреда здоровью по совокупности полученных травм в результате ДТП, тяжесть определена исключительно длительностью пребывания на стационарном лечении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основывается и практически дословно повторяет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она решила перейти проезжую часть дороги ул. Текстильная на противоположную сторону, проезжая часть была пустой в двух направлениях, она стала переходить проезжую часть в темпе своего обычного шага, быстро не ходит, поскольку у нее артроз коленей. Когда она почти приближалась к краю проезжей части, в этот момент почувствовала удар.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 78-84), предметом исследования которого являлись материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 24.05.2024 в ходе которого установлен темп движения потерпевшей Потерпевший №1 как пешехода (т. 1 л. д. 59-64), в данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях, при различных расчетах замедления и времени нарастания замедления, водитель указанного автомобиля ФИО1 при выполнении пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» мог остановить свое транспортного средство до места наезда на пешехода, и тем самым предотвратить данное происшествие. Располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода путем применения торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода. При этом эксперт также указал о том, что решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», не входят в компетенцию эксперта - автотехника. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48) полученные Потерпевший №1 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно исследованным в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48), определена тяжесть телесных повреждений у Потерпевший №1, оба заключения проведены одним и тем же экспертом, исследовательская часть и выводы не противоречат, а лишь дополняют друг друга, что соответствует требованиям действующего законодательства.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, вещественными доказательствами могут быть признаны предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, могущие служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № травматологического отделения ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты» на имя ФИО10, представлена в распоряжение эксперта для исследования, а не в качестве вещественного доказательства, согласно исследовательской части указанного заключения, медицинская карта изучалась экспертом.

Доводы стороны защиты в той части, что в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы отсутствует подпись в графе разъяснения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не принимается во внимание, поскольку указанное постановление не подлежит оценке как доказательство по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Кроме того, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках административного расследования, содержит сведения о том, что перед началом исследования эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем поставлена подпись эксперта. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 80-81) также содержат сведения о том, что перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем поставлены подписи.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных суду заключений судебных экспертиз и ставить под сомнение их выводы, у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с чем оснований для проведения повторных судебных экспертиз, комплексных судебных экспертиз, допросов экспертов, у суда не имеется. 

Суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо необоснованный отказ от дачи показаний, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее дочь являются сотрудниками больницы, в которой потерпевшая проходила лечение, значит тяжесть вреда здоровью определена длительностью пребывания на стационарном лечении, что, возможно, было сделано специально потерпевшей Потерпевший №1 суд считает неубедительными, надуманными, объективно не подтвержденными.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 не было доведено до сведения ФИО1 A.M., копию данного постановления он не получал и ему не разъяснялись право и сроки обжалования данного постановления по делу, в связи с чем направление в СУ МВД России по г. Шахты данного материала является незаконным, поскольку указанное постановление в качестве доказательства по делу не представлено, предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные обстоятельства ни ФИО1, ни его защитником адвокатом Огановым Д.Н. не выяснялись, права обжалования они также лишены не были, с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия были ознакомлены в полном объеме.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями подсудимого ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2023, а также прилагаемая к нему Схема ДТП и фототаблица к ней каких-либо ограничивающих скорость знаков не имеет, никаких ограничений на месте происшествия, которое находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра не указано, на схеме ДТП не отмечено никаких ограничительных знаков и не указан скоростной режим на участке дороги, на котором произошло ДТП суд находит несостоятельными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что перед наездом на потерпевшую Потерпевший №1 он на своем автомобиле ехал примерно 40 км/ч по ул. Текстильная, была изморось и туман. Знак ограничения - 40 км/ч был до места ДТП за 30-40 метров, дорога широкая, рядом с ним машин не было, навстречу немного было машин, обзор не был закрыт. Его ослепил свет фар встречного автомобиля, и всего за 5 метров до ДТП он увидел пешехода. До места ДТП пешеходный переход был расположен близко, он знает о том, что перед ним снижается скорость автомобиля до 20-30 км/ч. 

Согласно п. п. 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее, допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Из исследованной в ходе судебного заседания фототаблицы к рапорту от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 74-75) следует, что расположение установленного в районе 

<

адрес> в г. Шахты дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 30 км/ч» до места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> г. Шахты, соответствует приведенным выше Стандартам применения дорожных знаков, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 12), прилагаемой к нему Схеме ДТП (т. 1 л.д.13-15), вследствие чего подлежит обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно действующему законодательству при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С учетом анализа дорожной обстановки и действий водителя ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности, он имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применить торможение и не допустить наезда на пешехода Потерпевший №1

С учетом вышеприведенных и исследованных по делу доказательств судом установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями подсудимого ФИО1, управляющего автомобилем, которые не соответствовали требованиям пункта п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, приближаясь к пешеходному переходу, подсудимый ФИО1 также должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, выводы автотехнической экспертизы не противоречат установленным обстоятельствам и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что до наезда на потерпевшую Потерпевший №1 его ослепил встречный автомобиль, не свидетельствуют о его невиновности, а наоборот говорят о том, что несмотря на данное обстоятельство, подсудимый мер к снижению скорости не принял, пояснив при этом, что когда его ослепил встречный автомобиль, после ослепления видимость восстановилась, он увидел пешехода, резко нажал на сигнал и педаль тормоза. Он увидел потерпевшую уже перед своей машиной, наверно та прошла за встречным автомобилем, который его ослепил и проехал. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и доводы стороны защиты в той части, что предъявленное ФИО1 обвинение незаконно, необоснованно в связи с несоответствием выводов следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, суд находит не состоятельными, не имеющими объективного подтверждения.

Позиция подсудимого ФИО1 свидетельствует о свободе его выбора и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту, однако суд полагает, что она также направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное им. 

Иная трактовка стороной защиты версии произошедшего не является для суда основанием согласиться с мнением подсудимого и его защитника, поскольку судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Доказательств по делу, не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, а иное понимание стороной защиты собранных и представленных доказательств суд находит не состоятельным, не имеющим объективного подтверждения, что не может ставить под сомнение их объективность, достоверность и допустимость, в связи с чем оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом также не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы и мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку из установленных фактических обстоятельств преступления следует, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, в результате была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 и протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 (т. 1 л.д. 6, л.д. 7). В связи с чем тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения пешеходом Потерпевший №1 Правил дорожного движения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящего, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, а также положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией статьи в качестве дополнительного вида наказания к основным видам наказаний, альтернативным лишению свободы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, установленного обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность 2 группы, передвижение на личном транспорте ему необходимо в связи с состоянием его здоровья, прохождением лечения и реабилитации, сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в результате совершения дорожно-транспортных происшествий представлено не было, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая заявление потерпевшей ФИО10 о взыскании судебных издержек, уточненные представителем потерпевшей адвокатом Лепским А.Н., суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

При рассмотрении настоящего заявления суд установил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу интересы потерпевшей представлял адвокат Лепский А.Н., что подтверждается материалами уголовного дела.

В подтверждение понесенных потерпевшей расходов на оплату вознаграждения представителю, суду представлены: копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и адвокатом Коллегии Адвокатов Города Шахты Ростовской области в лице адвоката Лепского А.Н. на представление интересов потерпевшей ФИО10 в суде, при рассмотрении настоящего уголовного дела, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, о принятии Коллегией Адвокатов Города Шахты Ростовской области указанных денежных сумм от ФИО10

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО10 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25 000 рублей, которые судом признаются необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами в указанном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу 18.07.2024, суд считает, что понесенная потерпевшей ФИО10 сумма затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 рублей является расходами, понесенными в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в суде.

Однако, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, поскольку он является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, имеет ряд заболеваний требующих лечение и наблюдение, это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд также считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на который возложить контроль за поведением осужденного по месту жительства последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 103), считать возвращенными по принадлежности.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, понесенные ею в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Лепскому А.Н.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова