Дело № 2-508/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 ноября 2016 года у дома 9/10 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшая ФИО1 15 ноября 2016 года направила ответчику заявление о страховом случае. 20 декабря 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 74600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода», регистрационный знак ..... от полученных в ДТП повреждений составила 106500 руб. За составление отчета уплачено 13000 руб. Также истец понесла убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23300 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 21 ноября 2018 года в сумме 227100 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 года у дома 9/10 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», регистрационный знак ..... 

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП признан водитель ТС «Фольксваген», регистрационный знак ....., ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшая ФИО1 15 ноября 2016 года направила ответчику заявление о страховом случае (л.д. 11). 

Ответчик, признав случай страховым, 20 декабря 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 74600 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода», регистрационный знак ..... от полученных в ДТП повреждений составила 106500 руб. (л.д. 15-27). За составление отчета уплачено 13000 руб. (л.д. 13-14). 

Также истец понесла убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д. 29).

АО «Согаз» 27 декабря 2017 года дополнительно выплатило 21600 руб. (л.д. 31), из которых 13000 руб. по отзыву ответчика (л.д. 32) являются расходами по составлению экспертного заключения ООО «Респект». 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 101800 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует Единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт, проводивший исследование не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расхождения в результатах исследований ООО «Респект» и ООО «Аварийные комиссары» менее 10%.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары». В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 18600 руб. (101800 – 74600 – 8600).

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ учитывая фактические трудозатраты представителя по составлению претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10800 руб. (18600 + 3000) * 50%). 

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 21 ноября 2018 года в сумме 227100 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 648 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 18600 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 10800 руб., неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 21 ноября 2018 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 98400 (девяносто восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4700 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 21 ноября 2018 года в размере 177100 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин