Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ПАО о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома. ДД.ММ.ГГ в жилом доме произошел пожар. ДД.ММ.ГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр поврежденного дома, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...>., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом их последующего уточнения

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу дома по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма по договору составила: конструктивные элементы строения – 

<

...>., домашнее имущество – 

<

...>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются полисом серии 1707 № выданным на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (дом, внутренняя отделка, домашнее имущество).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ имущество было осмотрено страховщиком, по результатам составлен Акт №, согласно которому фундамент дома и пристройки, состоящие из кирпича, повреждены на 70%, остальные элементы конструкции уничтожены полностью, домашнее имущество уничтожено полностью.

Ответчиком, признав событие (пожар от ДД.ММ.ГГ) страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

...>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ., обоснованная рыночная стоимость годных остатков жилого дома составляет 

<

...>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ответчик обосновывая отказ в доплате страхового возмещения, пояснил, что страховое событие не привело к гибели объекта страхования, поскольку существуют годные остатки строения, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере реального ущерба, согласно составленной ответчиком калькуляции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., после пожара имеются годные остатки от кирпичного фундамента и кирпичной печи, не пригодные к дальнейшему использованию по их прямому назначению, но возможна их реализация в виде битого кирпича, на который имеется спрос на рынке строительных материалов. Стоимость годных остатков после пожара от ДД.ММ.ГГ в виде битого кирпича составляет 

<

...>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полной гибели застрахованного жилого дома с внутренней отделкой и необходимости выплаты истцу страхового возмещения в полном размере по страховому событию - пожару от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> – 

<

...>).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, в целом стороны договора не лишены права на определение страховой стоимости по собственному усмотрению, страховую стоимость, страховую сумму устанавливают путем согласования в договоре.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон, в которых истец выступает потребителем услуг, а ответчик - юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований предполагать, что истцом были умышленно сообщены страховой компании какие-либо недостоверные сведения, в свою очередь ПАО своей волей не реализовало свои права при заключении договора и в период его действия на проверку строения, проведение в отношении него исследований с применений специальных знаний для конкретизации сведений о строении, его стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма была согласована сторонами при подписании договора, исходя из принципа свободы договора. Оснований предполагать, что ввиду действий истца страховая сумма не отвечает стоимости застрахованных строений, у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца в срок, установленный законом, удовлетворены не были, часть страхового возмещения выплачена истцу в период рассмотрения дела, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (от первоначально заявленных): расходы по оценке в размере 

<

...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 6 660,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., штрафа в размере 

<

...>., расходы по оценке в размере 

<

...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., а всего 

<

...>..

В части требований, превышающих взысканные суммы штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ