Дело № 2-481-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о возложении обязанности освободить нежилое здание,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с данным иском, указывая, что собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 319,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., является городской округ «Город Чита». Спорный объект был передан в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 50».Данный объект незаконно занимает ФИО1 08 ноября 2016 г. в результате комиссионной проверки был установлен факт незаконного занятия спорного объекта, являющегося муниципальной собственностью, а также отсутствие документов, подтверждающих законность использования спорного объекта. Таким образом ФИО1 в течение длительного времени самовольно использует нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, не имея на то правовых оснований, чем нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав, что спорное здание является нежилым, в связи с чем не может быть предметом договора социального найма жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ указал, что ответчица нарушает права истца, проживание ответчицы в спорном нежилом помещении влечет нецелевое использование указанного имущества, препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Истец просит обязать ФИО1 освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: .... 

Протокольным определением от 29 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

Третье лицо – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ранее в спорном помещении располагалась начальная школа, затем данное нежилое помещение пустовало, самовольно она данное нежилое помещение не занимала, была вселена в указанное нежилое помещение с разрешения директора школы № 50 в сентябре 2011 года, с этого времени по настоящее время она проживает там. Кроме того, она имеет комнату в общежитии по ... в г. Чите, однако там не проживает в связи с плохими условиями для проживания.

Представитель третьего лица – Комитета образования городского округа «Город Чита» ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, ответчицы, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования администрации городского округа «Город Чита», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть только жилое помещение.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., является нежилым, передан в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 50» 11 мая 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 08.11.2016 г. и Договором о закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления от 11 мая 2012 г. ..., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 50».

Из пояснений ответчицы, копии трудовой книжки судом установлено, что она с апреля 2011 года работала в Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 50» в должности гардеробщика, затем в должности уборщика помещений по настоящее время.

16 октября 2016 г. прокурором Железнодорожного района г. Читы в адрес и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, из которого следует, что в здании начальной школы, находящемся в оперативном управлении, длительное время проживает Б. Т.А. со своей семьей.

21 октября 2016 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в адрес директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50» было направлено обращение с требованием изъять здание бывшей начальной школы, расположенное по адресу: ..., в котором неправомерно проживают семьи бывших работников школы. 

Согласно акту обследования помещения по ... (новый адрес: ...), спорное здание оборудовано под две квартиры. В первой квартире проживает работник МБОУ «СОШ № 50» учитель английского языка Б. Т.А. и её супруг Б. Н.И., во второй квартире проживает ФИО1 (уборщица МБОУ «СОШ № 50»).

В материалах дела имеется предупреждение, вынесенное в адрес ФИО1 об освобождении спорного нежилого помещения, однако от подписи последняя отказалась, о чем 14 октября 2016 г. составлен акт.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчица занимает нежилое здание, куда она была вселена без законных на то оснований, и проживает в помещении, не имеющем статус жилого, не предназначенного для проживания граждан, её проживание в спорном нежилом помещении влечет нецелевое использование данного имущества, в связи с чем нарушаются права истца на пользование и распоряжение этим имуществом, суд находит требования администрации городского округа «Город Чита» подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что в спорное помещение она была вселена с разрешения директора школы, суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств она суду не представила, кроме того, судом учитывается, что данное помещение не предназначено для проживания граждан, а ФИО1, в свою очередь имеет в пользовании другое жилое помещение, что подтверждается договором специализированного найма жилого помещения (общежития). 

Доводы ответчицы о невозможности проживания в общежитии судом во внимание также не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере по 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 г.