№2-297/24

уид 50RS0015-01-2023-005715-33

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Деревянкиной О.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сети-Строй» о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Сети-Строй» о взыскании задолженности, в обоснование иска указала, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учредителем и одновременно директором предприятия ООО « ПРЕСТИЖ 789», 

<

данные изъяты>, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в городе Волгограде, основным видом деятельности которого является оптовая торговля офисной мебелью, приобрела репутацию надежного поставщика комплексного оснащения объектов и у нее сложились личные доверительные партнерские отношения с руководителями ряда организаций. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая по бизнесу, передала ей для ознакомления первичный дизайн-проект (разработанный Волгоградским филиалом «Волгоградгапротрубопровод» по заказу АО «Транснефть-Приволга» в ДД.ММ.ГГГГ для здания АБК Волгоградского РНУ) с деловым предложением, которое заключалось в том, чтобы произвести перерасчет первоначальной стоимости дизайн-проекта, и познакомила с ФИО2 - заместителем директора строительного предприятия ООО «Сети-Строй», являющегося субподрядчиком строящегося объекта. Объект строительства представляет собой 6-ти этажное здание в соответствии со строительным проектом, расположен по адресу: 

<

адрес> в виде офисного здания с размещением 

<

данные изъяты> рабочих мест персонала и находится на балансе ПАО «Транснефть». Количество времени, затраченное на подготовку нового дизайн-проекта составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», результат был направлен в виде коммерческого предложения на адрес электронной почты будущего заказчика. Разработанный новый дизайн-проект устроил заказчика, было достигнуто устное соглашение о сумме вознаграждения, как физического лица, в размере 9 580 000 рублей, условиях будущего договора субподряда и оплаты за выполненный договор поставки партии товара (мебели). ФИО2 убедил в том, что устное соглашение о выплате сумме вознаграждения, как физического лица, в размере 9 580 000,00 рублей будет исполнено руководством предприятия, что в дальнейшем было подтверждено на встрече с генеральным директором ООО «Сети-Строй» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Для реализации условий вышеуказанного устного договора было совершено обращение к ФИО4 ФИО4 объяснил директору ООО «ССКО ГРУПП» ФИО5 требования и получил согласие на заключение договора поставки мебели с ООО «ССКО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССКО ГРУПП» был заключен договор поставки мебели по ее дизайн-проекту с ООО «Сети-Строй» с осуществлением прямого контроля и участия в реализации договора ее предприятия ООО «ПРЕСТИЖ 789». ДД.ММ.ГГГГ была завершена реализация сделки между ООО «Сети-Строй» и ООО «ССКО ГРУПП», До настоящего времени денежное вознаграждение, предусмотренное устным договором за проделанную работу не выплачено.

Просила: взыскать с ООО «Сети-Строй» сумму задолженности в размере 9 580 000 рублей за выполненный договор поставки партии товара (мебели).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ответчика представил возражение в котором указал, что Договоры об оказании услуг по созданию дизайн-проекта по оснащению мебелью строящегося здания для АБК Волгоградского РНУ (административно-бытовой корпус Волгоградского районного нефтепроводного управления) с ФИО1 в письменной, либо в устной форме ответчиком не заключались. ФИО1 не привлекалась ООО «Сети-Строй» для оказания подобных услуг. Иных хозяйственных взаимоотношений с ФИО1 у общества не имелось. ФИО1 никогда не оказывались услуги для ООО «Сети-Строй» по созданию дизайн-проекта по оснащению мебелью строящегося здания для АБК Волгоградского РНУ (административно-бытовой корпус Волгоградского районного нефтепроводного управления).

Не приложены доказательства того, что ФИО2 заключил с истицей устный договор, выдавал ей какие- либо задания, оговаривал их цену и что у него вообще имелись какие-либо полномочия для подобных действий. Наличие деловой переписки к иску не приложено. ООО «Сети-Строй» не являлось заказчиком дизайн-проекта. Проект разработан Волгоградским филиалом «Волгоградгипротрубопровод» по заказу АО «Транснефть- Приволга». Каким образом этот проект был изменен истицей, согласовал и принял ли заказчик измененный проект доказательства таких фактов отсутствуют. Проект, изготовленный истицей к иску не приложен. Доказательства приема ответчиком спорных услуг в материалах дела отсутствуют. АО «Транснефть-Приволга» не давало ООО «Сети-Строй» поручений по подготовке дизайн-проекта; общество не являлось посредником между АО «Транснефть-Приволга» и кем-либо из исполнителей, и на себя не принимало обязательств подготовке проекта, в том числе с привлечением третьих лиц. Генеральным директором ООО «Сети-Строй» ФИО3 не заключалось соглашений ни в устной, ни в письменной форме с истцом, и не давалось подтверждений о существовании каких-либо устных соглашений с иными сотрудниками существа. ФИО2 не предоставлялось полномочий для совершения сделок с третьими лицами от имени ООО «Сети-Строй», и никаких договоров им не заключалось от имени общества, в том числе с ФИО1 ООО «Сети-Строй» не заключало никаких договоров с ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что поставка мебели выполнялась «ССКО Групп», подтверждается приобщенным к материалам дела договором. К договору приобщена спецификация, первичные документы и платежи. Общая сумма поставленного товара 36 млн. рублей. В предмете договора о поставке товара, выполнение дизайн-проекта не имеется. Дизайн-проект был в ДД.ММ.ГГГГ по договору между «МонтажТехСтрой» и ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект». Не гражданско-правовых, ни трудовых отношений с ФИО1 у ответчика не было. Дизайн-проект, который приобщен к делу, касается не только мебели, но и расстановки. Доказательствами не подтверждается выполнение работ и оказания услуг. Нет акта приема оказанных услуг, дизайн-проект должен содержать, что он принят, согласован, утвержден. Просила ФИО1 в иске отказать.

От Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ подана налоговая декларация налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В данной декларации отражен доход, полученный от ООО «Сети-Строй» в сумме 9 580 000 рублей, при этом документы подтверждающие доход не представлены. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной налоговой декларации составила - 1 245 400 рублей. По данному факту в адрес налогоплательщика было, направлено сообщение требованием о представлении пояснений и (или) внесении исправлений в налоговую декларацию. ФИО1 представлено пояснение, при этом документы о подтверждении получения данного дохода не предоставлены. Инспекцией не установлен факт получения от ООО «Сети- Строй» дохода ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 580 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств наличия договора между ФИО1 и ООО «Сети-Строй», в результате которого возникла задолженность 9580000 рублей.

В обоснование доводов иска указано на наличие устной сделки.

Согласно ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии договора между ФИО1 и ООО «Сети-Строй» и об отсутствии обязанности ответчика выплатить истцу сумму в размере 9580000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сети-Строй» о взыскании задолженности 9580000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.