Дело: № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Треповой И.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление. ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему проводилось на неисправном аппарате. У медицинского работника не имелось допуска на пользование медицинским аппаратом, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> ФИО1 

<

дата>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 01 час 29 минут 0, 580 мг/л, в 01 час 45 минут 0,645 мг/л (л.д. 9);

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, видеозаписью к вышеуказанным протоколам, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Вышеуказанные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 

<

дата> ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его распиской от 

<

дата> (л.д. 26).

В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку медицинский аппарат был неисправен и врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имел для этого разрешения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» врачом Б. с помощью средства измерения - АКПЭ-01 01 «Мета» №, имеющего свидетельство о поверке от 

<

дата> ( л.д. 9). По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), который содержит подпись врача Б., проводившего освидетельствование и имеющего свидетельство № от 

<

дата> (срок действия 3 года), печать медицинской организации и медицинское заключение.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, районным судом не установлено. Административное наказание мировым судьей определено правильно, в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов