РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ФИО1 является собственником 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником еще 1\3 доли является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между сторонами возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, разрешить который в добровольном порядке они не могут, в связи с чем, истцы решили обратиться с иском в суд. Истцами предлагается следующий вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: выделить в общее долевое пользование в равных долях ФИО1 и ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>: комнату № 1 площадью 12,3 кв. м, комнату № 2 площадью 4,4 кв. м, комнату № 4 площадью 3,8 кв. м, комнату № площадью 25,7 кв. м; выделить ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: комнату № 3 площадью 5,2 кв. м, комнату № 5 площадью 12,8 кв. м. Раздел хозяйственных построек произвести следующим образом: веранду литер а площадью 15,2 кв. м, кухню литер Г площадью 34,5 кв. м выделить в общее долевое пользование в равных долях ФИО1 и ФИО2; гараж литер Г1 площадью 36 кв. м, уборную литер Г2 площадью 2 кв. м, бассейн объемом 2 кв. м, сливную яму объемом 2 кв. м выделить ФИО3 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 703 кв. м, находящемся в общей долевой собственности. Истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы просят произвести раздел земельного участка, согласно представленной схеме. Выделить им в общее долевое пользование в равных долях часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 539 кв. м. ФИО3 выделить в натуре из общей долевой собственности на земельный участок часть земельного участка площадью 255 кв. м. На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд:

1. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в общее долевое пользование в равных долях ФИО1 и ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес> комнату № 1 площадью 12,3 кв. м, комнату № 2 площадью 4,4 кв. м, комнату № 4 площадью 3,8 кв. м, комнату площадью 25,7 кв. м.

2. Разделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выделить в общее долевое пользование в равных долях ФИО1 и ФИО2 в натуре из общей долевой собственности: веранду литер а площадью 15,2 кв. м, кухню литер Г площадью 2 кв. м.

3. Произвести раздел земельного участка, согласно представленной схеме. Площадь выделяемого участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общее долевое пользование в равных долях ФИО1 и ФИО2 из общей долевой собственности составляет 539 кв. м.

4. Разделить: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, комнату № 3 площадью 5,2 кв. м, комнату № 5 площадью 12, 8 кв. м.

5. Разделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО3 гараж литер Г1 площадью 36 кв. м, уборную литер Г2 площадью 2 кв. м, бассейн объемом 2 кв. м, сливную яму объемом 2 кв. м.

6. Произвести раздел земельного участка согласно представленной схеме. Площадь выделяемого ФИО3 в натуре участка из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 255 кв. м.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме 5 084 руб. (л.д.7-9).

Впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд:

1. Определить порядок пользования жилым домом, а именно выделить в общее пользование истцам ФИО1, ФИО2 часть жилого дома общей площадью 42,4 кв. м, состоящую из помещений: № 1 площадью 12,3 кв. м, № 2 площадью 4,4 кв. м, № 6 площадью 25,7 кв. м.

Возложить на истцов ФИО1 и ФИО2 проведение следующих работ: демонтировать часть стены помещения № 1 для устройства дверного проема между помещениями № 1 и № 6; заложить дверной проем между помещениями № 6 и № 4, между помещениями № 1 и № 4, а также между помещениями № 6 и № 5.

Выделить в пользование ответчику ФИО3 часть жилого дома общей площадью 21,8 кв. м, состоящую из помещений: № 3 площадью 5,2 кв. м, № 5 площадью 12,8 кв. м, № 4 площадью 3,8 кв. м.

Возложить на ответчика ФИО3 проведение следующих работ: устроить дверной проем в оконном проеме помещения № 5 для устройства входного узла.

2. Определить порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а именно выделить в общее долевое пользование истцам ФИО1 и ФИО2: веранду литер а площадью 15,2 кв. м, кухню литер Г площадью 2 кв. м, уборную литер Г2 площадью 2 кв. м, ворота № 2, забор № 1, часть забота №, часть подвала литер под/А.

В пользование ответчику ФИО3 выделить: гараж литер Г1 площадью 36 кв. м, бассейн № 4 объемом 2 кв. м, сливную яму № 5 объемом 2 кв. м, часть забора № 3, часть подвала литер под/А.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно в общее пользование истцам ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 468 кв. м. (условный номер 1) в границах:

- по линии застройки 

<

адрес> от линии застройки ул. 5-я линия в сторону юго-восточной межевой границы с соседними домовладением - 41,98 м;

- по юго-восточной межевой границе с соседними домовладением в сторону юго-западной межевой границы с соседними домовладением - 15,07 м;

- по юго-западной межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 2,96 м, 6,73 м;

- по границе с земельным участком № 2 в сторону застройки 

<

адрес> - 6,23 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия до угла литера А (ориентированного на юг) - 19,84 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия по наружной стене литера А - 2,5 м, по границе раздела жилого дома литер А в сторону линии застройки 

<

адрес> - 4,5 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 8,51 м;

- по линии застройки ул. 5-я линия в сторону линии застройки 

<

адрес> - 12 м.

В пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью 234 кв. м (условный номер 2) в границах:

- по юго-западной межевой границе с соседними домовладением в сторону юго-восточной межевой границы с соседним домовладением - 13,4 м, 5,68 м, 6,06 м, 5,16 м;

- по границе с земельным участком № 1 в сторону линии застройки 

<

адрес> - 6,23 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия до угла литера А (ориентированного на юг) - 19,84 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия по наружной стене литера А - 2,5 м, по границе раздела жилого дома литер А в сторону линии застройки 

<

адрес> - 4,5 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 8,51 м;

- по линии застройки ул. 5-я линия в сторону юго-западной межевой границы с соседним домовладением - 11,41 м.

4. Запретить ответчику ФИО3 входить на территорию истцов ФИО1 и ФИО2, закрепленную на праве пользования.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 542 руб.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 542 руб.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб. (л.д.94-95).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 дополнили заявленные исковые требования, просили суд при вынесении решения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком возложить на стороны выполнение всего объема работ по перепланировке жилого дома, предусмотренного заключением судебных экспертов. Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Ранее в суд поступили письменные возражения ФИО3 на уточненное исковое заявление, где ответчик возражал против предложенного истцами порядка пользования, так как предложенные истцами в пользование ответчика помещения №№ 3, 4 и 5 в жилом доме не имеют отдельного входа, лишены газо-, водоснабжения, санузла и плиты. Переоборудовать и обустраивать эти помещения, по мнению ответчика, не имеет смысла, так как собственность остается общей. Ворота № 2, предложенные экспертами к выделу истцам, оцененные ими в 45 181,92 руб., занесены в актив ответчику, а не истцам (таблица № 2). Ответчику неясно, почему два кирпичных строения почти с одинаковой площадью были оценены экспертизой с более чем двукратной разницей. Так, кухня литер Г площадью 34,5 кв. м, являющиеся капитальным, газифицированным строением, с чердаком, частично оборудованная под баню на твердом топливе, была оценена экспертизой в 102 350,88 руб. В то же время, гараж литер Г1 площадью 36 кв. м, являющееся коробкой с легкой кровли без коммуникаций и оборудования, был оценен экспертизой в сумме 214 383,60 руб. Если бы у ответчика был выбор между этими двумя строениями, то он выбрал бы кухню литер Г, так как эта кухня фактически представляет собой автономный дом. Веранда литер а, предложенная для выдела истцам, площадью 15,9 кв. м является строением в двух уровнях, с высотой потолка около 4-х метров и общей площадью в двух уровнях кв. м. Также ответчику неясно, на каком основании истцы требуют от него оплаты экспертизы по выделению долей в натуре, в то время как иск заключается в определении права пользования. Ответчик никогда не оспаривал права истцов на их долю в доме, земле и хозяйственных постройках и предлагал продать все, поделив деньги согласно долям каждого из собственников. Материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить денежные средства в счет оплаты расходов истцов на проведение судебной экспертизы. Так как это его единственное жилье, то от своей доли ответчик не откажется, идти ему некуда. Совместно проживание сторон также невозможно.

Выслушав истцов, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли у каждого) земельный участок площадью 703 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 37, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли у каждого) жилой дом (литер А) общей площадью 64,2 кв. м, в том числе жилой 43,7 кв. м; кухня (литер Г) общей площадью 34,5 кв. м, гараж (литер Г1) общей площадью 36 кв. м, кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судья судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 07.11.2016 г. (л.д.22), таким образом, семейные отношения между сторонами прекращены.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Разработать вариант раздела жилого дом литер А общей площадью 64,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальной доле ФИО1, ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), таким образом, чтобы в результате раздела объекта недвижимости образовались два самостоятельных объекта недвижимости, при этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

2. Разработать вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями ФИО1, ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

3. Определить перечень и стоимость работ, необходимых для проведения раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, каждому из собственников.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.43).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Разработан вариант раздела жилого дома и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, максимально приближенно к идеальным долям собственников, при условии перепланировки жилого дома.

ФИО1 и ФИО2 (объединенная доля) предполагается выделить помещения №№ 1, 2, 6 жилого дома литер А, общей площадью 42,4 кв. м, что на 0,4 кв. м меньше площади, приходящейся на идеальную объединенную долю собственников.

Также, ФИО1 и ФИО2 (объединенная доля) предполагается выделить хозяйственные строения, расположенные на земельном участке домовладения: веранда литер а, сарай литер Г, уборная Г2, ворота № 2, забор № 1, часть забора № 3, часть подвала литер под/А.

ФИО3 предполагается выделить помещения №№ 3, 4, 5 жилого дома литер А, общей площадью 21,8 кв. м, что на 0,4 кв. м больше лощади, приходящейся на идеальную долю собственника.

Также, ФИО3 предполагается выделить хозяйственные строения, расположенные на земельном участке домовладения: гараж литер Г 1, сливная яма № 5, бассейн № 4, часть забора № 3, часть подвала литер под/А.

Произведен расчет денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, предположительно выделяемых собственникам от стоимости частей домовладения, приходящейся на идеальные доли собственников. Величина денежной компенсации составляет: ФИО1 и ФИО2 получают 114 577,66 руб., а ФИО3 выплачивает 114 577,66 руб.

2. В результате исследования выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении исследуемого земельного участка кадастровым номером №.

Следовательно, разработать вариант раздела земельного участка, исходя из местоположения границ по данным ЕГРН, не представляется возможным, так как местоположение границ исследуемого земельного участка по данным ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ участка.

Однако, возможно разработать вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями, исходя из фактического местоположения границ и фактической площади земельного участка, с описанием линейных размеров образуемых участков.

Разработан предполагаемый вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями, исходя из фактической площади земельного участка.

ФИО1 и ФИО2 (объединенная доля) предполагается выделить земельный участок 1 площадью 468 кв. м, в границах:

- по линии застройки 

<

адрес> от линии застройки ул. 5-я линия в сторону юго-восточной межевой границы с соседним домовладением - 41,98 м;

- по юго-восточной межевой границе с соседним домовладением в сторону юго-западной межевой границы с соседним домовладением - 15,07 м;

- по юго-западной межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 2,96 м, 6,73 м;

- по границе с земельным участком №2: в сторону линии застройки 

<

адрес> - 6,23 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия до угла литера А (ориентированного на юг) - 19,84 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия по наружной стене литера А - 2,5 м, по границе раздела жилого дома литер А в сторону линии застройки 

<

адрес> - 4,5 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 8,51 м;

- по линии застройки ул. 5-я линия в сторону линии застройки 

<

адрес> - 8,2 м.

ФИО3 предполагается выделить земельный участок № 2 площадью 234 кв. м, в границах:

- по юго-западной межевой границе с соседним домовладением в сторону юго-восточной межевой границы с соседним домовладением - 13,4 м, 5,68 м, 6,06 м, 5,16 м;

- по границе с земельным участком №1: в сторону линии застройки 

<

адрес> - 6,23 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия до угла литера А (ориентированного на юг) - 19,84 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия по наружной стене литера А - 2,5 м, по границе раздела жилого дома литер А в сторону линии застройки 

<

адрес> - 4,5 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 8,51 м;

- по линии застройки ул. 5-я линия в сторону юго-западной межевой границы с соседним домовладением - 11,41 м.

3. Экспертами определено, что существует техническая возможность раздела домовладения, а именно разработан вариант раздела жилого дома и строений максимально приближенно к идеальным долям собственников, при условии перепланировки жилого дома, а также при проведении мероприятий по усилению конструкций при устройстве дополнительного дверного проема. При данном варианте раздела, необходимо произвести частичную перепланировку жилого дома литер А для оборудования помещений квартиры № 1 и помещений квартиры № 2:

- заложить дверные проемы между помещениями № 6 и № 4 и между помещениями № 1 и № 4 для образования изолированных квартир № 1 и № 2;

- демонтировать часть стены в помещении №1 для устройства дверного проема между помещениями № 1 и № 6 квартиры № 1;

- заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 4 в квартире № 2;

- устроить дверной проем между помещениями № 3 и № 5 в квартире № 2;

- оборудовать санузел в помещении № 4 в квартире № 2;

- оборудовать кухню в помещении №3 в квартире № 2;

- устроить дверной проем в оконном проеме в помещении № 5 для устройства входного узла в квартиру № 2.

А именно каждому из собственников:

ФИО1 и ФИО2 (объединенная доля) необходимо произвести следующие работы по перепланировке жилого дома для оборудования помещений квартиры № 1:

- демонтировать часть стены в помещении № 1 для устройства дверного проема между помещениями № 1 и № 6 квартиры № 1;

- заложить дверные проемы между помещениями № 6 и № 4 и между помещениями № 1 и № 4 для образования изолированных квартир № 1 и № 2 (данный вид работ по образованию изолированных квартир предполагается производить как собственникам ФИО1 и ФИО2 (объединенная доля), так и собственнику ФИО3).

ФИО3 необходимо произвести следующие работы по перепланировке жилого дома для оборудования помещений квартиры № 2:

- заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 4 в квартире № 2;

- устроить дверной проем между помещениями № 3 и № 5 в квартире № 2;

- устроить дверной проем в оконном проеме в помещении № 5 для устройства входного узла в квартиру № 2;

- оборудовать санузел в помещении № 4 в квартире № 2;

- оборудовать кухню в помещении № 3 в квартире № 2;

- заложить дверные проемы между помещениями № 6 и № 4 и между помещениями № 1 и № 4 для образования изолированных квартир № 1 и № 2.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5, пояснившая, что подготовленное с ее участием экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть использовано для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами при условии возложения на собственников обязанности по проведению работ по изоляции помещений. Также на ответчика следует возложить работы по обустройству входа с улицы, санузла и кухни в выделяемых ему помещениях. Если определяется порядок пользования, компенсация рассчитываться не должна.

С учетом изложенного суд считает требования истцов об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей собственности сторон, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебных экспертов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО3, возражавшего против указанного порядка, так как предназначенные ему в пользование помещения №№ 3, 4 и 5 в жилом доме не имеют отдельного входа, лишены санузла и плиты, суд считает несостоятельными, так как согласно уточненным исковым требованиям на стороны предлагается возложить работы по перепланировке жилого дома для образования изолированных помещений, а также работы по устройству дополнительного дверного проема. ФИО3 также необходимо произвести работы по оборудованию санузла в помещении № 4 и оборудованию кухни в помещении № 3. После выполнения вышеуказанных работ помещения, выделяемые в пользование каждой из сторон, станут пригодными для постоянного проживания граждан. 

Доводы ФИО3 об отсутствии в выделяемых ему в пользование комнатах газо- и водоснабжения не могут быть приняты во внимание, так как истцами заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, следовательно, все коммуникации, в том числе связанные с газоснабжением и водоснабжением, останутся в общей собственности сторон, что не исключает для ответчика возможности потребления природного газа и воды с использованием имеющихся коммуникаций.

Доводы ответчика о неправильном определении судебными экспертами стоимости помещений и строений подлежат отклонению, так как после уточнения иска требования истцов заключаются в определении порядка пользования объектами недвижимости, в связи с чем, компенсация в пользу какой-либо из сторон не взыскивается, стоимость помещений для принятия соответствующего решения правового значения не имеет.

Вместе с тем, требования истцов о запрете ответчику ФИО3 входить на территорию, закрепленную за ФИО1 и ФИО2 на праве пользования, суд оставляет без удовлетворения. В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. До определения порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком соответствующий порядок не может быть нарушен ответчиком, поэтому предъявление к нему требований об устранении еще не допущенных нарушений является преждевременным.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине по 300 руб. (л.д.5-6); взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 48 000 руб. (л.д.89); взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за участие эксперта в судебном заседании 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом литер А общей площадью 64,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в общее пользование истцам ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома литер А общей площадью 42,4 кв. м, состоящую из помещений: комната № 1 площадью 12,3 кв. м, комната № 2 площадью 4,4 кв. м, комната № 6 площадью 25,7 кв. м;

- выделить в пользование ответчику ФИО3 часть жилого дома литер А общей площадью 21,8 кв. м, состоящую из помещений: комнаты № 3 площадью 5,2 кв. м, комната № 5 площадью 12,8 кв. м, комнаты № 4 площадью 3,8 кв. м.

Определить порядок пользования хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: 

- в общее пользование истцам ФИО1 и ФИО2 выделить: веранду литер а, кухня литер Г, уборную литер Г2, ворота № 2, забор № 1, часть забота № 3, часть подвала литер под/А;

- в пользование ответчику ФИО3 выделить: гараж литер Г1, бассейн № 4, сливную яму № 5, часть забора № 3, часть подвала литер под/А.

Возложить на истцов ФИО1 и ФИО2 выполнение следующих работ по перепланировке жилого дома: 

- демонтировать часть стены в помещении № 1 для устройства дверного проема между помещениями № 1 и № 6;

- заложить дверные проемы между помещениями № 6 и № 4 и между помещениями № 1 и № 4.

Возложить на ответчика ФИО3 выполнение следующих работ по перепланировке жилого дома:

- заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 4;

- устроить дверной проем между помещениями № 3 и № 5;

- устроить дверной проем в оконном проеме в помещении № 5 для устройства входного узла;

- оборудовать санузел в помещении № 4;

- оборудовать кухню в помещении № 3;

- заложить дверные проемы между помещениями № 6 и № 4 и между помещениями № 1 и № 4.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровым номером № площадью 703 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

В общее пользование истцам ФИО1 и ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 468 кв. м в границах:

- по линии застройки 

<

адрес> от линии застройки ул. 5-я линия в сторону юго-восточной межевой границы с соседними домовладением - 41,98 м;

- по юго-восточной межевой границе с соседними домовладением в сторону юго-западной межевой границе с соседними домовладением - 15,07 м;

- по юго-западной межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 2,96 м, 6,73 м;

- по границе с земельным участком № 2 в сторону застройки 

<

адрес> - 6,23 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия до угла литера А (ориентированного на юг) - 19,84 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия по наружной стене литера А - 2,5 м, по границе раздела жилого дома литер А в сторону линии застройки 

<

адрес> - 4,5 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 8,51 м;

- по линии застройки ул. 5-я линия в сторону линии застройки 

<

адрес> - 12 м.

В пользование ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 234 кв. м в границах:

- по юго-западной межевой границе с соседними домовладением в сторону юго-восточной межевой границы с соседним домовладением - 13,4 м, 5,68 м, 6,06 м, 5,16 м.

- по границе с земельным участком № 1 в сторону линии застройки 

<

адрес> - 6,23 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия до угла литера А (ориентированного на юг) - 19,84 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия по наружной стене литера А - 2,5 м, по границе раздела жилого дома литер А в сторону линии застройки 

<

адрес> - 4,5 м, в сторону линии застройки ул. 5-я линия - 8,51 м;

- по линии застройки ул. 5-я линия в сторону юго-западной межевой границы с соседним домовладением - 11,41 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.