Председательствующий-судья Шальнев А.В.(дело №3/10-33/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1238/2017

11 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26.05.2017 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия сотрудников СУ СК России по 

<

адрес>, связанные с не регистрацией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о преступлении в отношении должных лиц УМВД России по 

<

адрес> и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действия сотрудников СУ СК России по 

<

адрес>, связанные с не регистрацией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должных лиц УМВД России по 

<

адрес>, в которой просил признать решение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ незаконным.

В обоснование жалобы указал, что он обратился в СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении, в котором просил провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и дать юридическую оценку действиям сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, связанным с нарушением трудового и иного законодательства РФ, а также фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде 

<

адрес>. Однако его заявление не было зарегистрировано сотрудниками СУ СК России по 

<

адрес> в книге регистрации сообщений о преступлении и проверка по нему в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась.

В связи с чем, считает, что указанные действия должностных лиц нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.

Суд, рассмотрев доводы жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы сводятся к оспариванию действий сотрудников УМВД России по 

<

адрес> при реализации имеющихся у них полномочий, а также оценки доказательств при рассмотрении гражданского дела, а обжалуемый заявителем ответ должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> сам по себе не является способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем, в поданной П в суд жалобе отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель П выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом при принятии решения нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, установленных п.3 ст.125 УПК РФ, при этом судом вынесено решение, не предусмотренное п.5 ст. 125 УПК РФ.

Не соглашается с постановлением суда о прекращении производства по жалобе, поскольку обжалуемые им действия, связанные с не регистрацией его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не проведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должных лиц УМВД России по 

<

адрес>, в котором он указывает о фальсификации сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> материалов гражданского дела подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, просит постановление отменить и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, что является предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя начальник отдела прокуратуры 

<

адрес> М считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлено, что обжалуемый заявителем П ответ СУ СК России по 

<

адрес> не причинил ущерб его конституционным правам и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ П обратился в СК России с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и даче юридической оценки действиям сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, связанным с нарушением трудового и иного законодательства РФ, и с фальсификацией доказательств при рассмотрении гражданского дела в ... суде 

<

адрес>.

Данное обращение поступило в СУ СК России по 

<

адрес>, по результатам его рассмотрения П был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№р-2016,м в котором старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

адрес> К, сославшись на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, сообщил об отсутствии оснований для проведения по заявлению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и разъяснил порядок обжалования своего решения.

В соответствии с положениями п.20 вышеназванной Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как усматривается из заявления П, адресованного в СУ СК России по 

<

адрес>, в нем фактически выражено оспаривание действий сотрудников УМВД России по 

<

адрес> при реализации имеющихся у них полномочий, выразившихся в не предоставлении заявителю информации о расчете пенсии за службу в ГОВД 

<

адрес> и отказе в выплате материальной помощи в размере ... рублей как пенсионеру МВД РФ, а также в предоставлении в материалы гражданского дела ... о признании его недееспособным, которое, по мнению заявителя, является фальсифицированным, тогда как конкретные данные, которые могли свидетельствовать о признаках преступления должностных лиц в заявлении отсутствовали. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для проверки законности решения старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ правомерно прекратив производство по жалобе П, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что доводы жалобы заявителя в части действий сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, а также относительно представления доказательств по гражданскому делу № года были предметом рассмотрения судом и решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П по этому делу было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, установив отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынес обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26.05.2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин