Дело № 2-1337/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002149-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 сентября 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П., с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, аннулировании потребительского кредита и восстановлении кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя о признании кредитного договора недействительным, аннулировании потребительского кредита и восстановлении кредитной истории. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием звонков от мошенников, истец оформила в Банк ВТБ (ПАО) кредит на сумму 2 469 506,96 рублей, из которых 2 300 000 рублей получены наличными и переведены через банкомат на банковскую карту мошенников, а 169 506,96 рублей – страховая премия по договору страхования жизни. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к УВД г.Нефтекамска РБ с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией об аннулировании потребительского кредита и восстановлении кредитной истории. На претензию ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ. Истец считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку заключен в результате мошеннических действий, посредством введения в заблуждение, когда соглашение заключалось посредством подавления воли заемщика. Кредитный договор заключен истцом вследствие того, что мошенники подавили ее волю. Покупать автомобиль она не планировала, поскольку имеет в собственности автомобиль, приобретенный в 2022 году, второй автомобиль не нужен, так как в семье управляет автомобилем только она. При обращении, банк удовлетворил ее заявку, не удостоверившись в отсутствии порока воли, не убедившись в ее платежеспособности, проявил неосмотрительность, не проверил ее доходы, не учел наличие несовершеннолетнего ребенка и иных кредитных обязательств. Ежемесячный доход истца составляет 52-53 тысячи рублей, среднемесячный доход за год с учетом выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску, годовой премии составляет примерно 76 000 рублей. Иных доходов нет, истец разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, алименты на содержание которого она не получает. Из дохода ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 10 000 рублей, обязательные платежи по кредитам примерно 15 000 рублей, дополнительное образование сына и питание в школе около 5-6 тысяч рублей. Позднее в мобильном приложении Банка ВТБ истец увидела, что в анкете-заявлении менеджером ФИО2 сведения о ее доходах указаны ежемесячный доход в размере 70 000 рублей, дополнительный доход 50 000 рублей, Также в графе семейное положение указано гражданский брак. Истец считает, что менеджер ФИО2 проявила недобросовестность в выполнении своих служебных обязанностей, указав в анкете сведения, не соответствующие действительности. Все документы по кредиту были подписаны через мобильное приложение банка с использованием аналога собственноручной подписи и подписаны истцом без прочтения. Истец указывает, что не является зарплатным клиентом банка, сведения о доходах в банк не предоставляла. Кредитная организация должна была рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика. Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), аннулировать потребительский кредит в размере 2 469 506,96 рублей, направить информацию в бюро кредитной истории об исключении сведений о договоре из кредитной истории.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что банк должен был убедиться в ее платежеспособности и отсутствии порока воли, в анкете отсутствуют сведения о наличии у истца кредитов в других банках. По доводам ФИО2 ФИО1 пояснила, что она говорила ФИО2, что занимается саженцами и имеет доход около 30 000 рублей в месяц. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 рассказывала ей о мошеннических действиях. Также ФИО1 суду пояснила, что после получения наличных денег в кассе Банк ВТБ (ПАО) по адресу 

<

адрес>, она их через банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в магазине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, перевела на счет неизвестного лица.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, направлен отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что является сотрудником Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась за оформлением потребительского кредита, указала, что имеет дополнительный доход от продажи саженцев в размере 50 000 рублей. Данные по потребительскому кредиту ФИО2 внесла в программу, но программа не подтвердила выдачу потребительского кредита, запросив справку о доходах. Справку о доходах ФИО1 отказалась представлять, сказала, что проблемно получить справку у работодателя, пояснила, что кредит нужен ФИО1 на покупку автомобиля у мужа коллеги. Кредит оформлялся в пятницу вечером, так как ФИО1 сказала, что муж коллеги уезжает на вахту, назвала марку автомобиля, разговаривала с коллегой в присутствии ФИО2, уточняла марку автомобиля. Поэтому ФИО2 помогла оформить ФИО1 кредит онлайн, с использованием мобильного приложения в телефоне ФИО1 Оформление кредита было по адресу: 

<

адрес>, длилось более часа, денежные средства были выданы наличными в кассе другим сотрудником, не ФИО2 В данном случае, клиент ФИО1 была спокойна, не было суеты, не было признаков того, что ФИО1 находится под влиянием мошенников, ФИО1 говорила, что ей необходимо обновить автомобиль, потом она продаст свой автомобиль и погасит кредит. 

Третье лицо САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор кредитный договор №V621/1062-0012445 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 2 469 506,96 рублей, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен залог приобретаемого автомобиля. 

Также по условиям п. 21 договора заемщиком было дано банку поручение перечислить с ее банковского счета денежные средства в САО РЕСО-Гарантия в размере 169 506,96 рублей для оплаты по договору личного страхования. 

Из материалов дела следует, что САО РЕСО-Гарантия выдан ФИО1 полис-оферта «Заемщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена оплата страховой премии единовременно в размере 169 506,96 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.17 договора денежные средства перечисляются на банковский счет заемщика №. Из материалов дела, видеозаписей, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства с указанного счета были сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей наличными.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, из материалов уголовного дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ денег в кассе Банк ВТБ (ПАО) по адресу 

<

адрес>, ФИО1 их через банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в магазине по адресу: 

<

адрес>, перевела на счет неизвестного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела Отдела МВД России по г.Нефтекамску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об аннулировании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На данные обращения Банк ВТБ (ПАО) отказал в аннулировании кредита.

Из показаний истца и третьего лица в судебном заседании, судом установлено, что анкета – заявление на получение кредита в Банке Банк ВТБ (ПАО) (л.д.17) была сформирована в мобильном устройстве (телефоне), принадлежащем ФИО1, подписано ее простой электронной подписью. Поэтому суд признает несостоятельными доводы истца о том, недостоверная информация внесена в анкету сотрудником Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 

В данной анкете указано, что доход по основному месту работы ФИО1 составляет 70 000 рублей (что соответствует данным, указанным в исковом заявлении, и пояснениям истца в судебном заседании), а также указан дополнительный доход в размере 50 000 рублей. Указано семейное положение, гражданский брак и наличие на иждивении одного ребенка.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В данном случае из обстоятельств дела не следует фактов предоставления Банком ВТБ (ПАО) или его сотрудником ФИО2 недостоверных сведений ФИО1 по вопросу оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом указано о предоставлении ею недостоверной информации о своем имущественном положении. 

Оценивая доводы истца о том, что банк не проверил ее платежеспособность, суд принимает во внимание, что в анкете указано о наличии доходов в размере 70 000 рублей по основному месту работы и дополнительного дохода в размере 50 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она назвала сотруднику банка наличие ежемесячного дохода от продажи саженцев, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данная информация является недостоверной. 

В данном случае именно истец указала при обращении в банк сведения о своем имущественном положении, которые в данном иске указывает как недействительные, поэтому такое поведение истца суд признает злоупотреблением правом.

При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании относительно обстоятельств оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями ФИО1 в объяснениях, данных ею сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о совершенном в отношении нее мошенничестве (л.д.49-52). 

Доводы искового заявления не свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО1, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет ежемесячный доход по основному месту работы. 

Доводы истца об отсутствии выплат алиментов на ребенка ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку Соглашением об уплате алиментов, заключенным между ФИО1 и ФИО4 выплата алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится путем передачи в собственность ФИО3 47/100 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 85,7 кв.м. 

Из представленных истцом документов следует, что она также имеет кредитные обязательства перед АО Яндекс Банк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 рублей, остаток долга 20 641 рубль; в ООО МКК Озон Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 850 рублей; в ПАО Совкомбанк по карте рассрочки Халва 2.0 кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ лимит на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей, сумма задолженности 4 643,04 рубля; кредитная карта в ПАО Сбербанк с лимитом кредита 360 000 рублей, текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 208,85 рублей. 

Поскольку задолженность по указанным кредитным договорам не превышает указанного истцом ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что наличие указанных кредитных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зависит от заключения договора личного страхования (данное условие ФИО1 исполнила), и от залога приобретенного автомобиля. 

По ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамский городской суд РБ поступили видео записи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>.

Указанные видеозаписи изучены в полном объеме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

В папке с файлами № содержатся 138 фото и видео файлов оперзала с 17-30 часов до 18-23 часов, на которых видно рабочее место ФИО2 и ее клиента ФИО1 Длительность видео каждого видео файла около 15 секунд, аудиозаписи на данных файлах нет.

В папке с файлами № содержатся 20 фото и видео файлов кассы 5 (вид на клиента сверху) с 18-20 часов до 18-35 часов, на которых видно ее клиента ФИО1 при получении денежных средств в кассе банка. Длительность видео файлов около 30 секунд каждого, аудиозаписи на данных файлах нет.

В папке с файлами № содержатся 8 фото и видео файлов кассы 2 (вид из помещения кассы) с 18-26 часов до 18-31 часов, на которых видно рабочее место кассира и момент передачи ФИО2 кассиру документов и момент выдачи ФИО1 денежных средств. Длительность видео файлов каждого около 60 секунд, аудиозаписи на данных файлах нет.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 получила денежные средства в размере 2 300 000 рублей наличными, а 169 506,96 рублей переведены по ее поручению в САО РЕСО-Гарантия, который предоставил ФИО1 Полис – оферту по заключенному договору страхования, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствовало ее заблуждение относительно предмета кредитного договора в виде получения денежных средств. 

При этом заблуждение относительно порядка распоряжения денежными средствами в размере 2 300 000 рублей (путем перевода их на счета третьих лиц, а не для приобретения автомобиля), не влияет на действительность оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске основаниям. 

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать потребительский кредит в размере 2 469 506,96 рублей, и как производное от основного требования направить информацию в бюро кредитной истории об исключении сведений о договоре из кредитной истории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНИЛС № к Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> о признании кредитного договора №V621/1062-0012445 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), аннулировании потребительского кредита в размере 2 469 506,96 рублей, о направлении информации в бюро кредитной истории об исключении сведений о договоре из кредитной истории, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова