Дело № 1-321/17

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Р., участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., потерпевшего А1., его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 февраля 2017 года, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение № 342 и ордер № 75 от 08.11.2017 года, Усачева В.В., представившего удостоверение за № 431 и ордер № 117 от 08 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2016 года примерно в 21 час 10 минут, ФИО4, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2017 года прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим совместно с ранее знакомым ФИО2, так же как и он являющимся контролером ООО «Агава», находились на своем рабочем месте в помещении гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, когда в указанное время по внутренним рациям служащим магазина поступила информация об оставлении покупателем без присмотра кошелька на диване, вблизи магазина «Аскона», расположенного в данном гипермаркете. Услышав данное сообщение контролер Б.П.АБ. 07 ноября 2016 года примерно в 21 час 20 минут подошел к магазину «Аскона», расположенный в гипермаркете «Мегастрой», где обнаружив оставленный без присмотра кошелек ранее незнакомым ему А1. решил совершить его хищение с находящимися в кошельке материальными ценностями. Преследуя корыстный умысел, с целью совершения кражи кошелька ФИО2 взял его с дивана и незаметно для окружающих положил под сам диван, с целью исключить его обнаружение сотрудниками магазина и его посетителями. Осознавая, что одному ему будет затруднительно противоправно завладевать похищенным кошельком, ФИО2 о своих преступных намерениях сообщил своему коллеге по работе, ранее знакомому ФИО4, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим предложив последнему совершить совместно с ним тайное хищение указанного кошелька, а находящиеся в нем денежные средства разделить в равных долях, чтобы впоследствии распорядится ими по своему усмотрению. Преследуя корыстный умысел ФИО4 согласился на предложение ФИО2, но в свою очередь, осознавая, что их как контролеров ООО «Агава» без труда смогут сразу заподозрить в совершении хищения как сотрудники магазина, так и его посетители ФИО2 и ФИО4 договорились между собой предложить ранее им знакомому ФИО3, находившемуся на автомобильной стоянке гипермаркета «Мегастрой» совместно с ними совершить хищение кошелька, и непосредственно вынос похищенного за пределы гипермаркета «Мегастрой». Желая исключить возможные риски своего с ФИО4 задержания при совершении кражи, ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО4, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, подошел к автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак «

<

...>», в котором находился ФИО3 и предложил тому совершить совместно с ним и ФИО4 тайное хищение кошелька и находящихся в нем материальных ценностей, а обнаруженные в кошельке материальные ценности разделить в равных долях. Согласившись на предложение ФИО2 и ФИО4 ФИО3 обговорил с ФИО2 роли каждого в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО3, должен был зайти в помещение гипермаркет «Мегастрой», вытащить из под дивана, заранее спрятанный ФИО2 кошелек и вынести его из здания гипермаркета, а ФИО4 с ФИО2 должны наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если действия ФИО3 начнут носить открытый характер, предупредить об этом последнего. 

С целью совершения кражи, примерно в 21 час 24 минуты 07 ноября 2016 года, действуя по ранее оговоренному плану с Б.П.АВ. и ФИО4, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли в совершении преступления, зашел в помещение гипермаркета «Мегастрой» расположенный по адресу: 

<

...> и убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, а Б.П.АБ. с ФИО4 наблюдают за окружающей обстановкой, контролируя его тайные действия ФИО3 вытащил из под указанного ФИО2 дивана кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего А1., в котором находились денежные средства в сумме 225000 рублей и не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт на имя А1., водительского удостоверения на имя А1., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя А2., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя А2., пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на имя А1., пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на имя А1., страхового свидетельства, страхового полиса на имя А1., завладев которым, согласно предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО4 скрылся из помещения гипермаркета. Завладев таким образом похищенным ФИО4, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, разделив похищенные денежные средства между собой в равных долях, причинив тем самым потерпевшему А1. значительный материальный ущерб на сумму 225 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что в вечернее время 07 ноября 2016 года во время несения им дежурства в качестве контролера в гипермаркете «Мегастрой» было сообщено по рации, что покупателем оставлен кошелек на диване магазина «Аскона». Он находился ближе всех к данному объекту и первым увидел оставленный кошелек, который и решил похитить. Подойдя к дивану, взял с него кошелек и спрятал его под сам диван, но кражу одному совершать было опасно, и он решил предложить это сделать совместно своего коллегу контролера ФИО4, на что тот дал свое согласие. Однако оговорив возможные риски быть обнаруженными и зафиксированными видеокамерами, он и ФИО4 решили предложить совершить кражу, а именно непосредственный вынос кошелька за пределы гипермаркета своегму знакомому ФИО3, который находился в своем автомобиле на автомобильной стоянке возле гипермаркета. На его с ФИО4 предложение ФИО3 согласился и согласно распределенных ролей последний вытащил из под указанного им дивана кошелек и беспрепятственно, по их наблюдением за окружающей обстановкой, вынес его из здания магазина. В кошельке они втроем обнаружили крупную сумму денег в размере 225 тысяч рублей, которые разделили поровну на троих как и договаривались. В кошельке также находились различные пластиковые карты, документы на автомобили. Чуть позже сотрудники полиции установили их причастность к совершенной краже. Свою вину в совершенном им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 кражи кошелька с деньгами у ранее ему не знакомого А1. он признает полностью и раскаивается в содеянном. Просит прошения у потерпевшего, которому он возвратил похищенную часть денег в размере 71000 рублей, а у суда просит не наказывать его строго за содеянное.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что примерно в 21 час 07.11.2016 года он находился в салоне своего автомобиля на автомобильной стоянке, расположенной возле гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, когда к нему подошел ранее ему знакомый ФИО2, работающий контролером в указанном гипермаркете и сообщил, что он и ФИО4 решили совершить кражу кошелька из гипермаркета, оставленного посетителем магазина, однако их как контролеров смогут легко опознать и задержать и предложил именно ему вместе с ними совершить кражу кошелька, а именно вынести его за пределы магазина, а содержимое кошелька оговаривалось поделить на троих поровну. Он согласился на предложение ФИО2 и ФИО4, зашел в гипермаркет, подошел к указанному ими дивану, под который был спрятан кошелек, вытащил его из под дивана и вынес похищенное за пределы гипермаркета. В это время, согласно предварительной договоренности ФИО4 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой. В кошельке оказалась крупная сумма денег, 225000 рублей, различные карточки, документы. Похищенные деньги он с ФИО4 и ФИО2. как и договаривались разделили поровну. В скором времени сотрудники полиции установили его причастность к краже денег у А1. и он подробно рассказал сотрудникам, что он совместно с ФИО4 и ФИО2 совершил кражу кошелька. В ходе предварительного расследования он, как и ФИО4 с ФИО2 загладил перед потерпевшим А1. причиненный вред. Полностью признает себя виновным в совершенной им кражи денег у А1. в составе группы лиц по предварительному сговору, просит прощения у потерпевшего за содеянное. 

Кроме подробных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам совершенной им кражи имущества, принадлежащего А1., их виновность подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании обстоятельств. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, уголовное преследование в отношении которого по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим А1. показал, что примерно в 21 час 22 минуты 07.11.2016 года, когда он находился на дежурстве в гипермаркете «Мегастрой», расположенного по ул. Севастопольской, 5, г. Саранска, его коллега по работе ФИО2 сообщил ему, что разыскиваемый кошелек об оставлении которого собственник сообщил администрации гипермаркета он нашел и спрятал под диван. Предложил ему вместе похитить данный кошелек, а находившиеся в нем деньги разделить поровну, на что он согласился. Однако им как контролерам гипермаркета было рискованно выносить кошелек из помещения магазина, для чего было принято обоюдное решение о том, что в совершении кражи должен участвовать еще посторонний человек, которым с их совместного согласия оказался знакомый ФИО2 – ФИО3, ожидавший последнего на автомобильной стоянке. ФИО3 согласился на их предложение, согласно оговоренному заранее плану, вытащил из-под дивана и вынес на улицу похищенный ими таким образом кошелек. В кошельке была крупная сумма денег в размере 225000 рублей, которые они как и договаривались разделили поровну. После того, как сотрудники полиции вышли на ФИО3, личность которого была зафиксирована камерами видеонаблюдения, то так же установили причастность к совершенной краже его и ФИО2 В ходе предварительного следствия он возвратил похищенную сумму денег потерпевшему А1., полностью загладил перед ним причиненный вред, просил прощения. А ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия пытались уйти от ответственности, уговаривая его взять всю вину в совершенной краже на себя, с целью чего те приезжали к нему домой 09 января 2017 года. Свидетелем данного разговора была его мать Д. Он не стал этого делать и в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании изобличал последних в совершении указанной кражи. Именно его изначальное раскаяние и послужило по его мнению принятию решения потерпевшим А1. о прекращении в отношении него уголовного преследования. 

Свои показания ФИО4 подтвердил и проведении очных ставок с ФИО2 (т.4 л.д. 190-194), а так же с ФИО3 (т.4 л.д. 198-204). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А1. показал, что 07 ноября 2016 года примерно в 20 часов 07.11.2016 года он находился вместе со своей супругой А2. в гипермаркете «Мегастрой» с целью приобретения строительных материалов, взяв для этого из дома большую сумму денег, а именно 225000 рублей. Он вместе с кошельком присел на диван в магазине «Аскона», а затем забыв на нем свой кошелек с деньгами и документами уехал в пос. Чамзинка, где только и обнаружил, что оставил кошелек в гипермаркете. Он сразу позвонил в администрацию магазина и поехал обратно в Саранск. Сотрудники охраны магазина все в один голос говорили, что никакого кошелька, он не оставлял, однако просмотр видеозаписи показал, что он выходил из магазина и кошелька в виде барсетки у него при себе не было. Он сразу написал заявление в полицию о совершенной у него кражи. Уже позднее, 21.12.2016 года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился ФИО3 пояснив при этом, что это он совместно с ФИО2 и ФИО4 похитили у него кошелек и денежные средства в сумме 225000 рублей, а так же предложил ему встретиться и обсудить возмещение причиненного ему материального и морального вреда. В тот же день в вечернее время, к нему приехали трое молодых людей, которые представились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Они ему пояснили, что это они совершили кражу принадлежащего ему кошелька и денежных средств находившихся в кошельке, в сумме 225000 рублей. После чего, он пояснил молодым людям о том, что причиненный ему материальный ущерб нужно возместить в полном объеме, а так же денежную сумму в размере 30000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда. На что они втроем согласились и уехали. Однако потом, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия стали отрицать свою причастность к краже, указывая на то, что именно и только ФИО4 совершил кражу кошелька с деньгами и документами. Он несколько раз приезжал на проведение следственных действий из г. Москва, где проживает и работает, проводились очные ставки, в ходе которых ФИО3 и ФИО2 продолжали отрицать в отличие от ФИО4 свою причастность к совершенному преступлению. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вернули ему денежные средства в сумме 225000 рублей, барсетку, документы и на данный момент претензий имущественного характера он к ним не имеет. Вместе с тем, только лишь ФИО4 по его мнению действенно раскаялся как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, именно ФИО4 полностью загладил перед ним причиненный вред и именно он искренне принес ему свои извинения. Он в ходе судебного разбирательства воспользовался предоставленным ему законом правом и примирился с ФИО4 не желая привлекать его к уголовной ответственности. В отношение – же подсудимых ФИО3 и ФИО2 он не желает заявлять таких ходатайств и настаивает на привлечении их к ответственности с назначением соответствующего наказания. Сумма причиненного ущерба в сумме 225000 рублей для него является без всякого сомнения значительной, поскольку его доход в месяц составляет 50000 рублей, супруга более 2-х месяцев не работает и данная сумма была накоплена ими для производства ремонта. 

Свои показания потерпевший А1. подтвердил в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО3 (т2 л.д. 88-90) и ФИО2 (т.2 л.д. 94-97).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал показания своего доверителя А1. о том, что с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 его доверитель не желает примиряться, поскольку именно указанные фигуранты уголовного дела в ходе предварительного следствия всячески пытались избежать своей ответственности за содеянное. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А2. полностью подтвердила показания своего супруга А1. по обстоятельствам совершенной кражи кошелька с деньгами и документами, обстоятельствам встречи с подсудимыми на первоначальном этапе предварительного расследования, каждый из которых не отрицал своей причастности к хищению. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К2. показал, что 07.11.2016 года поступило заявление от А1. о совершении кражи его имущества, а именно денежной суммы в размере 225000 рублей, документов на автомашины, кредитных карт. В ходе проведенных мероприятий, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в интересующий их промежуток времени из помещения гипермаркета выходил некий ФИО3 и именно он первый явился по звонку в отделение полиции и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенной кражи и именно ФИО3 изобличил и назвал лиц, с которыми в составе группы лиц по предварительному сговору он совершил кражу кошелька у А1. Только благодаря показаниям ФИО3 были установлены еще два соучастника преступления, а именно ФИО2 и ФИО4 ФИО2 так же как и ФИО3 в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Однако позднее ФИО3 и ФИО2 стали указывать, что к краже по их мнению причастен лишь ФИО4 Такая позиция ФИО3 и ФИО2 стала после того, как те послушали своих защитников, убедивших их, что их действия не являются уголовно наказуемыми. 

Свои показания свидетель К2. подтвердил и при проведении очных ставок с ФИО3 (т. 1 л.д. 133-137) и ФИО2 (т.1 л.д. 167-171). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К3. так же показал, что в ходе проверки по заявлению потерпевшего А1. ФИО2 и ФИО3 подробно поясняли по обстоятельствам совершения ими совместно с ФИО4 кражи, однако приступившие к их защите адвокаты избрали иной способ защиты для своих клиентов и несмотря на это по делу им было собрано достаточно доказательств в причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершенной ими по предварительному сговору кражи денег у А1.

В судебном заседании свидетель К1. показал, что на основании постановления следователя производил исследование сведений абонентов, по привязкам к базовым станциям сотовых операторов. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания К1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из представленной ему на обозрение детализации вызовов абонентского номера 

<

...>, принадлежащего ФИО2, за период времени с 07.11.2016 года по 28.12.2016 год может пояснить следующее, что 07.11.2016 года в 21 час 22 минуты абонент находился в гипермаркете «Мегастрой», расположенный по адресу: 

<

...>. Гипермаркет входит в базу зоны обслуживания базовых станций: 

<

...> Гипермаркет «Мегастрой» обслуживается базовыми станциями, которые находятся до 35 км, однако если имеются застройки, леса и горы, то расстояние сокращается. 21.12.2016 года данный абонент в 17 часов 59 минут находился в Чамзинском районе Республики Мордовия (т.4 л.д. 246-249).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Вымпел Ком» Г1. так же показал, что из представленной ему на обозрение следователем детализации звонков абонентского номера номера 

<

...>, принадлежащего ФИО3 за период времени с 07.11.2016 года по 28.12.2016 года и может пояснить, что 07.11.2016 года в 20 часов 51 минуту абонент мог находиться около гипермаркета «Мегастрой», расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, данный абонент 21.12.2016 года в 15 часов 11 минут находился в центральной части г.Саранска, где осуществил исходящий звонок на абонентский 

<

...>, в 18 часов 00 минут абонент находился в Чамзинском районе Республики Мордовия. 

Таким образом, из показаний специалистов Г1. и К1., подтверждается довод потерпевшего А1. в части того, что именно ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и попросил о встрече, куда прибыл совестно с ФИО4 и ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г2. показал, что он работает в ООО «Агава» гипермаркета Мегастрой в должности старшего контролера. 07 ноября 2016 года он находился на рабочем месте, с ним в смене работали ФИО2 и ФИО4 В вечернее время примерно в 21 час 10 минут позвонил в магазин мужчина и сообщил, что у него пропала барсетка или кошелек, точно не помнит. После чего он по внутренней рации передал контролерам о том, что молодой человек оставил кошелек, в котором находились денежные средства, в какой сумме мужчина не сказал. После чего контролеры направились на поиски кошелька. Спустя некоторое время в гипермаркет вернулся мужчина, который представился А1. Он с А1. стал просматривать видеозапись, где увидели, что А1. расплатившись с товаром уходит с барсеткой с кассы, однако территория магазин «Аскона» не охватывается видеокамерой. От сотрудников полиции ему стало известно, что оставленный А1. кошелек с деньгами был похищен контролерами ФИО4, ФИО2 в соучастии с ФИО3 Однако, характеризуя своих подчиненных ФИО4 и ФИО2 хочет сказать, что до произошедшего последние трудились без нареканий и характеризовались по службе положительно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что 07 ноября 2016 года он так же, как и коллеги по работе ФИО4 и ФИО2 находился на рабочем месте когда по рации поступила информация о том, что клиент магазина оставил в гипермаркете «Мегастрой» кошелек с деньгами и документами. Сотрудники стали осматривать помещение магазина, но никто не объявлял о находке. Затем после окончания рабочего дня он ушел домой и его довозили ФИО3 и ФИО4 и те ничего не сообщали ему, что обнаружили и похитили тот самый кошелек с деньгами. 

Обстоятельство того, что контролер ФИО2 обнаруживший кошелек, принадлежащий А1., преследовал умысел на его хищение и не сообщил об обнаружении пропажи не только своему руководству, но и сотруднику отдела магазина «Аскона», где непосредственно был обнаружен оставленный кошелек, подтвердила в судебном заседании и продавец указанного магазина Ч., которая показала, что 07 ноября 2016 года примерно в 21 час 15 минут к ней подходили контролеры ФИО2 и ФИО4 и спрашивали не находила ли она кошелек, на что она ответила им, что ничего не находила. Только потом от сотрудников полиции она узнала, что именно ФИО2, ФИО4, совместно с ФИО3 и похитили указанный кошелек. 

С согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля защиты Б. данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель защиты Б. показала, что 07 ноября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут с работы пришел ее сын ФИО2 и принес домой денежные средства в сумме около 70000 рублей, точную сумму сказать не может так как точно не помнит. При этом ФИО2 пояснил, что данные денежные средства ни его и их необходимо вернуть ФИО4 Более подробно она у него ничего не стала спрашивать. 09 января 2017 года на протяжении всего дня ФИО2 находился дома по адресу: 

<

...> куда-либо не уходил (т.4 л.д.206-207).

Критически суд относится к показаниям свидетеля защиты Б., которая пытаясь в ходе предварительного следствия выгородить своего сына, будучи заинтересованной в благоприятном для него исходе дела указывала, что 09 января 2017 года ФИО2 никуда из дома не выходил. 

Эти ее показания опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля Д., которая непосредственно в судебном заседании подствердила обстоятельства того, что именно ФИО3 и ФИО2 09 января 2017 года приезжали домой к ФИО4, и уговаривали того изменить показания и взять всю вину в совершенной краже кошелька на себя.

Указанные показания данным свидетелем Д. были подтверждены ею и в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с ФИО2 (т.4 л.д. 183-185), а так же ФИО3 (т.4 л.д. 186-189).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности в гипермаркете «Мегастрой» расположенный по адресу: 

<

...>, где была совершена ФИО3, ФИО4 и ФИО2 кража кошелька с денежными средствами А1. (т. 1 л.д. 7-11)

- актом изъятия от 09 ноября 2016 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск К2. у ФИО3, 

<

дата> года рождения были изъяты денежные средства в сумме 71000 рублей (т. 1 л.д. 21);

- актом изъятия от 09 ноября 2016 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск К2. у ФИО2, 

<

дата> года рождения были изъяты денежные средства в сумме 71000 рублей (т.1 л.д. 23);

- актом изъятия от 09 ноября 2016 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск К2. у ФИО3, 

<

дата> года рождения была изъята барсетка темного цвета, паспорт на имя А1., водительское удостоверение на имя А1., две ПТС на А2., пластиковые карты на имя А1., страховое свидетельство и страховой полис (т.1 л.д. 25);

- протоколом выемки от 13 ноября 2016 года, согласно которому следователем отдела СУ УМВД России по го Саранск К3. у свидетеля ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 19000 рублей (т. 1 л.д. 30-33);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, тайно похитили принадлежащее А1. имущество на сумму 225000 рублей, в результате чего причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых в судебном заседании, поскольку действия подсудимых ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, уголовное преследование в отношении которого было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, направленные на тайное хищение имущества были предварительно согласованы последними между собой, были распределены роли каждого при совершении данного преступления.

Безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимых и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доход потерпевшего А1. от своей предпринимательской деятельности составляет 50000 рублей в месяц и сумма ущерба в размере 225000 рублей для семьи потерпевшего без всякого сомнения является значительной. 

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно представленной справки на учете у врача-психиатра они не состоят (т.1 л.д. 195, 224).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, непосредственно с момента своего задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, предпринял действия по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, является лицом не имеющим судимости (т.1 л.д. 188, 189), женат, воспитывает малолетнего ребенка (т.1 л.д. 187), исключительно положительно характеризуется по месту своего жительства (т.1 л.д. 193) и прежнему месту работы ООО «Агава» (т.1 л.д. 199, 200), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 197), ФИО2 так же как и его близкие родственники страдает заболеваниями. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части первой, части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и безусловно учитывает при назначении наказания ФИО2

Так, в качестве предусмотренного пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО2 на первоначальном этапе расследования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в результате чего последним добровольно была выдана часть похищенных им в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств у потерпевшего А1. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд применяет правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО2 

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его материальное и семейное положение дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому категории совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации. 

ФИО3 свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, непосредственно с момента своего задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличив других соучастников совершенной им кражи, предпринял действия по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему.

ФИО3 является лицом не имеющим судимости (т.1 л.д. 217-220), в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 222), исключительно положительно характеризуется по месту своего жительства (т.1 л.д. 226), так же как и его близкие родственники имеет заболевания. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части первой, части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и безусловно учитывает при назначении наказания ФИО3

Так, в качестве предусмотренного пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО3 на первоначальном этапе расследования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в результате чего последним были изобличены другие соучастники преступления, добровольно была выдана часть похищенных им в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств у потерпевшего А1. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО3 

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, его материальное и семейное положение дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому категории совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании стороной защиты в защиту интересов подсудимых ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с их деятельным раскаянием, в соответствии со статьей 75 УК Российской Федерации.

Так, законодателем одним из оснований для применения указанной нормы по освобождению от уголовной ответственности заложена добровольная явка с повинной лица после совершенного им преступления. В данном же случае ни ФИО3, ни ФИО2 по собственной инициативе, до непосредственного информирования правоохранительного органа о совершенном преступлении не обращались в указанный орган с заявлением о совершенном ими преступлении. 

Их же раскаяние в судебном заседании и активное способствование раскрытию преступления лишь на первоначальном этапе его расследования суд признает лишь как смягчающие обстоятельства, но никак не основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании статьи 75 УК Российской Федерации, как на этом настаивают их защитники адвокаты Усачев В.В. и Бутяйкина Н.И. в судебном заседании, отчего заявленное ими ходатайство подлежит оставлению судом без удовлетворения. 

С учетом назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, меру пресечения в отношении них до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04.12.2017 года. 

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в определенные специализированным органом один раз в месяц являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2 и ФИО3, в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, паспорт на имя А1., водительское удостоверение А1., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А2., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А2., пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А1., пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А1., страховое свидетельство, страховой полис на имя А1., 31 денежных купюр достоинством 5000 рублей, 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, переданных на ответственное хранение потерпевшему А1., по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности последнего. Детализацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 

<

...> принадлежащего обвиняемому ФИО2, детализацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 

<

...> принадлежащего обвиняемому ФИО4, детализацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 

<

...> принадлежащего обвиняемому ФИО3 хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин