Дело № 1-278/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 24 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаева К.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО12, его защитника- адвоката Курбановой Д.А., имеющей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 ФИО13, его защитника- адвоката Курбановой М.Ч., имеющей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.05.2017 Советским районным судом г.Астрахани по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.12.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 12.10.2017 Кировским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.134 и ч.1 ст.139 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей условно с испытательным сроком 1 год. Штраф уплачен 20.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при пособничестве ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2019 года, примерно в 03 часа ФИО1 находясь возле 

<

адрес> из корыстных побуждений в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-2107» за государственными регистрационными знаками № в ходе разговора по мобильному телефону, вступил в преступный сговор с ФИО5, а также заранее распределил роли.

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел по отведенной ему роли, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ-2107» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и приехал к ФИО2, который заранее, до совершения хищения, обещал сбыть похищенный автомобиль.

В последующем ФИО2, выполняя свою роль пособника совместно с ФИО1 сбыли, указанный автомобиль на "Шиномонтаже" АЗС "Экотек", расположенной по 

<

адрес>, в районе «Караман-2» ФИО3 за 5 000 рублей, после чего скрылись и распорядились деньгами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласившихся с предъявленным им обвинением с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

ФИО1 и ФИО2 вину свою в указанном выше преступлении признали полностью. Их вина подтверждается и собранными по делу доказательствами. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Однако, из предъявленного обвинения следует, что непосредственно кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1 при пособничестве ФИО2, который заранее, до его совершения, обещал ФИО1 сбыть похищенный автомобиль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но заранее обещавшего сбыть похищенное имущество надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Исходя из указанного, суд считает необходимым исключить из предъявленных обвинений ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшему возместил, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 11.05.2017, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая изложенное выше, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, но вместе с тем, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, которое является обстоятельством, отягчающим наказание, и то, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшему возместил, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом, не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости приходит к выводу, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 марта 2019 года. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2- отменить и освободить его из под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями и следы рук с дактилопленки №2- хранить при деле, а аккумулятор фирмы «Тюмень» и автомобиль марки «ВАЗ-2107» за государственными регистрационными знаками №- возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов