дело № 2-431/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

с участием истца, прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Илекского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Илекского района Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Илекского районного суда от 7 мая 2021 года (вступившего в силу 18 мая 2021 года) ФИО1, признана виновной в том, что являясь должностным лицом, трижды получила через посредника взятку в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, а именно: не позднее 20 марта 2014 года, в один из дней, более точная дана не установлена, с целью личного материального обогащения, за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО3, лично получила от ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей, в качестве взятки в значительном размере, которые приняла и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению; не позднее 10 июня 2014 года, в один из дней, более точная дана не установлена, с целью личного материального обогащения, за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО4, лично получила от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки в значительном размере, которые приняла и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению; не позднее 7 августа 2014 года, в один из дней, более точная дана не установлена, с целью личного материального обогащения, за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО5, лично получила от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве взятки в значительном размере, которые приняла и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, то данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с этим, прокурор просит признать сделки, заключенные между: ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 45 000 рублей; ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО6, с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 50 000 рублей; ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО5, с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 40 000 рублей, ничтожными и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате взяток в вышеуказанных суммах.

В судебном заседании истец прокурор Илекского района Оренбургской области Ташимов Э.К. иск поддержал, сославшись на доводы изложенные, в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и выразила согласие с исковыми требованиями.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков. 

Заслушав пояснения прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2021 года ФИО1 осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь служащим органа местного самоуправления - специалистом 1 категории администрации муниципального образования ...... сельсовет Илекского района Оренбургской области, действуя умышленно, осознавая, что она контролирует реализацию федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 году и на период до 2020 года» на территории МО Озерский сельсовет Илекского района Оренбургской области, согласившись на предложение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее 20 марта 2014 года, с целью личного материального обогащения, за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО3, и в силу занимаемой должности, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ......, получила через посредника – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей, в значительном размере, которые приняла и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению; не позднее 10 июня 2014 года, с целью личного материального обогащения, за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО4, и в силу занимаемой должности, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ......, получила через посредника – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, которые приняла и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению; не позднее 7 августа 2014 года, с целью личного материального обогащения, за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО5, и в силу занимаемой должности, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ......, получила через посредника – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, в значительном размере, которые приняла и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2021года.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности). 

Поскольку виновность ответчика, факты и обстоятельства совершения преступлений (сделок) – получения взяток могли быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, то только со времени вступления приговора суда в законную силу – 18 мая 2021 возникло право требования всего полученного по сделкам в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, в противном случае, обращение в суд прокурора с данным иском противоречило общеправовым принципам презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Илекского района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, – удовлетворить.

Признать сделку, заключённую между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны по получению дохода преступным путём в результате вознаграждения за совершение незаконных действий в сумме 45 000 рублей, ничтожной и применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ...... в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате получения вознаграждения за совершение незаконных действий в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Признать сделку, заключённую между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, ФИО4, с другой стороны по получению дохода преступным путём в результате вознаграждения за совершение незаконных действий в сумме 50 000 рублей, ничтожной и применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ...... в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате получения вознаграждения за совершение незаконных действий в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать сделку, заключённую между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, ФИО5, с другой стороны по получению дохода преступным путём в результате вознаграждения за совершение незаконных действий в сумме 40 000 рублей, ничтожной и применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ...... в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате получения вознаграждения за совершение незаконных действий в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ...... государственную пошлину в сумме 1549 рублей 98 копеек в доход соответствующего бюджета. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ...... государственную пошлину в сумме 1549 рублей 98 копеек в доход соответствующего бюджета. 

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ...... государственную пошлину в сумме 516 рублей 66 копеек в доход соответствующего бюджета. 

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ...... государственную пошлину в сумме 566 рублей 66 копеек в доход соответствующего бюджета.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения, уроженки с.Озёрки ...... государственную пошлину в сумме 466 рублей 66 копеек в доход соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов