РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-121/2017

город Кумертау

29 июня 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО2, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3, 

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 06 часов 00 минут на 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что 

<

...> в то время, когда он сел в автомобиль БМВ, стоявший на стоянке около дома, в котором он проживает, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако он автомобилем не управлял, в это время автомашина находилась на стоянке. Доказательств того, что он управлял автомобилем, в материалах дела нет. При составлении протокола работниками ГИБДД допущены множество исправлений и неточностей. Исправлена дата составления протокола, отсутствовали понятые. Показания алкотектора не выражены четко на бумажном носителе, не указано время взятия проб. Правил дорожного движения он не нарушал, оснований для его освидетельствования не было. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что он отдыхал в клубе «

<

...>», расположенном по 

<

...> Его автомобиль 

<

...> стоял на стоянке возле клуба «

<

...>». В клубе произошел небольшой конфликт, прибыли сотрудники полиции и увезли его из клуба на служебном автомобиле. Потом сотрудники привезли его обратно. Он зашел в клуб. Через некоторое время он вышел с клуба, чтобы взять сигареты. Он сел на водительское сиденье своего автомобиля, чтобы взять сигарет и денег. В этот момент подъехали сотрудник ДПС ФИО3 с напарником. Напарник вышел с машины и подошел к нему, попросил предъявить документы, спросил: «Вы пьяный». Он (ФИО2) ответил: «Да, пьяный, не отрицаю». По предложению сотрудников полиции он присел в их служебную машину, прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор, который показал наличие алкогольного опьянения, с чем он согласился и подписал бумаги. Правонарушения он не совершал, т.к. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Э. в суде не согласился с жалобой, и пояснил, что он находился на дежурстве с сотрудником полиции, получил ориентировку о том, что ФИО2 будет управлять автомобилем 

<

...>, который стоял на стоянке возле входа к клуб, расположенный в здании 

<

...> Они подъехали на служебном автомобиле и ждали. Кольцов вышел из клуба, сел в автомобиль 

<

...> и поехал. В это время они тоже начали движение навстречу. ФИО2 увидел их автомобиль и остановился. Его напарник подошел к ФИО2, сидевшему на водительском сиденье 

<

...>, и пригласил в служебный автомобиль, где по их предложению ФИО2 прошел освидетельствование с использованием прибора, показавшего наличие опьянения. Поэтому на ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО2 сам написал объяснение, которое сам посчитал нужным. Он ФИО3 лично видел как ФИО2, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем БМВ. У него нет личной неприязни к ФИО2, нет причин для его оговора и незаконного привлечения к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется объяснение ФИО2, к протоколу прилагается видеозапись (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...> был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 

<

...>, которые составляют 0,870 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. 7,8),

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль 

<

...> в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д.8);

- показаниями инспектора Э., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым он лично видел, что ФИО2 управлял автомобилем, остановился, после чего был освидетельствован с использованием прибора, показавший наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что ФИО2 находится на водительском сиденье автомобиля 

<

...> находящегося с боку дома у края проезжей части. С согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен, проводилась видеозапись всей процедуры (л.д. 4).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными и допустимыми. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления 

<

...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. 

Показания ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь сел на водительское сиденье, для того, чтобы взять сигареты и деньги, опровергаются показаниями инспектора Э., согласно которым он лично видел, что ФИО2 управлял автомобилем. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Э., поскольку они последовательны, даны им после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него не было неприязненных отношений с ФИО2, следовательно, нет причин для его оговора и незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, показания инспектора Э. согласуются и с другими доказательствами по делу. Так, на исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО2 был в верхней одежде и находился на месте водителя в автомобиле БМВ, когда к нему подошел сотрудник полиции. Согласно протоколу (л.д. 6), ФИО2 был отстранен именно от управления автомобилем 

<

...> в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения. Данный протокол подписан ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола. 

Отсутствие понятых не является нарушением закона и не влечет недействительность полученных доказательств, т.к. при проведении освидетельствования на состояние опьянения и совершения других процессуальных действий проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО2 на бумажном носителе хорошо видна дата выдачи 

<

...> и результаты освидетельствования 0,870 мг/л (л.д. 7). Кроме того, дата, время и результаты указаны в акте освидетельствования, который подписан ФИО2 без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с его содержанием. 

Доводы ФИО2 об исправлении даты составления протокола об административном правонарушении с 

<

...> на 

<

...> не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований. Из объяснений Э. следует, что ошибочно указанный 

<

...> год был исправлен им на 

<

...> год сразу в ходе составления протокола в присутствии ФИО2 Согласно всем материалам дела, в том числе видеозаписи, правонарушение имело место 

<

...>, именно в этот день с участием ФИО2 и был составлен протокол об административном правонарушении, что не оспаривается и самим ФИО2 При таких обстоятельствах, исправление инспектором Э. очевидной описки не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2, не влечет недопустимости протокола, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-121/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан