Дело № 1-301/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 28 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю., 

защитника адвоката Сафонова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.20 час., ФИО1 находился в баре ..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему лицом. По окончании конфликта ФИО1, примерно в 04.30 час. того же дня вышел из помещения указанного бара и находился у входа в помещение бара. В указанное время того же дня к нему подошло то же лицо, с которым у него продолжился начатый ранее конфликт. Знакомый указанного лица Потерпевший №1 в ходе указанного конфликта сделал ФИО1 определенное словесное замечание. Будучи недовольным поведением ранее незнакомого ему Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни к последнему, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе тяжкого. 

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие падения с высоты значительно превышающей рост последнего, ФИО1 в указанное время, находясь напротив Потерпевший №1, стоящего у края лестничного пролета, ведущего вниз к входу в бар, умышленно нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой части головы Потерпевший №1, от чего тот, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на лестничный пролет, значительно превышающий его рост, ведущий вниз, к входу в бар. В результате указанных действий, согласно заключению эксперта, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ... которая возникла от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 6.1.2). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, и показал, что пришел с девушкой в бар, столкнулся плечом, ударил. Конфликт был обоюдный. Он покинул ночной клуб. Потерпевший упал на лестницу. При данном событии присутствовали девушка, охранник клуба, друг потерпевшего. Явку с повинной он написал собственноручно и добровольно. Вину признает в полном объеме. Событие происходило по адресу, как он помнит, .... Подробно если описывать, потерпевший стоял возле лестницы, находились они там примерно пять минут, подошел и нанес удар. Нанес удар в связи с конфликтом, так как были угрозы. Один из мужчин конфликтовал, один сглаживал конфликт. Он, ФИО1, не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил всего один литр пива. Падения потерпевшего он, ФИО1, не видел, так как отвернулся. Лестница ведет вниз. Он, ФИО1, возместил ущерб потерпевшему в сумме 400 000 рублей, данную сумму определил сам потерпевший Потерпевший №1 После падения потерпевшего, он, ФИО1, помощь не оказывал, но спросил у присутствовавших, все ли в порядке, друг потерпевшего сказал, что все хорошо. Потерпевший находился без сознания. Сумма 400 000 рублей – это возмещение и материального и морального вреда. Во время конфликта он, ФИО1, первым подошел к Потерпевший №1 Указание в обвинительном заключение на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – он оспаривает, медицинское освидетельствование ему не проводилось. Считает, что не давал других показаний, в том числе при проверке показаний на месте, экспертиза проводилась, так как эксперты не давали ответы. Состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, как ему известно, в настоящее время хорошее. 

В связи с определенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в целях устранения указанных противоречий и полноты исследования доказательств по уголовному делу, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил прогуляться и направился в кафе ... по адресу: г. Волгоград, .... В кафе, где примерно в 02.00 час. он встретился со своей знакомой девушкой ФИО. С ней он познакомился в 2016 г. в .... В данном заведении они употребляли алкогольные напитки, а именно пиво объемом 1 литр на каждого. После примерно в 04.00 час. они направились в караоке-клуб ..., который располагается по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в 04.20 час. они зашли в указанное заведение и по пути следования к столику с ним плечом столкнулся ранее не знакомый ему мужчина, который сразу же стал нецензурно выражаться в его сторону, высказывая претензии, на что он, Орлов, отвечал также нецензурной бранью в его сторону. Их словесный конфликт продолжался около 5 минут, при этом он заметил, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. Данного мужчину он никогда не видел. Мужчина на вид славянской внешности, рост 180 см. Он, Орлов, решил прекратить данный конфликт и выйти на улицу. Сразу же после этого он со своей знакомой девушкой ФИО и. вышли из указанного заведения и остановились у его входа. Примерно через 5 минут из помещения клуба к ним вышел данный мужчина с другим ранее незнакомым ему мужчиной, после чего первый мужчина продолжил нецензурно высказываться в его сторону. Также разговор поддерживал второй мужчина, и он, Орлов, понял, что они находились вместе. Данные мужчины стояли спиной к двери клуба, он, Орлов, стоял лицом к входу в клуб, а ФИО стояла за его спиной. При этом те высказывали в его сторону угрозы применения насилия, а именно: ты получишь…, на что он отвечал, чтобы они от него отошли и пытался прекратить конфликт. Данные угрозы он воспринимал реально, так как мужчины были агрессивно настроены и их было двое, а он один. Однако данные мужчины не успокаивались и продолжали его оскорблять. Примерно в 04.30 час. данное обстоятельство его, ФИО2, разозлило, и он, находясь примерно в метре от второго мужчины, нанес удар кулаком правой руки в область лица в левую щеку. Данный мужчина ударился затылком о стену здания и упал с лестничного пролета, который ведет в караоке-клуб ..., спиной вперед, также ударившись при том затылочной частью головы. Он увидел, что данный мужчина находится в бессознательном состоянии, и он сразу же подошел к какому-то молодому человеку и попросил вызвать сотрудников скорой помощи, так как его сотовый телефон разрядился, на что ему пояснили, что вызовут сотрудников скорой помощи. К данному незнакомому мужчине сразу же подбежали сотрудники указанного заведения и стали оказывать какую-то помощь. Он, Орлов, удостоверился, что скорая помощь была вызвана, после чего они ушли. Он, Орлов, признает, что в связи с его неосторожными действиями мужчине были причинены тяжкие телесные повреждения, однако он не желал наступления таких последствий и не предполагал, что после его удара мужчина упадет и ударится головой. Он правдиво описал все свои действия, в связи с чем не согласен с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в чем полностью признается и раскаивается. В момент нанесения удара он не осознавал, что мужчина может упасть и позади него располагается лестничный пролет. В ходе данного допроса ФИО1 был воспроизведен видеофайл, на котором отражено его нахождение у входа в караоке-клуб .... После просмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном видео он опознает себя и хочет пояснить, что на записи видно, как у него и у мужчины происходит словесный конфликт, после чего он наносит удар кулаком в область лица в левую щеку одному из мужчин, после чего тот ударяется затылочной частью головы о стену здания и падает с лестничного пролета, который ведет в караоке-клуб ..., спиной вперед, также ударившись при этом затылочной частью головы. 

Как следует из данного протокола допроса, ФИО1 изначально пояснял обстоятельства дела таким образом, который преуменьшал бы значение его действий, причем несмотря на то, что его пояснения не соответствовали просмотренному с его участием в ходе данного допроса видеофайлу. Так, объективно не соответствует видеозаписи следующие пояснения ФИО1: что ФИО стояла у него за спиной (в действительности свидетель ФИО отталкивала ФИО1 от иных лиц и препятствовала его действиям по отношению к ним); что мужчины, стоявшие возле лестницы, ведущей к входу в клуб вели себя агрессивно (в действительности мужчины просто стояли, а ФИО1 пытался нападать на них, то есть сам вел себя агрессивно); что он, ФИО1, якобы сразу же подошел к потерпевшему (после падения) и просил вызвать скорую помощь, что он удостоверился в том, что была вызвана скорая помощь (в действительности ФИО1 к потерпевшему после нанесения ему удара не подходил).

При этом, как видно, в ходе указанного допроса ФИО1 не отрицал, что умысел на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 у него возник внезапно, из внезапно возникшей неприязни, со злости, и не отрицал нанесение удара кулаком в область головы потерпевшего, от чего потерпевший ударился о стену и затем упал с лестницы. 

Однако оценивал свои действия ФИО1, преуменьшая свою роль, утверждая, что действовал якобы неосторожно, и что якобы не осознавал, что позади Потерпевший №1 находится лестничный пролет, ведущий вниз, и что он от его удара может упасть спиной вниз. 

Очевидно, что в этой части ФИО1 давал не соответствующие действительности показания, так как о наличии лестницы он не мог не знать, поскольку только что сам по ней поднялся; не мог не видеть, что Потерпевший №1 стоит спиной на краю этой лестницы, не мог неосторожно нанести удар, так как после некоторых попыток приблизиться к Потерпевший №1, подошел и нанес прямой удар в область головы потерпевшего кулаком по направлению к указанной лестнице. 

Соответственно при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого, ФИО1 не в полном объеме признавал фактические обстоятельства дела. 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признает частично, и дал показания, аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого (...), уточнив, что он заметил, что при падении мужчина ударялся различными частями головы, и что у него еще непродолжительное время продолжался конфликт с парнем, с которым изначально начался конфликт в помещении клуба. 

Как видно, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал изменять свои первоначальные показания, также в целях преуменьшения своей роли и оспаривания квалификации содеянного, и дополнил показания тем, чего в действительности не было (и объективно опровергается видеозаписью), поскольку ФИО1 в действительности не видел и не мог видеть, как именно падал по лестнице вниз потерпевший Потерпевший №1 (ФИО1 стоял далеко и отходил), и какого-либо конфликта после падения Потерпевший №1 в действительности возле входа в клуб не было. 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично, полностью подтверждает ранее данные показания. В настоящий момент он в полном объеме возместил моральный и материальный вред, причиненный его действиями потерпевшему. 

Из данного протокола допроса следует, что свою позицию ФИО1 в принципе не изменил, однако, как видно, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 еще на стадии предварительного расследования (как установлено судом в размере 400 000 рублей). 

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает, однако хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ после нанесенного им удара в область левой щеки Потерпевший №1 он видел как тот ударился правой лобной частью головы о стену входной группы бара ..., расположенную справа от него, а не затылочной частью, как он указывал ранее в своих показаниях. После чего он видел, как Потерпевший №1 упал спиной вперед на лестничный марш, ведущий вниз к входной двери бара, при этом его тело не кувыркалось и передней частью головы он не бился. Затем он увидел, как тот находится в положении лежа на спине, головой вниз, при этом голова его находилась на пятой или четвертой ступени при пересчете сверху вниз, указанного лестничного марша. Также он настаивает на том, что лобной частью головы справа он ударился только один раз, после нанесенного им удара в область щеки и последующего удара о стену. 

Как видно из данного протокола допроса, ФИО1 вновь изменил свои показания, стал утверждать о том, что Потерпевший №1 ударился не затылочной, а лобной частью головы о стену, и по-прежнему утверждал, что якобы видел, как Потерпевший №1 падал по лестнице, чего согласно видеозаписи, не могло быть. Также ФИО1 неправдиво сообщал о расстоянии, на которое упал Потерпевший №1 (поскольку в случае нахождения потерпевшего на четвертой или пятой ступени части его тела были бы видны на видео после падения, чего на видеозаписи не наблюдается). Соответственно в этой части ФИО1 вновь пытался преуменьшить степень причиненного им вреда. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), ФИО1 в целом повторил все свои предыдущие показания, с тем уточнением, что после нанесенного им одного удара в область левой щеки Потерпевший №1 он, Орлов, видел, как тот ударился правой лобной частью головы о стену входной группы бара ..., расположенную справа от него, а не затылочной частью, как он указывал ранее в своих показаниях. После чего он видел, как Потерпевший №1 упал спиной вперед на лестничный марш, ведущий вниз к входной двери бара, при этом его тело не кувыркалось и передней частью головы он не бился. Затем увидел, как тот находится в положении лежа на спине, головой вниз, при этом голова его находилась на пятой или четвертой ступени при пересчете сверху вниз указанного лестничного марша. Также он, Орлов, настаивает, что лобной частью головы справа тот ударился только один раз, после нанесенного им удара в область щеки и последующего удара о стену. Также хочет добавить, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не описан механизм получения Потерпевший №1 удара в лобную область головы справа, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, то есть обстоятельства совершенного им, ФИО2, преступления, до конца не установлены. 

Таким образом, ФИО1 по-прежнему настаивал на частичном изменении своих показаний, пояснял о тех обстоятельствах, которые физически не могу видеть, и как видно, стал прямо оспаривать предъявленное ему обвинение в части обстоятельств совершения преступления. 

В судебном заседании также исследовались протоколы проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (приводятся в приговоре ниже), что само по себе указывает на определенную изменчивость показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования.

После оглашения приведенных выше показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что квалификацию содеянного он не оспаривает. Подтвердил те показания, в которых он признает вину в полном объеме. Считает, что повреждения потерпевшего в лобной части головы образовались от удара о стену. На вопрос, почему ранее частично признавал вину и оспаривал квалификацию, пояснил, что понял, что виноват. Признает, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Рост потерпевшего примерно 180 см, выше него, ФИО1, точно не может сказать, на какой ступеньке лестницы располагался потерпевший после падения. Нанося удар он, ФИО1, не смотрел на лестницу и не осознавал, что Потерпевший №1, стоящий на краю, может упасть на лестницу. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи события, подсудимый ФИО1 не отрицал, что он вел себя агрессивно, что именно он подошел к потерпевшему Потерпевший №1, уточнил, что он один стоял с девушкой, а те к нему подошли, был конфликт. То, что он подходил и интересовался состоянием здоровья потерпевшего после падения на видео не зафиксировано. Различные показания ФИО1 объяснил внутренним убеждением. В очередной раз оспорил то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая, что выпил один литр пива. Ушел с места преступления, так как ему сказали, что его помощь не нужна. Он понимал, что совершил преступление, поговорил с другом потерпевшего. Ущерб в сумме 400 000 рублей он возмещал сам, для этого продал машину. 

В прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что с потерпевшим в настоящее время поддерживает отношения, интересуется его здоровьем и судьбой. 

Показания подсудимого ФИО1 в целом, за исключением тех обстоятельств, по которым он давал изменчивые показания, суд оценивает как правдивые. Несоответствия в части его показаний суд объясняет определенным субъективным восприятием события, нежеланием соглашаться с тем, что от его действий возник настолько существенный вред здоровью потерпевшего. Указанное при этом является правом подсудимого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку ФИО1 не оспаривает большинство фактических обстоятельств по уголовному делу, учитывая приведенную выше изменчивость его показаний, и оспаривание существенных моментов, суд приходит к выводу, что в действительности, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично (несмотря на декларирование о признании вины в полном объеме). 

Кроме указанного установленного судом частичного признания вины ФИО1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участвующих в деле лиц, в том числе самого подсудимого ФИО1, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, не явившихся по вызову суда. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), он проживает в .... Точно не помнит, какого числа, примерно в начале августа 2017 г. он приехал в гости к своим родителям совместно со своей супругой ФИО и их дочерью в г. Волгоград. Не помнит, какого числа, в августе 2017 г. он встретился в кафе со своими одноклассниками, где они отдыхали. После этого он не помнит, что происходило. Далее он очнулся, не помнит, через какое время, в палате больницы г. Волгограда, где врачи ему пояснили, что он находится в больнице с диагнозом .... Далее его по профилю отправили на лечение в стационарный госпиталь ... в ... для прохождения дальнейшего лечения в ... отделении. В настоящее время он проходит лечение в отделении медико-психологической реабилитации. Со слов его жены ему стало известно, что у него произошел конфликт с ранее неизвестным ему человеком, в ходе которого его ударили, от данного удара он упал и ударился головой. 

Как видно, потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства нанесения ему телесных повреждений не помнит в принципе, ввиду последствий для здоровья от указанных телесных повреждений, подтверждая факт своего нахождения в кафе (баре), возле которого имел место конфликт и причинение ему телесных повреждений. 

В материалах уголовного дела имеется нотариально заверенная копия заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому он получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Таким образом, как указывает потерпевший Потерпевший №1, материальный и моральный вред, причиненный ему ФИО1, заглажен перед ним в полном объеме, какие-либо претензии с его стороны к тому отсутствуют. При вынесении приговора потерпевший Потерпевший №1 просит отнестись к ФИО1 снисходительно и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против особого порядка рассмотрения уголовного дела потерпевший не возражал.

(Против особого порядка рассмотрения уголовного дела возражал сам подсудимый ФИО1). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), она проживает в .... ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем Потерпевший №1 и малолетней дочерью приехала в г. Волгоград к родителям своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал на встречу с одноклассниками. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил друг семьи ФИО, примерно в 16 час., и сообщил, что ее муж находится в больнице. Примерно в 18 час. она узнала, что его перевели в госпиталь ..., куда она поехала, где у врача узнала, что ее муж находится в реанимации с серьезной черепно-мозговой травмой, отеком головного мозга, в бессознательном состоянии. В сознание он пришел через пять дней. В первое время он не понимал, что происходило, никого не узнавал, никого не помнил. Далее его перевели в нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в стационарный госпиталь ..., где находится в настоящее время, где она ухаживает за своим мужем. В настоящее время он не помнит произошедших с ним событий, не помнит многих эпизодов из своей жизни. Со слов его друзей ей стало известно, что в тот момент, когда он находился около кафе, ранее незнакомый им человек ударил ее мужа, после чего он упал и ударился головой о ступеньки лестницы. 

Как видно, свидетель ФИО очевидцем события не являлась, поясняет о последствиях, а именно о причиненном вреде здоровью ее супруга потерпевшего Потерпевший №1 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), в г. Волгоград она приехала ДД.ММ.ГГГГ в гости к своему молодому человеку. В 2016 г. в ... она познакомилась с ФИО5. Данного молодого человека она может охарактеризовать как положительного, добропорядочного, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час. она встретила своего знакомого ФИО5 в кафе ..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В данном заведении они употребляли алкогольные напитки, а именно пиво, объемом 1 литр на каждого. После, примерно через 2 часа они направились в караоке-клуб ..., который располагается по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В 04.20 час. они зашли в указанное заведение. По пути следования к столику с ФИО5 столкнулся ранее незнакомый ей мужчина, с которым у них произошел словесный конфликт, как она поняла, что ранее указанный мужчина и ФИО5 не знакомы, это она поняла из их разговора. Данный конфликт произошел из-за того, что указанный мужчина толкнул ФИО5 своим плечом в его плечо. После чего, чтобы не продолжать конфликт, они совместно с ФИО5 направились в сторону выхода. Примерно в 04.28 час. у входа в данный клуб к ним из указанного помещения вышли два ранее незнакомых ей мужчины. Данных мужчин она описать не может, так как не помнит. Так, у входа данные мужчины, с одним из которых ФИО5 столкнулся в караоке-клубе ..., стали в сторону ФИО5 выражаться нецензурной бранью, на что ФИО5 отвечал им, чтобы они перестали, и пытался сгладить конфликт. Данные мужчины стояли спиной к двери клуба. ФИО5 стоял лицом к входу в клуб, а она стояла лицом к спине ФИО5 Второй мужчина не переставал оскорблять его, на что ФИО5 нанес ему удар кулаком в область лица. После нанесенного удара данный мужчина упал с лестницы. ФИО5 сразу же подошел к какому-то молодому человеку и попросил вызвать сотрудников скорой помощи, так как его сотовый телефон разрядился, на что ему пояснили, что вызовут сотрудников скорой помощи. К указанному незнакомому мужчине сразу же подбежали сотрудники указанного заведения и стали оказывать какую-то помощь. После чего они ушли. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; что конфликт у ФИО1 изначально возник с другим лицом, не с Потерпевший №1, а его товарищем. При этом пояснения свидетеля ФИО о том, что второй мужчина (Потерпевший №1) «не переставал оскорблять» ФИО1 суд оценивает критически, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО по сути не обращала внимания на мужчин, стоящих у входа в клуб, так как была занята исключительно тем, что препятствовала ФИО1 приблизиться к ним. Потерпевший №1 в это время лишь присоединился к лицам, находящимся у входа, каких-либо действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, что-то произнес и получил удар в голову от ФИО1 В этой части показания свидетеля ФИО не соответствуют и показаниям самого ФИО1, который поясняет, что Потерпевший №1 говорил ему что-то по поводу встречи на следующий день, что оскорблением не является. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), в ... России он работает в должности начальника ... отделения с 2009 г. В его должностные обязанности входит организация лечения больных с травмами и ранениями головы и позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из ... №... г. Волгограда поступил на лечение ... Потерпевший №1 В ходе обследования Потерпевший №1 он поставил диагноз: .... Состояние Потерпевший №1 на данный момент тяжелое, стабильное. В результате обследования ФИО3 был госпитализирован и находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Показаниями свидетеля ФИО подтверждается тяжелое состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1 сразу после причинения ему ФИО1 телесных повреждений. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), в караоке-клубе ... она работает примерно с мая 2017 г. в должности .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.30 час. она находилась на своем рабочем месте. В этот вечер в зале отдыхали трое молодых людей. Первый выглядел следующим образом: похож на славянина, волосы темного цвета, ростом примерно 180 см, одет был в темные брюки и белую рубашку, второй и третий были азиатской внешности, одеты были также в брюки и рубашки. Примерно в 04.20 час. в клуб пришла молодая пара, парень был одет в светлую одежду, славянской внешности, на вид 24-28 лет, спортивного телосложения, на лице была щетина. Девушке на вид 20-22 года, волосы темные до плеч, одета была в короткие джинсовые шорты и светлую футболку. Когда указанные люди находились в помещении клуба, у одного из троих парней славянской внешности, пришедших ранее парня, который пришел с девушкой, возник словесный конфликт, как она поняла, из-за того, что при проходе между столиками они столкнулись плечами. Данный конфликт у них продолжался примерно пять минут, после чего охрана клуба успокоила данных молодых людей и парень с девушкой вышли на улицу. Так как парень с девушкой сделали ей заказ, она стояла и наблюдала за ними в камеру видеонаблюдения, расположенную у входа в клуб, чтобы, если они уйдут, не оформлять их заказ, и видела, что они стоят у входа в клуб, курят и звонят куда-то по сотовому телефону. Трое молодых людей, пришедших ранее, остались в помещении клуба, все трое парней в тот момент находились в сильном алкогольном опьянении, примерно через 15 минут двое из парней (один славянской внешности, второй азиатской) вышли на улицу, а третий парень остался в зале и продолжал петь песни в караоке. Охранник клуба вышел за данными молодыми людьми на улицу, во избежание ранее возникшего конфликта, так как парень с девушкой еще находились у входа в клуб. Она продолжала наблюдать за камерой видеонаблюдения и видела, что когда двое молодых парней вышли на улицу, они вновь завязали разговор с парнем, находившимся с девушкой, о чем именно они разговаривали, она не знает, однако их разговор происходил эмоционально и девушка неоднократно оттаскивала своего парня в сторону. Их конфликт на улице продолжался около 10 минут, точное время указать не может. В какой-то момент парень вернулся и нанес одному из парней (азиатской внешности) удар в область лица, куда именно, она не видела, так как он стоял спиной к камерам видеонаблюдения, от которого тот упал на ступеньки клуба. Увидев это, она вышла на улицу, и увидела, что на ступеньках лежит парень, и у него на лице кровь, она сказала охраннику и другу парня, чтобы они его подняли и вызвали скорую медицинскую помощь. Она сходила за водой и они умыла парня, на тот момент у него из носа шла кровь, исходя из этого, она думает, что удар был предположительно в область носа или выше. Парень с девушкой некоторое время стояли в стороне, потом подошли к ним, спросили, все ли в порядке с парнем, и дышит ли он, на что его друг ответил, что все хорошо, и парень с девушкой ушли. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала парня. Она предполагает, что зачинщиками конфликта были трое парней, так как они вели себя вызывающе и первыми начинали разговоры с парнем. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что изначально конфликт у ФИО1 возник не с Потерпевший №1, а с другим лицом, его товарищем; что никто из участников словесного конфликта не применял физическую силу, в том числе по отношению к ФИО1; именно ФИО1 внезапно нанес Потерпевший №1 удар в область головы. 

Предположение свидетеля ФИО о том, что зачинщиками конфликта являлись Потерпевший №1 и его двое товарищей, суд отвергает, так как указанное объективно опровергается имеющейся в уголовном деле видеозаписью, на которой видно, что мужчины, возле которых перемещался ФИО1, стояли спокойно, никакой агрессии не проявляли, в том числе по отношению к ФИО1, вызывающе себя не вели. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Волгоград для встречи со своими друзьями, в том числе с Потерпевший №1, ФИО Примерно в 20.30 час. они встретились в кафе «Пиратская пристань», расположенном на ... «а» г. Волгоград, всего их было около 10 человек. Примерно в 00.00 час. кафе закрывалось, и они все вместе пошли гулять на набережную. Около 03.00 час. он с ФИО3, ФИО4 решили пойти в караоке-клуб «Пятница». Придя в клуб, они сели за один из свободных столиков, в тот вечер в караоке-клубе было немного посетителей. На тот момент они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В клубе они также продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время он, ФИО, отошел от столика, и возвращаясь назад, в дверях, ведущих в караоке-зал, он столкнулся с ранее неизвестным ему парнем, который в тот момент также находился в клубе. Данный парень сделал ему замечание на то, что он зацепил его плечом, что он ему ответил, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, и пошел дальше. В этот момент мимо проходил ФИО3 и услышал, что они конфликтуют с парнем, и он спросил у того, какие у него к нему, ФИО, претензии. В связи с этим между ними возник словесный конфликт. Он, ФИО, попытался их успокоить и объяснить, что повода для конфликта у них нет. Далее парни разошлись, и они с ФИО3 отправились за свой столик, а парень ушел в неизвестном ему направлении. Конфликт между ними продолжался несколько минут. Посидев за столиком около 15 минут, ФИО3 предложил ему, ФИО, выйти на улицу покурить, он согласился, и они с ним направились на улицу. ФИО4 в это время остался сидеть за столиком, так как он не курит. Выйдя на улицу, они увидели парня, с которым у них ранее возник словесный конфликт, он стоял с девушкой. ФИО3 протянул ему руку в знак урегулирования ранее возникшего конфликта, однако парень не стал ее пожимать, и это возмутило ФИО3. На данной почве у них опять возник словесный конфликт, и они стали кричать друг на друга нецензурной бранью. Во время конфликта парня и ФИО3 он, ФИО, находился перед ФИО3, и пытался его остановить, так же рядом с ними находился охранник клуба. В какой-то момент он, ФИО, отвернулся в сторону, по какой причине, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, повернувшись назад, он не обратил внимания, что охранника с ФИО3 нет. Повернувшись, он, ФИО, продолжил конфликтовать с парнем, высказывая ему свое недовольство. Все время парня пыталась успокоить девушка, которая была с ним, а он, ФИО, изначально пытался остановить ФИО3. Конфликт на улице продолжался примерно 5-10 минут, точно указать не может. Через какое-то время он услышал, что кто-то попросил вызвать скорую. Повернувшись ко входу в караоке-клуб, он увидел, что на ступеньках, головой вниз, лежит ФИО3. Он сразу же подбежал к нему, и с сотрудниками клуба стали пытаться оказать ему медицинскую помощь. Когда они промывали ФИО3 водой, у него из носа и изо рта шла кровь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО3. Момент нанесения удара и падения ФИО3 он не видел, так как в тот момент был отвернут и находился в сильном алкогольном опьянении. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО, именно у него, а не у Потерпевший №1, изначально возник словесный конфликт с ФИО1; ФИО находился с состоянии алкогольного опьянения, и с его слов, Потерпевший №1 и еще один их товарищ также находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения свидетеля ФИО о том, что Потерпевший №1 протягивал руку ФИО1, а тот отказался ее принимать, суд относит к событиям, предшествовавшим нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку указанное на видеозаписи, имеющейся в уголовном деле, не зафиксировано; соответственно указанное не имеет значения для уголовного дела. Утверждения же ФИО о том, что он пытался успокоить Потерпевший №1, суд оценивает как неправдивые, так как указанное на видеозаписи не зафиксировано, соответственно ФИО, испытывая определенную вину, как зачинщик конфликта, приписывает себе определенные оправдывающие его действия. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО (...), в караоке-клубе ... он работает примерно с июня 2017 г. в должности .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 час. она находился на своем рабочем месте. В этот вечер в зале отдыхали трое молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 04.20 час. в клуб пришла молодая пара: парень и девушка. Когда указанные люди находились в помещении клуба, у одного из троих парней славянской внешности, пришедших ранее и парня, который пришел с девушкой, возник словесный конфликт, как он понял, из-за того, что при заходе в зал, в дверях, они столкнулись плечами. Данный конфликт у них продолжался примерно 3-5 минут, после чего он, ФИО, подошел к парням и попросил их успокоиться, они его послушались и разошлись. Двое конфликтовавших парней остались в клубе, а парень с девушкой вышли на улицу. Через непродолжительное время, точно указать не может, двое из парней (один славянской внешности, второй азиатской) вышли на улицу, а третий парень остался в зале и продолжал петь песни в караоке. Он, ФИО, вышел за данными молодыми людьми на улицу во избежание продолжения ранее возникшего конфликта, так как он видел в камеру наблюдения, что парень с девушкой еще находились у входа в клуб. Когда он, ФИО, поднялся наверх, то между парнями опять был конфликт. Кто первый из них опять начал конфликтовать, он пояснить не может, так как в этой момент рядом с ними не находился. Конфликт был между парнем азиатской внешности и тем, с которым находилась девушка. Также в тот момент парня азиатской внешности успокаивал его друг славянской внешности, а второго – девушка, находившаяся с ним. Он, ФИО, также стал говорить парням, чтобы они перестали конфликтовать. Через какое-то время их конфликт был урегулирован, однако парень азиатской внешности опять стал кричать второму парню, что он просто так этот конфликт не оставит и предложил ему встретиться на следующий день и продолжить беседу. Их конфликт на улице продолжался непродолжительное время, как он думает, примерно 4-5 минут, точное время указать не может. В этот момент, парень, который находился с девушкой, резко повернулся и нанес кулаком правой руки удар в область носа или верхней губы, точно пояснить не может, парню азиатской внешности. От полученного удара парень азиатской внешности упал на лестницу и потерял сознание. Он, ФИО, сразу же подбежал к данному парню и стал его поднимать, однако тот находился в бессознательном состоянии, и он не смог один его поднять, после этого к ним подошел его друг, который также находился с ними у входа и присутствовал при ссоре. С ним они попытались привести парня в сознание, однако у того была травма головы и они решили вызвать скорую помощь. Когда они умывали парня, получившего травму, у того из носа и рта шла кровь. Парень с девушкой некоторое время стояли в стороне, потом подошли к ним, спросили, все ли в порядке с парнем, и дышит ли он, на что его друг ответил, что все хорошо, и парень с девушкой ушли. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала парня. 

Показаниями свидетеля ФИО подтверждается объективная сторона деяния, совершенного ФИО1, поскольку он являлся непосредственным очевидцем того как ФИО1 резко повернувшись, нанес удар кулаком в область головы потерпевшего Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 без сознания упал на лестничный марш спиной назад головой вниз. 

Утверждения свидетеля ФИО о том, что конфликт имел место между ФИО1 и Потерпевший №1, суд отвергает, так как они не соответствуют объективным данным, опровергаются показаниями других лиц, в том числе показаниями самого ФИО1 ФИО заблуждается в данном вопросе, поскольку никто из присутствовавших на тот момент возле вход в клуб ранее ему не был знаком. 

Таким образом, потерпевший и свидетели стороны обвинения последовательно, правдиво и в соответствии со своим субъективным восприятием рассказывают об обстоятельствах, имевших место с их непосредственным участием, либо о тех обстоятельствах, о которых им стало известно. В связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств (с учетом сделанных судом замечаний), и кладет их в основу доказанности вины ФИО1 

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Как следует из заявления супруги потерпевшего ФИО (...), она обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час., находясь у входа в бар ... по ..., в ходе произошедшего конфликта причинило телесные повреждения ее мужу Потерпевший №1

Данное заявление является поводом к возбуждению уголовного дела, и косвенно подтверждает тот факт, что после получения телесных повреждений сам потерпевший Потерпевший №1 по состоянию здоровья не мог обратиться за уголовно-правовой защитой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ...), в период времени с 19.15 час. до 19.30 час. следователем в установленном законом порядке осмотре участок местности, расположенный перед входом в бар ... по ... в Центральном районе г. Волгограда. Осматриваемый участок имеет асфальтированную поверхность, с левой стороны имеет два металлических ограждения в виде столбиков, соединенных между собой канатной веревкой. С правой стороны от входа бар расположено окно, прямо имеются ступеньки, ведущие вниз – в помещение бара. На 7 ступеньке при спуске сверху вниз имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных у входа в бар .... К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая обстановку на месте происшествия на момент осмотра. 

Данным протоколом опровергаются утверждения подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 после падения с лестницы находился на четвертой или пятой ступеньке. Подтверждается также тот факт, что лестница, ведущая вниз к входу в бар ..., является довольно длинной, значительно превышающей человеческий рост, и спускающейся круто вниз. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (...), следователем с участием специалиста, в установленном законом порядке, осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных у входа в бар ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что на диске имеется видеофайл. Он воспроизведен при помощи компьютерной программы. Общая продолжительность записи 01 минута 17 секунд. На записи, в верхнем правом углу имеется надпись « №...», а также отображен таймер, который на момент начала записи показывает время « 04:30:26», а в конце записи «04:31:43». Запись ведется на улице, возле входа в бар .... С 01 секунды записи видно 4 мужчин и 1 женщину, при этом женщина отталкивает мужчину, одетого в серую рубашку, светлые штаны и белую обувь и пытается отвести его в сторону от троих других мужчин, двое из которых одеты в белые футболки поло и темные штаны, а третий одет в белую рубашку с коротким рукавом и черные брюки. На 14-й секунде мужчина, которого женщина пыталась отвести от остальных, подошел к одному из мужчин, одетых в белую футболку поло и темные штаны, стоящему спиной к лестнице, ведущей вниз, ко входу в бар, и вступил с ним в разговор. В это время двое других мужчин стояли справа и в разговор не вмешивались. На записи видно, что двое разговаривающих мужчин конфликтуют друг с другом, что выражается в резких движениях головами по направлению друг к другу. На 31-й секунде мужчина, подошедший к остальным, правой рукой наносит один удар в левую верхнюю часть головы, в область виска мужчине, с которым он до этого разговаривал. От удара голова второго мужчины резко запрокинулась назад и он упал вниз на ступени лестницы, ведущей вниз ко входу в бар. Затем на 36-й секунде записи мужчина, одетый в белую рубашку и черные брюки наклонился к упавшему, а другой на 401 секунде подошел к мужчине, который нанес удар и вступил с ним в разговор. Далее на 01 минуте и 04 секунде мужчина, одетый в белую футболку и темные штаны подошел к мужчине, лежащему на ступенях. В этот момент мужчина, нанесший удар последнему, разводя руки в сторону также начал приближаться к тому же месту, а именно спуску в бар, однако женщина начала его отталкивать и разворачивать в обратную от лестницы сторону. После этого на 01 минуте 17 секундах проигрывание видеозаписи завершилось. 

Как следует из данного протокола, объективно зафиксировано, что ФИО1 внезапно, из внезапно возникшей (из-за разговора) неприязни, нанес правой рукой удар в область головы Потерпевший №1; удар был настолько сильным, что голова потерпевшего резко запрокинулась назад и потерпевший, потеряв равновесие упал спиной и головой вниз. 

В судебном заседании указанная видеозапись была непосредственно просмотрена с участием всех участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого ФИО1

Суд в результате просмотра видеозаписи удостоверился в следующих объективных обстоятельствах: агрессивно вел себя ФИО1, поскольку именно он подходил с разных сторон к троим мужчинам, которые просто стояли и что-то ему говорили; Потерпевший №1 каких-либо действий по отношению к ФИО1 до момента нанесения ему удара не предпринимал, а лишь что-то ему говорил, как и ФИО1 что-то говорил Потерпевший №1; удар ФИО1 в голову Потерпевший №1 был нанесен внезапно, без какой-либо видимой причины; после резкого удара также резко Потерпевший №1 падает назад, а поскольку стоит на краю лестницы, ведущей вниз, падает вниз на лестницу, и далее его на видеозаписи не видно; ФИО1 после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не подходил к потерпевшему, перемещался в стороне, в месте, с которого не видно, что происходит с потерпевшим; из-за резкости нанесения удара и падения назад Потерпевший №1 на видеозаписи объективно не видно, ударялся ли Потерпевший №1 головой о стену входной группы бара, какой именно часть головы. 

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (...), ФИО1 хочет сознаться в совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе ... по ..., примерно в 04:22, где у него произошел словесный конфликт с ранее неизвестными ему парнями, после чего указанные парни поднялись за ним и у них снова начался словесный конфликт. Примерно в 04:30 в ходе данного словесного конфликта один из этих парней предложил ему обменяться номерами телефонов, чтобы встретиться на следующий день и разобраться. После чего он, ФИО1, подошел и ударил кулаком правой руки данного парня в лицо, из-за чего данный парень ударился об косяк прохода и упал на ступеньки лестницы у входа в клуб ... и потерял сознание. Затем он, ФИО1, подождал некоторое время, чтобы данный парень пришел в себя, однако в сознание он не приходил, после чего он, ФИО1, сказал кому-то из прохожих, которые были на месте происшествия, чтобы вызвали скорую помощь, на что ему сказали, что сейчас вызовут. Затем он ушел с данного места в ТРЦ ..., ..., где продолжил распивать спиртное со своей знакомой по имени ФИО. Также хочет добавить, что парень, которого он ударил, в сильном алкогольном опьянении. Свою вину признает и раскаивается в содеянном. 

Данная явка с повинной расценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, а также как доказательство, дополнительно подтверждающего его собственные показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (...), на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: 

- ..., которая возникла от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н, п. 6.1.2). 

Суд также обращает внимание на то, что в мотивировочной части указанного заключения эксперта указано на то, что Потерпевший №1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии; было проведено определенное обследование, отражены некоторые показатели здоровья, симптомы и признаки; сведений о том, находился ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в данном заключении эксперта нет. 

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса эксперта ФИО, составившей указанного заключение от ДД.ММ.ГГГГ (...), тяжкий вред здоровью был причинен от воздействия твердого тупого предмета, в область лба справа, идентифицировать который не представляется возможным. Высказаться конкретно о возможности получения данного комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным. 

Указанными выводами судебного эксперта объясняется механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также изменяющиеся в определенной части показания ФИО1, данные на предварительном следствии, когда он пояснял, что Потерпевший №1 ударился затылочной частью головы, а затем стал настаивать на том, что тот ударился лобной частью головы о стену после нанесенного им удара. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела ситуационная) №...-у от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (...), достоверно оценить соответствие объективным медицинским данным показаний ФИО1, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он указал и воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как во время данного следственного действия он не воспроизвел, каким образом (на какую поверхность тела) Потерпевший №1 упал на ступеньки лестничного марша. Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он указал и воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным. Установление возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах изложенных обвиняемым ФИО1 не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, может быть решено следственным путем на основании анализа как медицинских, таки и других (следственных) данных. Достоверно определить, могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 образоваться в результате его падения с высоты собственного роста и ударе о лестничный марш, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. 

Судом в ходе судебного следствия были непосредственно изучены оба указанных в данном заключении эксперта протокола проверки показаний ФИО1 на месте. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (...), обвиняемый ФИО1, в присутствии понятых, с участием защитника, указал на вход в бар ..., расположенный по адресу: ... и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.30 час., когда он находился слева от входа в указанный бар, к нему подошел мужчина, с которым у него немного ранее в помещении указанного бара возник словесный конфликт и продолжил ранее начавшийся конфликт. Тот был с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который также поддерживал своего знакомого. Так, в указанное время, когда Потерпевший №1 стоял спиной к левой стене входной группы, ведущей к лестничному маршу, ведущему к входу в указанный бар, примерно на расстоянии 1 метра от него, ФИО1 правой рукой сжатой в кулак, нанес один боковой удар в область левой щеки Потерпевший №1, от чего тот ударился затылочной частью головы об указанную стену и впоследствии падает на лестничный марш, ведущий сверху вниз к входу в бар ... спиной вниз. 

К протоколу имеется фототаблица, на которой зафиксировано, как ФИО1 демонстрирует на статисте удар правой рукой в область лица потерпевшего ФИО3 слева, и как ФИО1 указывает на лестничный пролет и поясняет, что после того как он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО3 слева, последний, ударившись о стену, находящуюся справа от него и спиной падает на лестничный пролет, ведущий вниз. 

Действительно, как видно, ФИО1 во время данного следственного действия не воспроизвел, каким образом (на какую поверхность тела) Потерпевший №1 упал на ступеньки лестничного марша. Указанное ФИО1, по мнению суда и не может достоверно воспроизвести, поскольку не видел и не мог этого видеть, так как находился после нанесения удара на таком расстоянии и в таком месте от лестницы, ведущей вниз, на которую упал Потерпевший №1, с которых не видно, каким образом Потерпевший №1 упал. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (...), прибыв по указанию ФИО1 к бару ..., расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., ФИО1 продемонстрировал на манекене и статисте удар кулаком правой руки в левую щеку и сказал, что после указанного удара потерпевший ФИО3 ударился правой лобной частью головы о стену входной группы бара, расположенную справа от него, а не затылочной частью, после чего ФИО3 упал спиной вниз на лестничный марш, ведущий вниз к входной двери бара, при этом тело того не кувыркалось и передней частью головы тот не бился. Затем ФИО1 продемонстрировал на манекене положение ФИО3 после падения на лестничный марш и показал, что видел как тот после падения спиной вперед остановился на 4 или 5 ступеньке указанного лестничного марша, в положении головой вниз.

К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая как ФИО1 демонстрирует на статисте удар потерпевшего лобной областью справа о стену входной группы бара ..., находящейся справа от того, после нанесенного им удара в область щеки слева, положение потерпевшего после удара о стену входной группы бара ..., находящейся справа от того, место на лестничном марше, на котором находилась голова потерпевшего после падения. 

Согласно приведенному выше заключению эксперта, ФИО1 указал и воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (в части собственно механизма получения Потерпевший №1 телесных повреждений), не соответствующие объективным медицинским данным. Указанное дополнительно убеждает суд в том, что в действительности ФИО1 не видел и не мог видеть с достоверной точностью, какова была траектория движения тела Потерпевший №1 после нанесения ему удара в область головы и какими частями тела (головы) он и обо что ударялся. 

Причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 удара Потерпевший №1 и получением Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений фактически установлена приведенным выше заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; результат действий ФИО1 оценивается по фактически наступившим последствиям. 

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности исследованы характеризующие материалы. 

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

При этом суд также исходит из следующего.

В действиях ФИО1 не может содержаться состав преступления – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как субъективная сторона указанного преступления, в отличие от того преступления, которое совершил ФИО1, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности. Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности. 

В данном случае тяжелая ... травма в форме ..., относятся к повреждениям, опасным для жизни, и ФИО1, нанося удар в область головы потерпевшего, стоящего на краю спиной к крутой длинной лестнице, ведущей вниз, от чего тот сразу потерял сознание, действовал, безусловно, умышленно, а именно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия в виде причинения тяжкого вреда, поскольку такой удар вследствие легкомыслия или небрежности нанести невозможно. 

Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел (что и установлено судом в данном уголовном деле), когда виновный предвидит, не желает, но сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, при этом не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (один сильный удар, прямое ударное воздействие, в жизненно важный орган – голову), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (ранее не были знакомы между собой; потерпевший фактически не принимал участие в возникшем в баре конфликте ФИО1 с другим лицом, лишь устно вмешался в конфликт; то есть ФИО1 использовал малозначительный повод для нанесения удара; потерпевший не приходил в сознание, а ФИО1 покинул место совершения преступления).

Оказание помощи потерпевшему после совершения преступления на месте не состоялось, так как ФИО1, как установлено судом, лишь поинтересовался тем, как себя чувствует потерпевший у других лиц, подошедших к тому и вызвавших скорую помощь.

Однако в дальнейшем, как установлено судом и подтверждается самим потерпевшим Потерпевший №1 (имеет нотариально заверенное заявление потерпевшего), подсудимый ФИО1 в добровольном порядке возместил вред, причиненный Потерпевший №1, преступлением в размере 400 000 рублей. Указанное признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

ФИО5 совершено тяжкое преступление. Срок наказания за данное преступление Уголовным законом предусмотрен до 8 лет лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, по которому зарегистрирован; не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет постоянное место работы, по которому положительно характеризуется.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, ФИО1 не страдает. 

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. 

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (заглаживание вреда перед потерпевшим).

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства не признает, так как, учитывая постоянное изменявшиеся на предварительном следствии показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, периодическое оспаривание им квалификации содеянного, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 63 п. 1.1 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В обвинительном заключении указано на то, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Объективного доказательства, такого как медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в уголовном деле не имеется, и не могло быть, так как ФИО1 не задерживался на месте совершения преступления. При этом сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что не согласен с тем, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицая, однако, что употреблял до совершения преступления в баре алкогольные напитки. 

Употребление ФИО1 алкоголя непосредственно до совершения преступления в отношении Потерпевший №1 также подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО, находившейся с ФИО1 и распивавшей совместно с ним спиртные напитки. 

Кроме того, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало причинению им тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Соответственно суд усматривает основания для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 62 УК РФ не имеется (несмотря на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему). 

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и последствия содеянного. 

Вместе с тем, учитывая также имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 400 000 рублей еще в ходе предварительного расследования, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 в настоящее время, а также отношение к содеянному подсудимого ФИО1, его раскаяние и поведение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не содержащей запретов применения условного осуждения, которые относились бы к ФИО1 

Принимая решение о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, суд помимо указанного, также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании ФИО1, изложенное в настоящем приговоре выше. 

При этом учитывая установленное судом указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд полагает, что испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, должен быть существенным. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в суде и постановления приговора не была избрана.

При этом, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в дальнейшем продлении срока домашнего ареста ФИО1)

Соответственно в срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве безальтернативного вида наказания, подсудимому ФИО1, согласно ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время задержания и время содержания по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. 

Принимая во внимание то, что мера пресечения в отношении ФИО1 на данный момент не избрана, учитывая данные о его личности, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...