Дело № 2-1852/2018 7 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 304200 руб., величины УТС – 57700 руб., неустойки – 127764 руб. за период по 04.07.2018г. по 15.08.2018г., 7501 руб. с 03.08.2018г. по 15.08.2018г., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг - 15000 руб., по оплате экспертного заключения – 12000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая ответчик не произвел выплату страхового возмещения (л.д. 3-7).

07.11.2018г. исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение – 284900 руб., величину УТС – 37426 руб., неустойку – 361823 руб. за период по 04.07.2018г. по 07.11.2018г., неустойку – 36303,22 руб. с 03.08.2018г. по 07.11.2018г., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб. (л.д. 174-175), в остальной части требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования с учетом уточнений поддержала (л.д. 170, 171, 176).

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что в связи с не подписанием соглашения отсутствовали основания для выплаты, также заявили о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, представлен отзыв (л.д. 83-85, 176-177).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» сроком страхования с 31.03.2018г. по 30.03.2019г. (л.д. 10-13).

03.05.2018г. у д. 23 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330232 г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившим ПДД РФ, Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО1, Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 14-16).

21.05.2018г. ФИО1 в лице представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 04.06.2018г. направлен ответ о выплате страхового возмещение в натуральной форме и выдано направление на ремонт на СТО, полученное истцом 19.06.2018г. (л.д. 17-18, 24, 87-90, 91, 126).

15.06.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, так как подписание соглашения на условиях только одной стороны положениями законодательства не предусмотрено, на которое 15.06.2018г. дан аналогичный ответ (л.д. 25, 26).

13.07.2018г. ФИО1 в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, на которое 20.07.2018г. направлен ответ о возмещении расходов в размере 8000 руб. на эвакуацию транспортного средства и выплате УТС после осмотра и ремонта транспортного средства в связи с возможностью скрытых повреждений (л.д. 27-29, 140).

03.08.2018г. ответчику направлена досудебная претензия, на которую дан ответ о страховом возмещении в натуральной выплате и невозможности денежной выплаты в связи с не подписанием соглашения (л.д. 76-78, 144).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304200 руб., величина УТС – 57700 руб. (л.д. 34-70).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит», выполненным по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235338,53 руб. (л.д. 19-23).

По ходатайству истца в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, из заключения СПб ГАСУ Института безопасности дорожного движения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284900 руб., величина УТС – 37426 руб. (л.д. 147-167).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации в рамках спора проведена судебная экспертиза в связи с предоставлением двух отчетов об оценке с использованием Единой методики, но содержащим разные стоимости, заключение составлено экспертом надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полное, обоснованное, может быть положено в основу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 284900 руб. – стоимости восстановительного ремонта и 37426 руб. – величины УТС, а всего 322326 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что истец отказался от осуществления страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а при отсутствии соглашения не было оснований для денежной выплаты, необходимо отметить, что в соответствии п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

П. «ж» ст. 16.1 указанного ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, но в данном случае независимая техническая экспертиза транспортного средства стороной ответчика в ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит» проводилась 20.05.2018г. еще до обращения к ним 15.06.2018г. ФИО1 с заявлением о выплате денежных средств, то есть выплата, даже если бы она была произведена в денежной форме, осуществлялась на основании отчета ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит», а не только по результатам осмотра, сумма в котором существенно отличается и от отчета, представленного истцом, и от заключения судебной экспертизы, также не содержит сведений о величины УТС, при этом довод об определении величины УТС после осмотра и ремонта транспортного средства в ответе от 13.07.2018г. (л.д. 29) не состоятелен, так как направление на осмотр для проведения независимой экспертизы было выдано 15.05.2018г. (л.д. 108), осмотр производился до составления ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит» заключения 20.05.2018г., величина УТС входит в состав страхового возмещения. Кроме того, как указано выше, оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Что касается отсутствия оснований для выплаты в связи с не подписанием соглашения в соответствии с п. «ж» ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то от ФИО1 13.06.2018г. было волеизъявление на замену выплаты натуральной формы на денежную (л.д. 25), в то время как ответчиком не представлено доказательств направления предложений о заключении указанного соглашения на определенных условиях, настаивали только на возмещении в натуральной форме, иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как законом предусмотрена замена натуральной формы возмещения на денежную на определенных условиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной ситуации исчисление неустойки на сумму страхового возмещения размере 284900 руб. с 04.07.2018г. (с учетом первоначального обращения с заявлением о выплате 21.05.2018г.) по 07.11.2018г. (день вынесения решения суда) не выходит за пределы законных требований, составляет 361823 руб. = 284900 руб. х 1% х 127 дней.

Неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС составляет 36303,22 руб. = 37426 руб. х 1% х 97 дней (с 03.08.2018г. по 07.11.2018г.)

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 398126,22 руб. = 361823 руб. + 36303,22 руб., что превышает сумму страхового возмещения в общем размере 322326 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, ранее было представлено два отчета, противоречащих по стоимости, ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт с учетом изменений в законодательство о натуральной форме возмещения, в судебном заседании не оспаривалось, что в устной форме предлагали заключить соглашение о выплате, но не пришли к соглашению по всем его пунктам, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, превышение неустойки при исчислении ее по ключевой ставке ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (составила бы 8294,30 руб. = (284900 руб. х 7,50%/360 х 127 дней) + (37426 руб. х 7,50%/360 х 97 дней), суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 161163 руб. = 322326 руб. х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

П. 22 указанного постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данной ситуации действия истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы нельзя расценить как злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в размере 12000 руб. подтверждаются договором, подлинником квитанции, актом выполненных работ (л.д. 30-33), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 741 от 04.05.2018г., квитанция об оплате по указанному договору на сумму 15000 руб. (л.д. 71-75), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Предварительная оплата экспертизы была возложена на истца, заключение СПб ГАСУ Института безопасности дорожного движения легло в основу решения суда, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., подтверждаемые квитанцией об оплате (л.д. 173а, 173б) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10704,52 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 720452,22 руб. = 322326 руб. + 398126,22 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), учитывая разъяснения, данные в 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещении – 322326 руб., неустойку – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 161163 руб., расходы на представителя – 15000 руб., на оплату экспертного заключения – 12000 руб., на оплату судебной экспертизы – 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 10704,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018г.