Судья Клипа Е.А. 	 Дело № 33-5809/2026

УИД ......RS0022-02-2025-000805-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5231/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате объекта в собственность ответчика, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате объекта в собственность ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ............, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость помещения составляет сумма, указанная стоимость была полностью и в установленный срок оплачена истцом, что подтверждается соответствующим платежным документом. 14.11.2024 была произведена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости № ...............-....../051/2024-11, содержащейся в Выписке из ЕГРН в отношении Помещения. 20.11.2024 между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи помещения. П. 3.1 Договора ответчик гарантирует, что помещение до заключения договора никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Согласно п. 3.3 Договора Ответчик заявляет и подтверждает, что не является ответчиком в суде, как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на помещение может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц. Ответчик заявляет и подтверждает, что предоставленные на помещение документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные. В соответствии с п. 3.4 Договора стороны договорились, что все гарантии и заверения, данные сторонами друг другу в Договоре, являются достоверными и имеют значение для заключения настоящего договора. В соответствии с п. 3.10 Договора истец на момент заключения Договора также был осведомлен, что в нежилом здании, в котором расположено помещение, создано Товарищество собственников недвижимости «Рай». После подписания акта приема-передачи помещения, истцом была получена информация из ТСН «Рай», в соответствии с которой истцу стало известно, что в отношении всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: адрес, ДГИ г. Москвы, совместно с Правительством Москвы, подано исковое заявление о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, в соответствии с которым ДГИ г. Москвы просил суд признать Здание объектом незавершенного строительства и запретить всем собственникам раздел объектов, находящихся в нем, проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений, совершение сделок по отчуждению и передаче обособленных помещений в здании. Также истцы просят суд запретить интернет-агрегаторам размещение объявлений о продаже недвижимости в Здании. 15.10.2024 Преображенским районным судом адрес зарегистрировано исковое заявление в том числе к ответчику, которое 18.10.2024 было возвращено, а лицам участвующим в деле направлено 02.08.2024 года. Таким образом, до заключения договора и на дату его заключения имелся спор относительно правового статуса Здания и расположенных в нем помещений, которые сохраняют свою актуальность. Таким образом, ответчиком передано помещение, не соответствующее условиям договора, которое на момент заключения договора находилось в споре, а контролирующими органами были выявлены существенные нарушения правил землепользования и застройки Здания, в котором расположено помещение. До заключения договора Истец не был уведомлен о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2024г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере сумма, вернуть помещение в собственность ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2024г. по 23.12.2024г., в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Претензии ДГИ адрес с ним не обсуждали и о претензиях не уведомляли.

Ответчик в суд первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что на момент заключения договора претензий от ДГИ не было. Со стороны истца действовал риэлтор, а все правопритязания на объект находятся в открытом доступе. Собственник (истец) в настоящее время сдает и использует объект по его назначению, лично там не живет. Отметила, что была согласна расторгнуть договор и вернуть деньги, но у истца каждый раз появлялись все новые и новые требования. Иск к производству не был принят, на 12.11.2024 никаких исков в отношении объекта не было. А покупатель тоже со своей стороны был обязан проверить приобретаемый объект.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 16... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ............, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость помещения составляет сумма указанная стоимость была полностью и в установленный срок оплачена истцом, что подтверждается соответствующим платежным документом.

14.11.2024 была произведена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение (запись в Едином государственном реестре недвижимости № ...............-....../051/2024-11).

20.11.2024 между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи помещения.

П. 3.1 Договора Продавец гарантирует, что помещение до заключения договора никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно п. 3.3 Договора продавец заявляет и подтверждает, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на помещение может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц. Продавец заявляет и подтверждает, что предоставленные на помещение документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные.

В соответствии с п. 3.4 Договора стороны договорились, что все гарантии и заверения, данные сторонами друг другу в Договоре, являются достоверными и имеют значение для заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.10 Договора истец на момент заключения Договора также был осведомлен, что в нежилом здании, в котором расположено помещение, создано Товарищество собственников недвижимости «Рай».

15.10.2024 Преображенским районным судом адрес было зарегистрировано исковое заявление, в том числе к ответчику о признании Здания объектом незавершенного строительства и запрещении всем собственникам раздел объектов, находящихся в нем, проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений, совершение сделок по отчуждению и передаче обособленных помещений в здании. Также истцы просят суд запретить интернет-агрегаторам размещение объявлений о продаже недвижимости в Здании.

18.10.2024 года исковое заявление было возвращено.

20.11.2024 Преображенским районным судом адрес было зарегистрировано исковое заявление, в том числе к ответчику о признании Здания объектом незавершенного строительства и запрещении всем собственникам раздел объектов, находящихся в нем, проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений, совершение сделок по отчуждению и передаче обособленных помещений в здании. Также истцы просят суд запретить интернет-агрегаторам размещение объявлений о продаже недвижимости в Здании.

2....11.2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

2....11.2024 года Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, на что Ответчик 04.12.2024 года ответила согласием, однако договор расторгнут не был.

Как следует из искового заявления, ответчику было известно о правопритязаниях ДГИ адрес и Правительства Москвы, на дату заключения договора купли-продажи, эту информацию ФИО2 сознательно скрыла от ФИО1, а последний, обладая такой информацией, воздержался бы от приобретения помещения.

2....11.2024 года ФИО1 направил ФИО2 требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое ответчик ответила согласием, однако договор в досудебном порядке расторгнут сторонами не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 30..., 450, 451 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.6... ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие утверждение ФИО1 об умышленном сокрытии ФИО2 информации о правопритязаниях ДГИ адрес и Правительства Москвы в отношении здания по адресу: адрес, где располагается помещение, поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи (12.11.2024 года), исковое заявление ДГИ г. Москвы в производстве Преображенского районного суда адрес отсутствовало, к производству принято не было, принимая во внимание, что предполагаемый истцом снос здания в будущем в связи с реализацией и исполнением решения органа власти не может быть расценен как недостаток приобретенного товара, о котором не было известно покупателю при заключении договора купли-продажи, и ответственность за наличие которого может быть возложено на продавца, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неосновательного обогащения, возвращении помещения в собственность ответчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 6... ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32....1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора продавец гарантирует, что нежилое помещение в споре не состоит, однако, в октябре 2024г. ДГИ адрес обратился в суд по поводу данного помещения, при этом, ответчик знала о наличии спора, однако, не предоставила истцу эту информацию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2024 между ФИО1 и ФИО2, никаких обременений на спорное жилое помещение не было наложено, кроме того иск ДГИ г. Москвы в производстве Преображенского районного суда адрес отсутствовал, к производству принят не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ч.2 ст.1...9 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор с ДГИ адрес длиться уже год, по делу назначена судебная экспертиза, на спорное помещения наложены обеспечительные меры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иск ДГИ г.Москвы был подан в суд после заключения договора купли-продажи, что не может являться основанием для его расторжения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 32...-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи