№ 2-1464/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 16 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным, взыскании размера скидки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 2-746/2020 отказано в иске ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о признании дополнительного соглашения к договору от 

<

дата> № ДгПрАВТ-09/078376 о предоставлении скидки недействительным и удовлетворен встречный иск о взыскании ранее предоставленной скидки.

Истец предъявил к тому же ответчику новый иск о признании незаключенным того же дополнительного соглашения к договору от 

<

дата> № ДгПрАВТ-09/078376, ссылаясь на то, что подписи от имени продавца (ответчика) в основном договоре и в дополнительном соглашении выполнены разными лицами. Просил взыскать размер скидки, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование указал, что ими первоначально заключен договор продажи автомобиля по цене 980 000 руб., включая скидку в размере 484 000 руб., с условием о подарке в виде дополнительного оборудования стоимостью 220 000 руб., однако впоследствии ответчик, воспользовавшись доверчивостью потребителя и усталостью, представил для подписания договор и дополнительные соглашения на иных условиях, согласно которым скидка в размере 484 000 руб. обусловлена обязанностью покупателя заключить договоры страхования, а дополнительное оборудование на сумму 220 000 руб. предоставляется не в подарок, а за плату.

В судебном заседании требования поддержал.

ООО «АЦ на Ленинском» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения договора и дополнительных соглашений к нему, а также доводы истца о введении его в заблуждение при подписании документов с условиями о предоставлении скидки, обусловленной обязанностью истца заключить договоры страхования, и об установке дополнительного оборудования уже были предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-746/2020 между теми же сторонами, по которому постановлены решение суда от 

<

дата> и апелляционное определение от 

<

дата>.

Состоявшимся судебными актами установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительных соглашений к нему, не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но на них согласился, пожелав приобрести автомобиль со скидкой, обусловленной обязанностью заключить договоры страхования, и с установкой дополнительного оборудования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что, как установлено состоявшимися судебными постановлениями, истец не был введен в заблуждение и заключил договор от 

<

дата> № ДгПрАВТ-09/078376, а также дополнительные соглашения к нему по своей воле.Доказательств наличия подписанного сторонами договора купли-продажи того же транспортного средства на иных условиях, чем в имеющимся в материалах дела договоре, истцом не представлено.

Так, согласно договору согласованная сторонами цена составляла 1 200 000 руб., из которых 220 000 руб. цена дополнительного оборудования и 980 000 руб. цена автомобиля без такого оборудования исходя из его розничной стоимости – 1 684 000 руб. за вычетом скидки – 604 000 руб. и бонуса за трейд-ин – 100 000 руб.

Окончательная цена договора в размере 1 200 000 руб. подтверждена актом приема-передачи автомобиля и выставленным счетом.

В дополнительном соглашении от 

<

дата> сторонами уточнено условие о представленной скидке в той части, что скидка на сумму 484 000 руб. предоставлена при условии приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг продавца или его партнеров, в частности заключения договоров страхования.

Данное соглашение исполнено обеими сторонами при исполнении договора купли-продажи: истцом – путем заключения договоров страхования и иных услуг с уплатой страховых премий, а ответчиком – путем предоставления согласованной скидки, в результате которой цена договора купли-продажи автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 1 200 000 руб.

Впоследствии в связи с расторжением договора страхования решением суда от 

<

дата> сумма предоставленной скидки была взыскана с пользу продавца на основании п.5 дополнительного соглашения.

В настоящем деле истец ссылался на то, что дополнительное соглашение от имени представителя продавца подписано не тем лицом, от имени которого также подписан договор купли-продажи (ФИО4), в подтверждение представляя заключение специалиста ФИО5 (АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза») № 207/20 от 

<

дата>. В связи с этим истец полагал, что соглашение считается незаключенным на указанных в нем условиях предоставления скидки, а поэтому скидка подлежит предоставления без всяких условий.

Между тем в соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный принцип недопустимости противоречивого поведения стороны гражданского правоотношения (эстоппель) по аналогии закона (п.1 ст. 6 Кодекса) подлежит применению также в рассматриваемом случае к поведению покупателя, который подписал оспариваемое дополнительное соглашение в помещении салона продавца, где исходя из обстановки понимал, что подписавшее соглашение лицо действует по поручению продавца, добровольно исполнил условие соглашения о приобретении дополнительных товаров и услуг и, более того, принял обусловленное соглашением встречное предоставление продавца в виде скидки к цене договора купли-продажи, т.е. при заключении соглашения и реальном исполнении сделки, обусловленной соглашением, обеими сторонами давал другой стороне разумные основания полагаться на заключенность и действительность соглашения, на его согласие с условиями данного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о признании дополнительного соглашения к договору от 

<

дата> № ДгПрАВТ-09/078376 о предоставлении скидки незаключенным, взыскании размера скидки в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.