Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Титан» о признании договора управления МКД ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Титан» о признании ничтожным договора К-72 управления МКД, расположенным по 

<

адрес>, 

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещение МКД по 

<

адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № и ООО «УК «Титан», в лице ген.директора ФИО5, был заключен договор № К-72 управления МКД, расположенным по 

<

адрес>. Длительное время данный договор управления, в нарушение требований действующего законодательства, не был предоставлен собственника помещений МКД. Однако после настойчивых обращений председателя совета МКД, по письменному заявлению председателя МКД ФИО6 ей был представлен договор управления с реестром собственником, подписавших договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у совета дома появилась возможность подсчитать кворум подписавших договор управления собственников помещений МКД и сверить с фактическим положением дел. При проведении сверки подписания договора с документами, подтверждающими право собственности, выяснились нарушения. Итого кворум собственников, подписавших договор К-72 управления МКД с ООО «УК «Титан» составил 42%. То есть договор управления не подписан со стороны собственников помещений МКД. Это же подтверждает результат проверки по подсчету кворума собственников проведенной Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. по их подсчетам кворум составил 49,69 %. Кроме того, п.5 протокола общего собрания собственников помещений МКД – собственники приняли решение заключить договор управления МКД с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, собственники помещений МКД получили счета за услуги за май 2015г. от прежней управляющей организации ООО «Титан», первые счета от ответчика были выставлены только за июнь 2015г. Таким образом, ответчик в нарушение ч.7 ст. 162 ЖК РФ не приступил к управлению в течение установленного законодательством и решением общего собрания собственников помещений МКД. Просят признать договор К-72 управления МКД по 

<

адрес>, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Титан» ничтожным, применить последствия признания договора К-72 ничтожным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО11, действующая на основании нотариальных доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что для того, чтобы договор на управление МКД являлся легитимным, необходимо, чтобы он был подписан не менее 50% от общего количества собственников помещений. Однако договор был подписан меньше указанного количества, что подтверждается результатом проверки проведенной ГЖИ КО, поэтому он не вступил в действие. По информации КЖКХ администрации 

<

адрес> в указанном доме отсутствует муниципальная собственность, однако договор был подписан и КЖКХ тоже. Фактически договор управления между собственниками помещения МКД и ООО «УК «Титан» не подписан со стороны собственников помещений МКД. Данный договор ответчик длительное время скрывал. С доводами возражений ответчика на исковое заявление не согласна, полагала, что они не корректны и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Поддержала доводы отзыва на возражения ответчика в полном объеме. ФИО3 ранее обращался в суд с иском о признании договора на управление домом недействительным, а не ничтожным. Основания в иске также были другими, а именно то, что ответчик не приступил к работе в течение 30 дней после подписания договора. ФИО3 оспаривал решение собственников помещений, а не кворум. Истцы не оспаривают решение, они доказывают то, что договор не был подписан 50% собственниками помещений. С ФИО1 решением суда была взыскана задолженность по коммунальным услугам. ФИО1 не пописывал договор и поэтому не оплачивал коммунальные услуги. До января 2017г. у них не было возможности ознакомиться с договором и реестром. При рассмотрении гражданских дел по иску ФИО10 и по иску ФИО3 в материалах были представлены договоры и реестры, но они различались. Полагала, что для признания договора на управление МКД ничтожным срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, истцы не пропустили срок для обращения в суд. Просила признать договор К-72 управления МКД по адресу: 

<

адрес>, между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Титан» ничтожным, применить последствия признания указанного договора ничтожным. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Титан» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, полностью поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. 

Заслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1, п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе выбор способа управления МКД.

Согласно ч.3, ч.4 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ. способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Титан», с которой принято решение заключить с ДД.ММ.ГГГГ. договор управления МКД на условиях, установленных в указанном договоре (л.д.40-43)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Титан» и собственниками помещений МКД был заключен договор К-72 управления МКД по 

<

адрес>, по условиям которого, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, стороны имеют право по взаимному дополнительному соглашению досрочно расторгнуть или изменить договор, все доп.соглашения утверждаются на общем собрании собственников помещений (л.д.27-35).

Истцы полагают, что вышеуказанный договор управления МКД является ничтожным в силу того, что отсутствовал кворум собственников, следовательно, этот договор считается неподписанным со стороны собственников помещений МКД. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, вследствие чего, решение собрания признается ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не признано недействительным, в частности решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ООО «УК «Титан» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД - отказано в полном объеме в связи с пропуском срока. Таким образом, договор К-72 управления МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключен с ООО «УК «Титан» на законных основаниях, на основании решения общего собрания собственников МКД, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, довод истцов о том, что в нарушение ч.7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК «Титан» не приступило к управлению в течение установленного законом и решением общего собрания собственников помещений МКД срока, поскольку первые счета от ответчика были выставлены за июнь 2015г., суд находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами из материалов гражданского дела № (по иску ФИО9 к ФИО6, ООО «Академия ЖКХ » о признании решений общего собрания собственников помещений МКД, договора управления МКД недействительным), а именно: письмом ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что их по сведениям управление МКД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла УК ООО «УК «Титан» (т.3 л.д. 236); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Титан» и ООО «Титан» (т.3 л.д. 231-235); договором между ООО «Расчетный центр» и ООО «УК «Титан» №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 151-154) после чего в квитанции ООО «Расчетный центр» были внесены изменения относительно УК (т.3 л.д.146); отчетом о начислении и оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Титан» (т.3 л.д. 155-157); актом выполненных работ ООО «УК «Титан» по дому № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 158). Указанные доказательства суд считает допустимыми, относительными и достаточными, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Других доводов и доказательств в обоснование заявленных истцами исковых требований о признании договора К-72 управления МКД по 

<

адрес> ничтожным, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований как в части требований о признании договора К-72 управления МКД по 

<

адрес> ничтожным, так и в части применения последствий признания договора ничтожным, являющимся производным требованием.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Титан» о признании договора управления МКД ничтожным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова