Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Кондрашове А.В., Ушпик И.А., Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордера № от 12 декабря 2017 года и № от 16 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 17 сентября 2017 года находились в помещении 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО2 и ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт. 

В ходе данного конфликта ФИО8, применяя физическую силу, повалил ФИО2 на диван, удерживая ее руки коленями, начал наносить удары по лицу, а затем стал душить. Остановившись, ФИО8 высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Воспринимая нападение ФИО30 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО2, вырвавшись из захвата ФИО8, и переместившись на кухню, куда вслед за ней направился последний, взяла нож хозяйственно-бытового назначения, одновременно высказав в его адрес угрозу убийством. Затем ФИО8 вновь попытался нанести удар ФИО2, увернувшись от которого последняя смогла переместиться в комнату. Находясь в помещении комнаты, между ФИО8 и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой последняя нанесла ФИО8 не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, нижних и верхних конечностей. Кроме того, ФИО2, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО8 не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область верхней левой конечности, то есть, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО8:

- ссадину на подбородке справа;

- кровоподтеки на правой верхней конечности (7) и левой голени (3).

Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- колото-резаное ранение левой кисти с повреждением мягких тканей;

- поверхностные (прерывистые) резаные раны на лице справа (1) и на 2-ом пальце левой кисти (1).

Вышеуказанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева.

Вышеуказанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное колото-резанное ранение грудной клетки повлекло за собой повреждение передней грудной стенки слева, в том числе хрящевой части 5-го ребра слева, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца с развитием кровоизлияний в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, что повлекло за собой смерть ФИО8 на месте происшествия в течение первых десятков минут, в пределах первого часа после травмы.

В судебном заседании, когда ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последняя не оспаривая тот факт, что смерть ФИО8 наступила в результате ее действий, указала, что она лишь защищалась от его противоправного поведения.

Давая показания в судебном заседании ФИО2 сообщила, что ранее она совместно с потерпевшим ФИО8 проживала по адресу: 

<

адрес>. 

16 сентября 2017 года в утреннее время она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда ей позвонила ее подруга - Свидетель №8, которая предложила совместно прогуляться. Она согласилась, после чего они встретились. Совместно с Свидетель №8 они находились где-то до 16-17 часов, распив при этом по две банки пива. ФИО8 в это время находился на работе, но они созванивались. В ходе одного из этих разговоров, ФИО9 сказал купить ему бутылку водки. Она сходила в магазин, где купила бутылку водки и продукты. Затем пришла домой и приготовила ужин. Вернувшись домой, ФИО8 поужинал и выпил. Сколько конкретно выпил ФИО8, она сказать не может, но в бутылке водки объемом 0,5 литра оставалось совсем немного. Где-то в районе 22-23 часов пришли их совместные знакомые - Свидетель №8 и Свидетель №5

Поскольку дома у них алкоголя не было, они решили пойти в бар, находящийся на ул. Хохрякова. Когда они пришли в бар, находились там порядка 4 часов, при этом все распивали пиво. В какой-то момент ФИО8 сказал, что Свидетель №5 ударил Свидетель №8, в связи с чем, ему нужно выйти вслед за теми на улицу и поговорить. ФИО8 вышел на улицу, при этом она также туда вышла. Она сказала ФИО8, что нечего бегать за Свидетель №5 и Свидетель №8, но тому эти слова не понравились. Затем они вернулись в бар, где еще какое-то время распивали спиртное. В тот день, находясь в баре, она выпила порядка 3 литров пива, а ФИО8 выпил еще больше. Когда они пошли домой, ФИО8 с ней ругался и даже несколько раз толкал, от чего она падала. Вместе с тем, каких-либо повреждений в результате падения она не получала.

Из-за такого поведения, придя домой, она с ним не разговаривала. ФИО8 же в свою очередь начал выяснять с ней отношения, поскольку как тому показалась, она его приревновала. Ему это не нравилось. Затем ФИО8 толкнул ее на диван, сел сверху, прижав руки коленями и начал с силой бить ладонями по ее лицу. От указанных действий она испытывала физическую боль и даже чувствовала привкус крови. Она просила его остановиться, но ФИО8 ее не слушал, а потом и вовсе начал душить руками, задавая одновременно вопрос о том, будет ли она его еще ревновать. Она сказала, что если он даст ей повод, то будет. После этих слов ФИО8 сказал ей, что он переходит на кулаки и в этот момент ей стало страшно. Предыдущие действия ее сильно не испугали, поскольку они и ранее имели место, а вероятность нанесения ударов кулаками для нее была пугающей, так как ФИО8 был значительно сильнее ее с физической стороны. Она стала вырываться, и у нее получилось это сделать. Она побежала на кухню, при этом ФИО8 преследовал ее и даже пытался нанести ей удары, но у нее получалось увернуться, отступая назад. Одновременно в момент нанесения ударов ФИО8 ругался в ее адрес нецензурной бранью и говорил ей, что убьет ее. Подобные угрозы он высказал ей порядка 3-4 раз, при этом не конкретизировал каким образом. Также 2 или 3 раза он пытался ее ударить кулаком. Так как ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя крайне агрессивно, она начала воспринимать его угрозы реально и опасаться их реализацию.

Она, опасаясь за свою жизнь, схватила нож, который лежал на столе, и стала говорить ФИО8, чтобы он к ней не подходил. ФИО8 в этот момент находился от нее на расстоянии вытянутой руки где-то в 30-40 сантиметрах. В какой-то момент ФИО8 попытался нанести ей удар, но она смогла вывернуться, оббежав того с боку, направилась в сторону зала. ФИО8 продолжал идти за ней, при этом она просила, чтобы тот ее не трогал. ФИО8 пытался забрать у нее нож и размахивал руками. Также ФИО8 спрашивал у нее, что она может ему сделать. Она на эти вопросы говорила, что если он ее тронет, то она его прибьет. Тогда ФИО8 стал пытаться забрать у нее нож, но она его не хотела отдавать. Она понимала, что если ФИО8 сможет забрать у нее нож, то им он ее и убьет. ФИО8 толкнул ее, в результате чего она ударилась спиной о стену. От совокупных действий ФИО8 у нее были синяки на лице, шее и руках. Что было после этого она не помнит, в том числе и то, каким образом она нанесла потерпевшему удары ножом.

Когда она пришла в себя, увидела, что ФИО8 лежит перед ней. Поскольку она находилась в шоковом состоянии и не знала, что делать дальше, попыталась вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи», но этого у нее сделать не получилось. Тогда она вышла в коридор и стала стучать в квартиру соседей, которых также просила о помощи. Вместе с тем, ей сказали проспаться. Вернувшись домой, она увидела, что под ФИО8 имеется лужа крови и поняла, что тот мертв. В этот момент ей стало страшно, поэтому жить она больше не хотела. Она взяла тот же нож и ударила им себе в область солнечного сплетения, но ничего не происходило, в связи с чем, она нанесла себе еще один удар. От данных действий она сознания не теряла, поэтому решила порезать себе вены, что и сделала. От этого также ничего не менялось, поэтому она нанесла себе третий удар в область грудной клетки. Затем решила выпить таблетки, но и это своего результата не дало. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, двери которым по приезду она открывать не стала, ожидая, когда сама умрет. Так как это не происходило, она открыла входную дверь, в которую помимо врачей, также прошли и сотрудники правоохранительных органов. Ей промыли желудок и увезли в больницу.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщила, что свободного пространства на кухне приблизительно два квадратных метра.

Также указала, что между ней и ФИО8 и ранее имели место конфликты, в том числе и с достаточно частым применением физической силы. Сильно он избил ее лишь единожды в ноябре 2016 года. Тогда он бил ее ногами, руками и даже пытался задушить. Она в правоохранительные органы и медицинские учреждения по данному факту обращаться не стала, поскольку любила ФИО8

Указала, что нож она взяла, поскольку боялась, что ФИО8 в порыве описанной агрессии, может причинить ей такие телесные повреждения, следствием которых будет ее смерть.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, она указала, что те конфликты, которые ранее имели место между ними, были спровоцированы, как ею, так и им. В день исследуемых событий, те удары, которые ФИО8 пытался ей нанести, пришлись бы в лицо. Также указала, что ФИО8 пытался забрать у нее нож, хватаясь за его лезвие. Какой рукой он это делал, она не помнит, но это было в момент перемещения от кухни в сторону зала. Сообщила, что вследствие количества выпитого, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо свежих телесных повреждений до дня смерти у ФИО8 не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимой ФИО2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она не оспаривает свою причастность к убийству потерпевшего ФИО8, при этом умысла к этому у нее не было.

Об обстоятельствах нанесения удара сообщила, что сделала это не целясь, но удар пришелся в область грудной клетки, от чего у потерпевшего пошла кровь.

(т. №, 

л.д. №)

После оглашения показаний, которые были даны ФИО2 в ходе предварительного расследования, сообщила, что настаивает на тех пояснениях, которые дала в суде. Полагает, что следователь не верно интерпретировал ее пояснения. Она не оспаривает факт того, что именно она нанесла ФИО8 удары ножом, но самого момента их нанесения она не помнит.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили, что им известно о применении со стороны ФИО8 физической силы в отношении подсудимой ФИО2

Следствием указанных действий ФИО8 у ФИО2 неоднократно имелись телесные повреждения. Как сообщили свидетели ФИО10 и ФИО11, со слов ФИО2, данные телесные повреждения ей наносил ФИО8 в ходе имевшихся конфликтов. Одновременно сообщили, что конфликты между ФИО2 и ФИО8 имели место лишь, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии подобных проблем с ФИО8 не было. Более того, ФИО8 всегда извинялся за свое поведение в состоянии опьянения. 

Охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Помимо приведенных показаний, причастность ФИО2 к совершению противоправного общественно-опасного деяния подтверждается и иными доказательствами, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО8 она характеризует с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. ФИО2 она характеризует с отрицательной стороны, как ревнивую, конфликтную и агрессивную девушку, которая ругалась с ее сыном из-за необоснованной ревности. Сын рассказывал ей, что она часто применяла физическую силу к нему из-за того, что сомневалась в его верности. Она толкала сына, могла ударить его. В августе 2016 года ФИО1 ударила ее сына сковородой по голове, а в начале 2017 года между ФИО8 и ФИО2 произошел конфликт, причиной которому послужила необоснованная ревность последней. В ходе этого конфликта ФИО2 избила ФИО8 стулом. Избив ФИО8 стулом, ФИО2 позвонила в полицию и сообщила, что он ее избил, и поэтому она побила его стулом. Вместе с тем, потом выяснилось, что ФИО2 ФИО8 не бил. Самостоятельно в полицию и медицинские учреждения ФИО8 не обращался, так как не хотел, чтобы ее привлекли за это к ответственности. Инициатором конфликтов была ФИО2, ФИО8 какой-либо агрессии не проявлял и не избивал ФИО2 

(т. №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что потерпевший ФИО8 приходился ему коллегой по работе, а подсудимая была сожительницей последнего. Характеризуя взаимоотношения между ФИО8 и ФИО2 сообщил, что они были хорошие. Указал, что конфликтов между ними он не наблюдал.

16 сентября 2017 года он совместно со своей на тот момент девушкой - Свидетель №8 приходил в гости к потерпевшему и подсудимой, которые в тот период проживали по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире, они совместно распивали спиртное. В частности он и ФИО8 распивали водку, а ФИО2 и Свидетель №8 пили пиво. Распитие алкоголя в квартире продолжалось где-то в течение получаса. Он и ФИО8 находились в средней тяжести степени опьянения, а ФИО2 и Свидетель №8 были трезвыми. Каких-либо ссор или конфликтов между ними в момент распития алкоголя в квартире не возникало. Затем они все вместе пошли в кафе, где продолжили распивать спиртное. Он находился в данном кафе где-то на протяжении 15 минут, выпив одну кружку пива, после чего ушел. Все остальные остались в кафе, где употребляли алкоголь. Он в кафе не возвращался.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не склонна к провокации конфликтов, а вот ФИО8 напротив склонен. Более того, он отметил, что ФИО8 даже будучи в трезвом состоянии мог провоцировать конфликты. Уточнил, что в день исследуемых событий он и ФИО8 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что в пути следования до кафе, где они совместно распивали пиво, ФИО8 высказывал какие-то претензии ФИО2, суть которых он обозначить не может, поскольку не хотел в это вникать. Также он уточнил, что каких-либо телесных повреждений у ФИО8 он не видел. ФИО8 физически превосходил подсудимую ФИО2 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она характеризует ФИО8 с положительной стороны, как общительного, спокойного и неконфликтного человека. В ходе общения с ФИО2, последняя ей говорила, что живет уже почти два года вместе с ФИО8, при этом на него она не жаловалась, не говорила и о том, что потерпевший применяет к ней физическую силу. 

16 сентября 2017 года она совместно с ФИО8, ФИО2 и своим молодым человеком на тот момент - Свидетель №5 сначала находились в квартире подсудимой по адресу: 

<

адрес>. 

Затем они все вместе отправились в бар, где она, поругавшись с Свидетель №5, вышла из бара, а ФИО8 вышел за ней и начал успокаивать. В это время на улицу вышла ФИО2 и пошла в сторону дома. Когда она догнала ФИО2 и попросила вернуться, последняя отказалась это делать. Она пошла обратно к Свидетель №5 и ФИО8, которые были вблизи бара. Примерно через 10 минут пришла ФИО2, при этом, она спокойно общалась с ФИО8 

Далее Свидетель №5 уехал домой, а она еще где-то до 02 часов совместно с ФИО8 и ФИО2 находилась в баре. 

(т. №)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 сообщила, что подсудимая ФИО2 ей знакома, поскольку последняя арендовала квартиру по соседству с ними. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 проживала в данной квартире с мужчиной по имени ФИО3. Какие были отношения между подсудимой и Константином ей не известно, но два раза она была свидетелем возникшего между ними конфликта. Первый конфликт произошел между ними 23 февраля 2017 года. Ей стало об этом известно, когда она возвращалась домой. Открыв двери их совместного «кармана», она увидела там Константина, при этом по всему «карману» были следы крови. ФИО3 сообщил ей, что ФИО2 порезала его, и попросил вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи». Указала, что каких-либо видимых телесных повреждений она у него не видела. В тот момент ФИО3 не мог попасть в квартиру, поскольку ФИО2 его туда не пускала. Затем она оставила Константина со своим отцом, который просил ФИО2 открыть двери. ФИО2 сначала двери не открывала, но потом все же сделала это. После этого ФИО2 какое-то время не проживала в данной квартире. Второй ситуацией были исследуемые события, после которых ФИО3 скончался. 

Указала, что она точно не помнит дату, но это было в сентябре 2017 года. Когда она спала, во входную дверь кто-то стал настойчиво звонить. Это было раннее утро, где-то в районе 5 часов. Когда она открыла двери, на пороге находилась пьяная подсудимая. ФИО2 стала передавать ей телефон и требовать, чтобы она вызвала с него бригаду «Скорой медицинской помощи». Она в ответ на подобный тон подсудимой, сказала, чтобы та сама это делала. Для кого было необходимо вызвать врачей и по какому поводу, ФИО2 не говорила. В тот момент речь ФИО2 была не связной, ее шатало, при этом на ее теле она не видела каких-либо телесных повреждений. Уточнила, что ночью в квартире, где проживали ФИО2 и ФИО3, не были слышны характерные для конфликта звуки, при этом стены ее комнаты граничат с их квартирой.

Когда ФИО2 все же смогла вызвать врачей, она ушла к себе в квартиру. Где-то через 15 минут после этого приехали сотрудники полиции, которые в силу того, что не могли попасть в квартиру подсудимой, стали звонить им. Она вышла и вместе с сотрудниками полиции стала просить ФИО2 открыть им двери. ФИО2 из-за дверей просила сотрудников полиции уезжать, ссылаясь на то, что она пошутила. Вместе с тем, ни сотрудники полиции, ни врачи, не уезжали, продолжая уговаривать ФИО2 открыть двери. Затем она сказала, что у ее матери имеются ключи от квартиры, которые ей оставили собственники на всякий случай, а также назвала контакты самих собственников. Когда они стали пытаться открыть двери ключами, поняли, что она закрыта на щеколду изнутри. Где-то в районе 06 часов утра сотрудники полиции смогли дозвониться до собственников и попросили тех приехать. Когда собственники приехали, она вернулась к себе в квартиру. 

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что, когда она увидела ФИО2, последняя имела растрепанный внешний вид. С момента как приехали сотрудники полиции и врачи, и до момента как ФИО2 открыла двери, прошло около 2 часов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что подсудимая ФИО2 совместно с ФИО8 проживала в соседней с ее дочерью квартире по адресу: 

<

адрес>.

Указала, что ей известно о неоднократных конфликтах между ними. Как-то в результате возникшего конфликта ФИО2 разбила стул о голову ФИО8, а последний ударил подсудимой в лицо, поставив ей синяк. Она в тот момент разговаривала с ними, пытаясь как-то успокоить. ФИО8 находился в очень агрессивном состоянии, так как был пьян, а ФИО2 очень напугана. Вместе с тем, охарактеризовала обоих с положительной стороны. Причины конфликта в основном были одинаковыми, а именно ревность со стороны ФИО2, что не нравилось ФИО8 и являлось поводом к ссоре. Усугублялось все тем, что они в такие моменты еще и находились в состоянии опьянения.

17 сентября 2017 года, ее в 6 часов утра разбудила дочь - Свидетель №9, которая сказала, что в 5 часов к ним в двери позвонила ФИО2 и требовала вызвать врачей. Когда она смогла это сделать, ушла к себе в квартиру, а сейчас не открывает двери. Она передала дочери ключи от квартиры, а также номер телефона хозяина квартиры. Когда приехали хозяева квартиры они все вместе пытались уговорить ФИО2 открыть им двери, но последняя их не слушала. Спустя какое-то время, ФИО2 все же открыла двери. В тот момент ФИО2 была заплаканная, а ее лицо опачкано кровью. Также следы крови были на руках и майке потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщил, что в утреннее время 17 сентября 2017 года он заступил на суточную смену в составе специализированной психиатрической бригады «Скорой медицинской помощи». Уром того же дня с адреса: 

<

адрес> поступил вызов, по факту того, что подсудимая ФИО2 пыталась покончить жизнь самоубийством употребив различные лекарственные препараты.

Когда они прибыли на адрес, помимо самой ФИО2, там также находился труп мужчины. Когда они решили провести промывание желудка подсудимой, последняя стала оказывать сопротивление, в связи с чем, ее удерживали его помощники, а он выполнил все необходимое для промывания. Каких-либо телесных повреждений либо следов крови он у подсудимой не видел. Не исключает, что в тот момент, когда в отношении подсудимой проводилось промывание желудка, у нее могли образоваться телесные повреждения.

Он пытался выяснить в связи с чем, в квартире находится труп, но подсудимая ничего не говорила. По его мнению, ФИО2 находилась в реактивном состоянии, то есть состоянии стресса. Сильного запаха алкоголя он не чувствовал, хотя он и имел место.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в 08 часов 17 сентября 2017 года она заступила на суточную смену в составе бригады «Скорой медицинской помощи». В указанный день, около 08 часов утра со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина без сознания, которая отравилась лекарственными препаратами. Прибыв по указанному адресу, она встретила ФИО2, которая пояснила, что выпила лекарственные средства в виде таблеток, чтобы совершить суицид из-за того, что убила своего сожителя.

Она в тот момент приняла решение о вызове дополнительной брига «Скорой медицинской помощи», поскольку при подобных обстоятельствах требуется помощь специализированных врачей.

ФИО2 в момент разговора с ней была спокойная, агрессии не проявляла и шла на контакт. Вместе с тем, от ФИО2 исходил слабый запах алкоголя, что в совокупности с общим ее поведением соответствовало легкой степени опьянения. Также она полагает, что ФИО2 находилась в шоковом состоянии, а обусловлено это было произошедшими событиями.

Когда она обозначала причину попытки к суициду, сообщила, что ее сожитель - ФИО8 спровоцировал конфликт, в ходе которого неоднократно нанес ей удары в область лица. Именно из-за подобного поведения ФИО8 она схватилась за нож и нанесла тому ножевые ранения, при этом, когда поняла, что произошло, была крайне напугана и попыталась покончить собой. Также ФИО2 пыталась перерезать себе вены, наносила удары ножом в область грудной клетки. В ходе осмотра ФИО2, ею было установлено наличие у последней трех колото-резанных ран в области грудной клетки, а также ссадин в области запястий, заживление которых не требовало хирургического вмешательства. Она осматривала ФИО2 на предмет наличия тех повреждений, которые, со слов последней, ей были причинены потерпевшим, но объективных данных, которые бы подтверждали их получение, установлено не было. Было легкое покраснение.

Когда прибыла вторая бригада «Скорой медицинской помощи», ФИО2 было предложено промыть желудок, чему она не препятствовала и выполнила все указания, которые ей были предъявлены. Каких-либо принудительных действий в этот момент в отношении подсудимой не применялось.

Ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи № от 17 сентября 2017 года, сообщила, что отраженные в ней данные соответствуют тем, что фактически имели место.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщила, что подсудимая ФИО2 ей знакома, поскольку последняя совместно с ФИО8 в период с 2016 года до 2017 года арендовали у них квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе проживания в квартире всегда было чисто и аккуратно, а плата за квартиру производилась в срок. За время их проживания от соседей лишь два раза поступали жалобы, поскольку у них было шумно, а так каких-либо сложностей не было.

17 сентября 2017 года в утреннее время ей позвонили и сказали, что у них в квартире находится человек с ножевым ранением, в связи с чем, она и ее муж - ФИО14 в срочном порядке приехали по вышеуказанному адресу. С момента звонка и до того момента как они доехали, прошло около 30-40 минут. Они какое-то время не могли попасть в квартиру, поскольку двери были закрыты изнутри. Они звонили ФИО2, а когда та взяла трубку, попросили ее впустить их. ФИО2 просила, чтобы все уехали и лишь тогда она откроет двери. В какой-то момент она в кармане осталась вдвоем с Свидетель №7 и во время разговора сообщила об этом ФИО2, после чего двери квартиры открылись и их впустили. Свидетель №7 в квартиру проходить не стала, а она зашла. ФИО2 была только в трусах и футболке, при этом она была опачкана кровью. В комнате было прикрыто тело. ФИО2 находилась в очень взволнованном состоянии и говорила, указывая на свои руки: «Посмотрите, что я сделала». Она видела, что у ФИО2 имеются резаные раны в области запястий, грудной клетки, а также синяки на ногах. В этот момент в квартиру вошли участковый и ее супруг. 

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщила, что, когда ранее она приезжала в квартиру к подсудимой и потерпевшему, ввиду произошедшего у них накануне конфликта, они оба уже находились в приподнятом настроении. Говорили, что уже помирились и все хорошо, при этом, на обоих имелись следы телесных повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания в целом аналогичные тем, что дала свидетель Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 сообщил, что 17 сентября 2017 года в утреннее время из дежурной части ему поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина, которой требуется помощь. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру ему длительное время никто не открывал. Он постучался к соседям, а когда ему открыли, женщина сказала, что врачей вызвала соседка, которая арендует эту квартиру. Также данная женщина сообщила, что, со слов соседки, последняя поругалась с сожителем, в связи с чем, и вызывала бригаду «Скорой медицинской помощи». Данная женщина дала номер телефона собственников квартиры, которых он попросил приехать, чтобы решить вопрос с открытием дверей. Вместе с тем, он продолжал стучать и в какой-то момент из-за дверей раздался женский голос, при этом данная женщина просила всех уезжать, так как все в порядке, а она только пошутила. Двери данная женщина категорически отказывалась открывать. То же самое девушка говорила и во время звонков на ее телефон, которые совершали приехавшие собственники квартиры. Попытки открыть двери квартиры ключами успехом не увенчались, так как они были закрыты на щеколду. Когда они пошли обойти дом, чтобы просмотреть окна, ФИО2 открыла двери квартиры жене собственника, которая им об этом сообщила. Они сразу же поднялись обратно в квартиру. 

Когда он зашел в квартиру, увидел лежащего на полу мужчину, при этом на животе, а также рядом с телом были следы крови. Мужчина не двигался. Сразу после этого он позвонил в дежурную часть, в связи с чем, спустя непродолжительное время приехала оперативная группа. Он пытался поговорить с ФИО2, но та ничего внятного ответить не могла, лишь говоря о каком-то конфликте. 

Указал, что тело мужчины находилось в зале, при этом на кухне в основном было все аккуратно за исключением небольшого количества разбитой посуды и вскрытых пачек из-под таблеток. Следов крови на кухне он не видел. Описывая внешность ФИО2 указал, что та была заплаканная и взъерошенная, при этом находилось в каком-то шоковом и подавленном состоянии, что просматривалось, как в разговоре, так и движениях. Также ФИО2 говорила, что хотела покончить жизнь самоубийством из-за произошедшего. Когда приехали сотрудники «Скорой медицинской помощи», ФИО2 было предложено промыть желудок, так как та напилась таблеток. ФИО2 этому не препятствовала и добровольно выполнила все требования врачей. Он видел резаные раны у подсудимой, как в области запястий, так и в области грудной клетки.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому из ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что 17 сентября 2017 года около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО8, с признаками насильственной смерти;

(т. №

- картами вызова скорой медицинской помощи № от 17 сентября 2017 года и № от 17 сентября 2017 года, согласно которым от сотрудников полиции поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. В описанных картах имеются общие черты состояния ФИО2, при этом также зафиксированы резанные повреждения и наличие отравления медикаментами. Указано, что ФИО2 высказывала мысли о суициде;

(т. №) 

- рапортом и.о. начальника дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с приложением, согласно которого при проверке информации об обращениях ФИО2 по фактам применения к ней насилия со стороны ФИО8, установлено, что данный факт имел место лишь единожды. 

В ходе проверки указанного КУСП установлено, что 23 февраля 2017 года в отдел полиции поступило сообщение о нахождении на восьмом этаже шестого подъезда 

<

адрес> мужчины без сознания, в крови. Данным мужчиной являлся ФИО8 

Иных сообщений с указанного адреса за период 2016-2017 годов не поступало. При изучении полученных в ходе следствия материалов КУСП № установлено, что между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО8, с его слов, что отражено в протоколе принятия устного заявления о преступлении, нанес ФИО2 один удар в область головы. ФИО2 в ответ его оттолкнула, от чего он упал и порезался;

(т. №)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года с фото-таблицей, согласно которому предметом осмотра явилась 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Со стола, расположенного на кухне, изъят нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, 8 дактилоскопических пленок со следами рук. В жилой комнате обнаружен труп ФИО8 

Также в ходе осмотра места происшествия в указанной жилой комнате были изъяты: вырез обоев со следами вещества бурого цвета, штаны серые со следами бурого цвета, футболка серая со следами бурого цвета.

(т. №

- протоколом осмотра трупа от 17 сентября 2017 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО8 

На момент осмотра, труп расположен в комнате на полу в положении лежа на правом боку. Правая рука трупа согнута в локте и прижата к груди, левая рука трупа вытянута и отведена в сторону, ладонью наружу. Обе ноги согнуты в коленях, правая нога более прижата к туловищу чем левая. На трупе надето: шорты серо-голубые, с клетчатым рисунком со следами крови. На передней поверхности грудной клетки имеется рана вытянутой формы с ровными кровоподтёчными краями. Под трупом обильное количество крови;

(т. №)

- протоколом осмотра предметов от 04 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены:

* лазерный диск с аудиозаписью телефонного вызова ФИО2 скорой медицинской помощи ФИО8, при этом в ходе этого разговора, она сообщает, что убила ФИО8, зарезав его ножом, а также причинила себе телесные повреждения;

* футболка серого цвета, спортивные брюки, нож, фрагмент обоев. На всех объектах обнаружены следы бурого цвета.

(т. №

- заключением эксперта № от 17 сентября 2017, согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева, сопроводившегося повреждением передней грудной стенки слева, в том числе хрящевой части 5-го ребра слева, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца с развитием кровоизлияний в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость. 

Данное ранение было причинено в результате концентрированного удара колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. На стенках раны обнаружены частицы текстильных волокон темного цвета. Каких-либо других инородных включений или наложений в ране не обнаружено. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вместе с тем, у потерпевшего имели место: колото-резаное ранение левой кисти с повреждением мягких тканей, а также поверхностные (прерывистые) резные раны на лице справа (1) и на 2-ом пальце левой кисти (1), которые могли образоваться от воздействия предмета с вышеназванными свойствами. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имевшие место повреждения в виде ссадины на подбородке справа, кровоподтеков на правой верхней конечности (7) и левой голени (3) образовались от воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. После причинения колото-резаного проникающего ранения грудной клетки смерть ФИО8 наступила в течение первых десятков минут, в пределах первого часа после травмы. Возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшим в посттравматическом периоде представляется маловероятной. Повреждения в области конечностей могли образоваться в условиях борьбы и самообороны.

Незадолго до наступления смерти потерпевший принимал пишу растительного происхождения. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,8 %о, в моче - 3,3 %о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений, наиболее вероятно, смерть ФИО8 наступила в период времени за 24-36 часов до исследования трупа (18 сентября 2017 года в 11 часов 10 минут);

(т. 1 №)

- заключением эксперта № от 27 октября 2017 года, согласно выводам которого на фрагменте обоев, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия 17 сентября 2017 года обнаружена кровь ФИО8;

(т. №)

- заключением эксперта № от 14 ноября 2017 года, согласно выводам которого, допускается возможность причинения колото-резаной раны на кожном лоскуте, изъятом от трупа ФИО8, клинком ножа, представленного на экспертизу;

(т. №)

- заключением эксперта № от 24 октября 2017 года, согласно выводам которого у ФИО2 имели место:

* поверхностные резанные раны предплечий, причиненные острым предметом (предметами), в срок, не исключающий события 17 сентября 2017 года;

* кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), установить срок давности которых не представилось возможным, ввиду отсутствия описания цвета кровоподтеков в медицинской карте. Установить количество травматических воздействий не представилось возможным, так как в представленном медицинском документе не указана точная анатомическая локализация и количество, имевших место телесных повреждений.

Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). 

* раны брюшной стенки образовались в результате трех травматических воздействий острого предмета, в срок, не исключающий события 17 сентября 2017 года. Определить степень тяжести, причиненного вреда здоровью в данном случае не представилось возможным в виду недостаточности объективных экспертных данных, а именно отсутствия протокола первичной хирургической обработки ран в медицинском документе;

(т. №)

- заключением эксперта № от 09 ноября 2017 года, согласно выводам которого, у ФИО2 в сентябре 2017 года имели место:

* резанные раны брюшной стенки, которые образовались в результате трех травматических воздействий острого предмета, в срок не исключающий события 17 сентября 2017 года, и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

* резаная рана левого предплечья, образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в срок не исключающий события 17 сентября 2017 года, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

* поверхностные резанные раны правого предплечья, образовались в результате 9 травматических воздействий острого предмета, в срок, не исключающий события 17 сентября 2017 года;

* кровоподтеки лица, шеи, верхних и нижних конечностей, образовались от минимум 15 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), учитывая их морфологическое описание («свежие») в медицинской карте, не исключается их возникновение при событиях 17 сентября 2017 года.

Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). 

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Вместе с тем, оценив совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предложенная редакция квалификации действий подсудимой, верной не является.

Суд находит, безусловно, доказанным, что смерть ФИО8 явилась следствием действий именно ФИО2, которая не оспаривала данный факт, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Более того, весь комплекс повреждений, который описан в заключение эксперта, также, по мнению суда, был причинен ФИО8 подсудимой. 

Кроме показаний ФИО2, которая этого не оспаривала, указанные выводы суда подтверждаются и пояснениями свидетеля Свидетель №5, который видел потерпевшего незадолго до исследуемых событий, при этом у последнего не было видимых, свежих телесных повреждений.

Что касается предмета, который, со слов ФИО2, она использовала при нанесение колото-резанных ран, то данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, включающими и, безусловно, объективные доказательства. Так, согласно выводам, приведенным в заключение эксперта, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, исходя из морфологических свойств раны, допускается возможность причинения раны на кожном лоскуте, образец которого был получен с тела ФИО8

Более того, свидетели Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №4 сообщили, что в момент, когда они попали в квартиру, где находился труп ФИО8, там никого кроме подсудимой не было. По мнению суда, при условии нахождения данной квартиры на восьмом этаже многоэтажного дома, в совокупности с тем, что двери квартиры были заперты на запорный механизм изнутри, возможность причастности к смерти потерпевшего третьих лиц исключается.

Вместе с тем, анализ иного комплекса доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что предшествующее поведение потерпевшего ФИО8 в отношении подсудимой ФИО2 носило противоправный характер, и именно оно явилось следствием причинения смерти, при этом последняя в момент совершения указанных действий явно превысила пределы необходимой обороны.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется, как на совокупность доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, так и на толкование закона. 

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица.

Превышением же пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, как стороны защиты (ФИО10, ФИО11, ФИО12), так и стороны обвинения (Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2), между потерпевшим ФИО8 и подсудимой ФИО2 ранее имели место неоднократные конфликты. Более того, в ходе данных конфликтов, как потерпевший, так и подсудимая, применяли в отношении друг друга, в том числе физическое насилие. Помимо исследуемых событий преступления, допрошенные лица, указали и на иные обстоятельства конфликтов, а также на факторы их усугубляющие. Вместе с тем, данные происшествия не нашли своего объективного разрешения с принятием итогового решения, в связи с чем, достоверно установить их обстоятельства в настоящее время, не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на положительные в целом характеристики потерпевшего ФИО8, все допрошенные по делу свидетели, а также сама подсудимая, указали, что в момент нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя крайне агрессивно и мог спровоцировать конфликт. Свидетель Свидетель №5, который в вечер предшествующий смерти потерпевшего, находился вместе с последним, видел, как тот в пути следования в бар уже высказывал какие-то претензии подсудимой. После этого ФИО8, помимо ранее выпитого, продолжил распивать алкоголь, о чем помимо показаний присутствовавших лиц свидетельствуют и выводы эксперта, согласно которым последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Нахождение потерпевшего ФИО8 в подобном состоянии, исходя из его общего поведенческого портрета, по мнению суда, не исключает возможность совершения им описанных подсудимой действий, связанных с применением к ней физической силы. Более того, таковую возможность подтверждают и выводы, приведенные в заключение эксперта № от 09 ноября 2017 года, поскольку они содержат не только количественное описание повреждений, зафиксированных у подсудимой ФИО2, но и их локализацию. Данная локализация совпадает с той, что была описана подсудимой с самого начала, в том числе медицинским работникам, прибывшим на место преступления. Сведений об иных способах получения телесных повреждений, которые бы имели объективное подтверждение, в судебном заседании представлено не было. Помимо свидетеля Свидетель №6, иные лица указали об абсолютно спокойном и даже заторможенном поведении подсудимой, в том числе, в момент проведения процедуры промывания желудка. По мнению суда, учитывая психологическое состояние ФИО2, о котором сообщили свидетели ФИО13 и Свидетель №6, а также обстоятельства попыток совершения суицида, подсудимая дала правдивые показания по обстоятельствам применения в отношении нее физической силы. 

Полученные потерпевшим ФИО8 повреждения в области конечностей, согласно выводам, приведенным в заключение эксперта, могли образоваться в условиях, как самообороны, так и борьбы. Данные выводы эксперта не исключают обстоятельств, описанных подсудимой ФИО2, поскольку локализация ран, свойственна, в том числе, повреждениям, которые могут образоваться при нападении на лицо, имеющее нож. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего следует, что по физическим параметрам ФИО8 значительно превосходил ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у подсудимой достаточных оснований полагать, что потерпевший ФИО8 может причинить вред ее жизни и здоровью. Более того, свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сообщили о наличии подобных прецедентов ранее.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточный комплекс сведений о совершенном на ФИО2 посягательстве, опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, а также о совершении ФИО2 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что действия ФИО8 неожиданными для ФИО2 не явились и не исключили возможность объективной оценки степени и характера опасности, в связи с чем, говорить о наличии допустимой необходимой обороны, не представляется возможным. 

Указанный вывод суда обусловлен тем, что выбранный ФИО2 способ защиты, характеризующийся использованием ножа против безоружного потерпевшего, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесения этим ножом со значительной силой удара в грудную клетку, с глубиной раневого канала 12 см, при длине лезвия 10 см, а также ранения в области головы, свидетельствует о том, что ФИО2 в ответ на противоправные действия ФИО8 совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и, по мнению суда, допустила превышение пределов необходимой обороны. 

Иных обстоятельств происшедшего в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, а все имеющиеся сомнения в виновности ФИО2, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимой. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключение№ от 23 октября 2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому она могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 развилось расстройство адаптации с нарушением эмоций и поведения (проявившееся снижением настроения и суицидальной попыткой), послужившее причиной госпитализации в психиатрический стационар 19 сентября 2017 года, из которого ФИО2 вышла к моменту выписки из стационара 03 октября 2017 года. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, поскольку она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта;

(т. №)

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО2 в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, где последняя характеризуется исключительно положительно, а также то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №).

На основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников. 

Относя к обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной, суд исходит из толкования закона, которым определено это понятие, а именно добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, на место совершения преступления, как правоохранительные органы, так и бригада «Скорой медицинской помощи», прибыли в связи с обращением подсудимой. Более того, прибыв на место совершения преступления, подсудимая в ходе общения с указанными сотрудниками, не оспаривала свою причастность к лишению жизни потерпевшего ФИО8

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, подобные действия подлежат оценке как явка с повинной, сделанная в устной форме. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд к отягчающим наказание обстоятельствам не относит, поскольку поведение подсудимой было обусловлено не этим состоянием, а необходимостью защиты от совершенного на нее нападения.

При вышеизложенных обстоятельствах, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в этой связи, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд считает не целесообразным.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит сохранению, а после отмене. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- футболку и брюки серого цвета, фрагмент обоев, нож, переданные в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска - уничтожить;

- лазерный диск - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин