К делу № 2-213/2025

УИД 23RS0048-01-2025-000280-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 24 марта 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации за задержку заработной платы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку заработной платы, указывая, что решением Староминского районного суда от 10.05.2023 г. ему по иску к АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева отказано в признании приказа об увольнении незаконным; взыскании заработной платы; возмещении компенсации морального вреда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 г. решение Староминского районного суда от 10.05.2023 г. отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул. Взыскано с ответчика в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула за период времени 09.01.2023 г. по 03.03.2023 г. в размере 123 345 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Изменена формулировка, причины и основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Признана запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика изменить данную запись об увольнении следующей формулировкой: расторжение договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 г. оставлено без изменения. 08.11.2024 г. ему была выплачена заработная плата в размере 125 345 рублей 88 копеек. Однако, указанная сумма должна была быть выплачена ему при увольнении 03.03.2023 г.. Таким образом, за задержку заработной платы в период времени с 03.03.2023 г. до 08.11.2024 г. ответчик обязан выплатить ему 70 670 рублей 07 копеек. Просит суд взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы в период времени с 03.03.2023 г. до 08.11.2024 г. в размере 70 670 рублей 07 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по написанию искового заявления в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полагая их обоснованными и мотивированными. После объявленного перерыва представитель истца в суд не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменное объяснение по иску и по поступившим возражения ответчика, в котором указано, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в решении Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года в части статуса взысканной компенсации допущена техническая ошибка, так как указано на взыскание заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.01.2023г. по 03.03.2023 г., тогда как истец заявлял компенсацию за простой по вине работодателя (ст.157 ТК РФ), который оплачивается в размере не менее 2/3 заработной платы работника. Таким образом, представитель ответчика считает, что работник получил по решению суда сумму большую, чем положено по трудовому законодательству. По мнению ответчика, ФИО2 злоупотребляет правом, обращаясь в суд. Считает, что это ответчик злоупотребляет правом, пытаясь ввести суд в заблуждение. ФИО2 подавал иск с требованием о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, что видно и из решения суда, и из апелляционного определения от 25.06.2024 г.. Поэтому никаких технических описок в апелляционном определении Краснодарского краевого суда не имеется. Если представитель ответчика считает, что допущена описка в апелляционном определении Краснодарского краевого суда, то мог бы подать заявление об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице представителя действует недобросовестно. Фактически оспаривает апелляционное определение от 25.06.2024 года. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: апелляционным определением от 25.06.2024 г. в части статуса взысканной компенсации допущена техническая ошибка, так как указано на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 09.01.2023 по 03.03.2023, тогда как истец заявлял о взыскании компенсации за простой по вине работодателя (ст.157 ТК РФ), время которого оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, считает, что работник получил по постановлению суда сумму больше, чем установлено трудовым законодательством. Считает, что обращаясь за компенсацией в порядке ст.236 ТК РФ, истец злоупотребляет правом, взыскивая суммы сверх установленных законодательством. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой. Истец просит взыскать проценты по ст.236 ТК РФ на сумму взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023 по 03.03.2023, за период с 03.03.2023 по дату фактической выплаты 08.11.2024 г. Требуя проценты по ст.236 ТК РФ, истец приравнял компенсацию за вынужденный прогул к зарплате. Но это разные выплаты. Средний заработок а время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не является вознаграждением за труд и не подлежит начислению в установленные для выплаты зарплаты сроки. Таким образом, ст.236 ТК РФ не распространяет свое действие на компенсацию за время вынужденного прогула. Так, в период с 09.01.2023г. по 03.03.2023г. истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, на работу не являлся, в связи с чем, сумма оплаты данного периода, взысканная с ответчика в пользу истца является компенсацией за простой, а не заработной платы, за несвоевременную выплату которой предусмотрена компенсация. Средний заработок носит компенсационный характер и имеет цель нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как зарплата, за задержку которой начисляют проценты по ст.236 ТК РФ, является вознаграждением за труд. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные объяснения и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Староминского районного суда от 10.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о признании приказа об увольнении незаконным; взыскании заработной платы; возмещении компенсации морального вреда, отказано. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 г. решение Староминского районного суда от 10.05.2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул. Взыскано с ответчика в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период времени 09.01.2023 г. по 03.03.2023 г. в размере 123 345 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Изменена формулировка, причины и основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Признана запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика изменить данную запись об увольнении следующей формулировкой: расторжение договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 г. оставлено без изменения. 

08.11.2024 г. ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 125 345 рублей 88 копеек. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку заработной платы в период времени с 03.03.2023 г. до 08.11.2024 г. сумма в размере 70 670 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления оплачено 7 000 рублей, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ следует, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По убеждению суда размер расходов за юридические услуги и услуги представителя исходя из имеющихся в деле доказательств, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, что по убеждению суда будет соответствовать принципу разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы в период времени с 03.03.2023 г. до 08.11.2024 г. в размере 70 670 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 77 670 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копию решения направить сторонам по делу.

Председательствующий С.А. Болдырев