Дело № 2-4950/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма (№) от 18.11.2017 года в размере 88325,57 рублей, из которой: 51144,30 рублей – основной долг, 33396,97 рублей – проценты за пользование займом, 3784,30 рублей – сумма неустойки, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Lada 2121, VIN№(№), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 8845,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 18.11.2017 года был заключен договор микрозайма (№). Истец перед ответчиком обязательства в полном объеме исполнил. Также в обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога (№) от 18.11.2017 транспортного средства марки Lada 2121, VIN№(№), 2012 года выпуска. Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. До настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена (л.д. 4-5).

Истец ООО МФК «КарМани» явку представителя в суд не обеспечило, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2017 года между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (переименовано в последующем на ООО МФК «КарМани», о чем в ЕГРЮЛ 08.11.2018 года внесена соответствующая запись) и ФИО1 заключен договор микрозайма (№) о предоставлении на срок 36 месяцев под 88,2% годовых денежной суммы в размере 75000 рублей с условием возврата заемщиком суммы микрозайма и уплаты процентов за время его пользования в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, устанавливающим внесение платежей ежемесячно 18 числа в сумме 5970 рублей (за исключением последнего – 5962,17 рублей)(л.д. 22, 25-26).

ФИО1, ознакомившись со всеми условиями договора микрозайма, согласился с ними и обязался должным образом исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор микрозайма заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны. 

Из представленных суду документов усматривается, что ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил по банковским реквизитам ФИО2 денежную сумму в размере 75000 рублей (л.д. 27).

Однако ФИО1 в нарушение принятых обязательств, положенный п.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма от 18.11.2017 года (№), возврат микрозайма и установленных процентов осуществлял с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности.

В этой связи заимодавец направил 21.01.2020 года в адрес заёмщика претензию о досрочном возврате микрозайма, процентов, а также суммы начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий неустойки (пени) из расчета 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа, требования которой до настоящего времени ФИО1 не исполнены (л.д. 31). 

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по договору микрозайма от 18.11.2017 года (№) на 17.06.2020 года составляет 88325,57 рублей, из которых 51144,30 рублей – основной долг, 33396,97 рублей – проценты за пользование займом, 3784,30 рублей – сумма неустойки. 

Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Сведений об исполнении ФИО1 обязательств по договору микрозайма в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма не представлено, суд находит требования ООО МФК «КарМани» о взыскании денежной суммы в размере 88325,57 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, начисленной за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, суд не усматривает, полагая, что ее величина, исходя из общей суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, в размере 3784,30 рублей является разумной мерой имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

ООО МФК «КарМани» заявлены требования о взыскании со ФИО1 процентов по день фактической оплаты займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно условиям пункта 2 договора займа заемщик обязуется не позднее 18.11.2020 возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 88,2% от суммы займа предусмотрено договором займа на срок до 18.11.2020.

Определяя размер процентов, который подлежал уплате ФИО1, суд руководствуясь п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", исходит из того, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По условиям договора займа от 18.11.2017 истец вправе начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 18.11.2020 исходя из расчета 88,2% годовых от суммы займа. Далее в период с 19.11.2020 расчет процентов должен быть произведен истцом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ по состоянию на 18.11.2017 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 15,40%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с 19.11.2020 по день внесения ответчиком денежных средств в сумме 51144,30 руб. подлежат расчету исходя из указанной ставки на остаток задолженности.

С учетом изложенного со ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 18.03.2020 г. по 18.11.2020 г. (срок окончания действия договора) в размере установленном договором в размере 88,2 % годовых начисляемых на сумму долга 51144,30 рублей, проценты на сумму долга 51144,30 рублей за период с 19.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа 15,40% годовых.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 18.11.2017 года (№) заемщик по договору залога транспортного средства от 18.11.2017 года (№) предоставил заимодавцу в залог автомобиль марки Lada 2121, VIN№(№), 2012 года выпуска.

В силу п.1.3 договора залога от 18.11.2017 года (№) залог транспортного средства по данному договору обеспечивает требования залогодержателя (ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора залога от 18.11.2017 года (№))(л.д. 23-24).

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 2121, VIN№(№), 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку требования ООО МФК «КарМани» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 8845,20 рублей, также подлежат взысканию со ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 18.11.2017 года (№) в сумме 88325,57 рублей, из которых 51144,30 рублей – основной долг, 33396,97 рублей – проценты за пользование займом, 3784,30 рублей – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845,20 рублей, всего – 97170,77 рублей, продолжить начислению проценты за пользование займом за период с 17.06.2020 г. по 18.11.2020 г. ( срок окончания действия договора) в размере установленном договором 88,2 % годовых начисляемых на сумму долга 51144,30 рублей, проценты на сумму долга 51144,30 рублей, а при частичном погашении на оставшуюся сумму основного долга за период с 19.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа 15,40 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 2121, VIN№(№), 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шаповалова 

мотивированное решение

изготовлено 02.11.2020 года

Дело № 2-4950/20