РЕШЕНИЕ

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении ФИО2 передан на рассмотрение по подведомственности в Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о рассмотрении протокола по месту его жительства.

ФИО2, получив копию определения ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что в определении не приведены основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Просил определение должностного лица отменить.

ФИО2, должностное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, оспариваемое определение может быть обжаловано, поскольку может повлечь нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанный вопрос в силу ст.ст. 29.1, 29.4 указанного кодекса подлежит разрешению судьёй, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) не относятся к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не имелось оснований для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства.

При таких обстоятельствах решение должностного лица об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

исключить из резолютивной части определения заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молокова