Судья Киселев М.М.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

08 сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Мышкиной Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием 

прокурора

Тимошенко В.А. 

адвоката Петрова А.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающий в 

<

адрес>, ..., ..., ... ДД.ММ.ГГГГ, работающий ... ..., судимый

- 12.04.2011 Находкинским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 3 года 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 02.09.2014 освобожден УДО по постановлению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами составляет 10 месяцев 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Петрова А.И., просивших об удовлетворении доводов жалобы, прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением; просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (т ... л.д. ... протокол судебного заседания). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагает назначенное наказание излишне суровым, без учета личности – преступление совершил неумышленно, т.к. поехал за лекарством для ребенка. 

Просит учесть, что имеет 2 детей ... и ... лет, жена ..., т.к. является ...; семья осталась без средств к существованию.

В возражениях государственный обвинитель Скубовская Д.С. просит приговор оставить без изменений, полагая доводы апелляционной жалобы - необоснованными, т.к. назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона; обстоятельства на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции. 

Возражения от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. 

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником Маныловой Е.Л., которая ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Скубовская Д.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО2, имеющийся в уголовном деле (протокол судебного заседания, т ... л.д. ...). Иных документов стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции – не представлено.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ и влияющих на размер наказания, проверены судом первой инстанции. 

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены 14 лет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 

Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ судом первой инстанции применены. 

Суд первой инстанции не нашел возможности для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировал.

С учетом изложенного, ФИО2 назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленной санкцией соответствующей статьи, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.

Положения ст. 70 УК РФ применены обосновано.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Утверждение ФИО2 о необходимости снижения назначенного наказания, в связи с тем, что преступление совершил неумышленно, т.к. поехал за лекарством для ребенка, не основано на законе и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденной ФИО2 при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина 

...