Дело № 2-5652/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 11 мая 2016 г. умерла мать истца, ФИО2. При жизни, 8 января 2014 г. в дополнительном офисе № 9013/01332 Россошанского отделения Центрально- Черноземный Банк Сбербанка России ФИО3 взяла кредит. В соответствии с утвержденным графиком платежей от 17 марта 2016 г. платежи по кредиту должны были осуществляться до 8 января 2019 г., остаток задолженности на день формирования графика платежей составлял 69 336 рублей 65 копеек, сумма основного долга согласно данным графика платежей составляла 74 036 рублей 26 копеек, сумма обязательства по процентам – 18 363 рубля 31 копейка, а всего ФИО2 должна была выплатить по кредитному обязательству с 17 марта 2016 г. по 8 января 2019 г. 92 399 рублей 57 копеек.

После смерти матери истец стала выяснять о наличии на день ее смерти прав на имущество, а также наличии у нее обязательств перед другими лицами. Имущества, которое можно было бы принять в качестве наследства, установлено не было, поэтому наследство после матери ФИО1 не принимала ни фактически, ни юридически. В то же время, в структурном подразделении ответчика по месту своего жительства истец была ошибочно сориентирована о необходимости производства платежей за свою умершую мать, в результате чего, в период с 17 мая 2016 г. по 9 февраля 2017 г. истец уплатила ответчику деньги в сумме 44 028 рублей 12 копеек.

Однако 15 февраля 2017 г., после получения юридической консультации, истцу стало известно об отсутствии обязанностей по кредиту перед ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что у неё имеется право требовать от ответчика возврата неосновательно полученных денежных сумм.

Ранее представителем истца производился адвокатский запрос в дополнительный офис ответчика по месту обращения матери для заключения кредитного договора на предмет получения копии данного кредитного договора, который был получен ответчиком 9 марта 2017 г., однако был проигнорирован.

На основании изложенного и основывая свои требования на положениях ст.ст.1102, 1151, 1152 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения деньги в сумме 44 028 рублей 12 копеек, а также в качестве компенсации судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины, деньги в сумме 1 521 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кульбакин А.С. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что после смерти матери истец добровольно явилась в подразделение ответчика с целью выяснить дальнейшую судьбу заключенного матерью кредитного договора, где сотрудники банка объяснили ей, что задолженность необходимо погасить. Кроме того, в настоящее время, истец обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с требованиями о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от принятия наследства.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-57).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 21).

После смерти ФИО2 ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, иных наследников к имуществу умершей ФИО2 не имеется, завещание умершей не составлено (л.д.80-81).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 170 000 рублей под 16,5% годовых на 60 месяцев, т.е. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 60-66).

После смерти ФИО2 за период с 16.05.2016 г. по 09.02.2017 г. ФИО1 вносились платежи по кредитному обязательству ФИО2 всего в сумме 44 028 рублей 12 копеек (л.д.8-10, 67-70).

14.02.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на свое несогласие исполнять обязательства ФИО3 по кредитному договору (л.д.13).

14.12.2017 г. ФИО1 также обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5 и администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от принятия наследства (л.д.88).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ст.313 ГК РФ допускает возможность исполнения денежного обязательства за должника третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, а переданные в качестве исполнения обязательства истцом ответчику, являющемуся кредитором, денежные средства, не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. Так, денежные средства вносились ФИО1 добровольно, во исполнение действующего обязательства умершей ФИО2, что полностью соответствует смыслу ст.313 ГК РФ. При этом, начав производить выплаты с 17.05.2016 г., ФИО1 официально не сообщала кредитору о смерти ФИО2, обратившись к ответчику с заявлением о своем несогласии погашать задолженность ФИО2 лишь 14.02.2017 г., т.е. спустя длительное время. Недобросовестности кредитора в ходе судебного разбирательства также установлено не было: напротив, из объяснений ФИО1 следует, что она добровольно явилась к ответчику с целью выяснения своих действий по кредитному договору при этом каких-либо требований, связанных с необходимостью погашения задолженности по кредиту, ответчик истцу не направлял. 

Как было указано выше, ст.10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданского оборота, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат оценке как добросовестные, обусловленные желанием погасить задолженность умершей матери. Каких-либо объективных препятствий истцу в своевременном получении юридической консультации либо в своевременном выражении воли к отказу от наследства, либо выражении отсутствия воли погашать задолженность ФИО2 по кредитному договору, с учетом длительности периода погашения истцом задолженности, не имелось, в связи с чем, доводы истца в этой части не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо оснований полагать, что погашая задолженность ФИО2, ФИО1 действовала против своей воли, также не имеется. При этом ответчик, как кредитор по денежному обязательству не был обязан проверять наличие возложения, на основании которого истец исполняла обязательство за ФИО2, и вправе был принять исполнение и при отсутствии такого возложения.

Напротив действия истца по обращению 14.02.2017 г. к ответчику с заявлением о нежелании исполнять обязательства за умершую ФИО2, равно как и по обращению (после возбуждения настоящего гражданского дела) в суд с требованием о восстановлении срока подачи заявления об отказе от наследства, могут быть обусловлены изменением воли истца, что, однако, не является основанием для признания погашенной истцом части задолженности по кредитном договору неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

По общему правилу, установленному ст.ст.1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Однако признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таком положении, на момент осуществления истцом платежей, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, являясь в силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди, действуя добросовестно, совершала действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО2 путем оплаты за свой счет долга наследодателя, что также исключает возможность неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 г.