Дело №2-2288/2024

03RS0044-01-2024-002901-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рымарь О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Займер» уступило право требования ООО «АСКАЛОН» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав №. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 57 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,40 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 43 000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой врученной ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи). 

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. 

Согласно выписке по счету и справке о подтверждении перечисления денежных средств заемщику безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ перечислена по договору займа денежная сумма в размере 23 000 руб. 

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств возврата истцу суммы долга по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Займер» уступило право требования ООО «АСКАЛОН» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Стандарт» по договору уступки прав №.

Таким образом, право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в пользу ООО «СФО Стандарт», который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 57080 руб. из которых: 23 000 руб. - задолженность по основному долгу, 34080 руб.- задолженность по процентам. 

Данная задолженность по сумме основного долга и процентов согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, определенный истцом, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57080 руб., из которых: 23 000 руб. - задолженность по основному долгу, 34080 руб. - задолженность по процентам.

ООО «СФО Стандарт» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 43 000 руб. При этом истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО2 и дополнительное соглашение № №.

Согласно данному дополнительному соглашению общая стоимость услуг по договору составила 43 000 руб.

Между тем, каких-либо документов об оплате ООО «СФО Стандарт» юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении, в том числе квитанции, расписки не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб. и процессуального правопреемства по данному требованию, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,40 руб., которые подтверждены документально. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57080 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма основного долга, 34080 руб. – проценты за пользование суммой займа, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,40 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 43000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.