дело № 2-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 16 декабря 2019 года 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при 

секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования окончательно ( л.д.55) в обоснование которого указал следующее.

Между ним и ФИО2 19.05.2018 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от истца в займ 300 000 рублей. Срок возврата определен - 20.05.2019 года. Исполнение обязательства было обеспечено заключенным сторонами договором залога недвижимого имущества гаража в ГСК Северо-Западный в г.Челябинске, стоимость предмета залога стороны оценили в 300 000 рублей. 

По истечении срока возврата долг не уплачен, на претензию не ответил. 

На основании этого истец просит взыскать долг 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- гараж, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассматривать без его участия, при участии его представителя, действующего в рамках доверенности. 

В судебном заседании представитель истца участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала факта того, что обременение в виде залога не зарегистрировано в Росреестре. Полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости 300 000 рублей, при этом доказательств реальной рыночной стоимости этого имущества истец не представляет. 

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, в телефонограмме просил дело рассматривать без его участия. Ранее представлял заявление в котром иск признавал полностью.

Привлеченный судом в качестве 3-е лица ПАО РОСБАНК ( как кредитор ФИО2), не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ, предусматривают, что договор займа быть обязательно заключен в письменной форме между гражданами, если сумма займа превышает 10 000 рублей. 

Судом установлено, что ответчик получил у истца в займ денежную сумму 300 000 рублей 19.05.2018 года. 

Договор займа составлен в письменной форме, подписанной обоими сторонами, факт передачи денег подтвержден распиской о получении денег, ответчиком не оспаривается.

Срок возврата 20.05.2019 года. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в порядке установленном договором. При этом срок возврата займа истек.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ст. 309,310 ГК РФ данные обстоятельства ответчиком не доказаны, тогда как бремя представления доказательств исполнения денежного обязательства законом возлагается на обязанное по договору лицо. 

Данное является основанием для взыскания суммы займа 300 000 рублей. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- гараж не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно между займодавцем и заемщиков 19.05.2018 года в день заключения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества- нежилое помещение под кадастровым номером №- гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> гараж №. Залоговая стоимость сторонами согласована 300 000 рублей.

Факт принадлежности имущества заемщику подтверждена выпиской из реестра недвижимости Россреестра. При этом согласно указанной выписки обременений, ограничений на указанное имущество, в том числе в виде залога в пользу залогодержателя ФИО1, не зарегистрировано.

Представитель истца признала в суде факт отсутствия государственной регистрации обременения на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является мерой обеспечивающей денежное обязательство, соглано которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает на основании договора.

Порядок заключения и исполнения обязательства за счет залога недвижимого имущества устанавливается специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно ст. 19 этого закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом регистрируется ипотека как обременение.

С момента регистрации такового обременения у залогодержателя возникает право требования исполнения денежного обязательства за счет предмета залога, а в отсутствие записи о государственной регистрации ипотеки займодавец не может быть признан залоговым кредитором.

В силу положений ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе ипотека подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке 

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений статей 11, 64 и 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

На основании изложенного, суд, установив факт отсутствия обязательной государственной регистрации ипотеки в силу закона, не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущесво- гараж, принадлежащий ответчику. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы сторон возмещаются пропорционально удовлетворенному иску. Расходы истца на оплату госпошлины – 13875 рублей подтверждены квитанцией.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6200 рублей, а всего 306 200 ( Триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращению взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение под кадастровым номером №- гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> гараж №- отказать 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: