Дело № 2-505/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «27» февраля 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.;

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился;

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности;

ответчик: АО «Российский сельскохозяйственный банк», - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения, ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения, ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный заключен договор залога ипотеки (залоге недвижимости) №.2 двух жилых помещений:

часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: №, кадастровый (или условный номер): №

часть жилого дома, назначение: Жилое, общей площадью 349,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: №, кадастровый (или условный номер): №

В нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог банку передано только недвижимое имущество - принадлежащие должнику части жилого дома. Сформированные под каждую из указанных частей жилого дома земельные участки, право собственности на которые на момент заключения договора, было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за должником (заемщиком), предметом залога не являются, в ипотечном договоре отсутствуют сведения об этих земельных участках, их стоимость при определении цены сложенного имущества не учитывалась. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, обеспечивается «единство судьбы» здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены, одновременное их участие в гражданском обороте.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где отказано в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на жилые помещения:

- часть жилого дома, назначение: Жилое, общей площадью 353,8 кв.м., этаж 3, адрес местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: №, кадастровый (или условный номер): №

- часть жилого дома, назначение: Жилое, общей площадью 349,1 кв.м., этаж 3, адрес местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: №, кадастровый (или условный номер): №

Отказ в обращении взыскания на жилые помещения мотивирован нарушением принципа единства следования земельного участка и жилого помещения расположенного в его границах, так же суд пришел к выводу, что договор залога является недействительной сделкой. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установленные аналогичные обстоятельства, с участием тех же сторон.

На основании изложенного, просит суд признать обременение, в виде залога, ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, в отношении жилого помещения: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв.м., этаж 3, адрес местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: № кадастровый (или условный номер): №, отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.

В судебном заседании, представитель истца исковые требование поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя, мотивированный отзыв суду не представил, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания

Суд, с учётом вышеизложенного, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, и ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный заключен договор залога ипотеки (залоге недвижимости) №.2 двух жилых помещений: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: №, кадастровый (или условный номер): №, часть жилого дома, назначение: Жилое, общей площадью 349,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: №, кадастровый (или условный номер): №

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество - принадлежащие должнику, а именно части жилого дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Хабаровского районного суда по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказ в обращении взыскания на жилые помещения мотивирован нарушением принципа единства следования земельного участка и жилого помещения расположенного в его границах, так же суд пришел к выводу, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку сформированные под каждую из указанных частей жилого дома земельные участки, право собственности на которые на момент заключения договора, было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за должником (заемщиком), предметом залога не являются, в ипотечном договоре отсутствуют сведения об этих земельных участках, их стоимость при определении цены заложенного имущества не учитывалась.

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установленные аналогичные обстоятельства, с участием тех же сторон.

Решения судов вступили в законную силу. 

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога ипотеки (залога недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и запись в ЕГРП об ипотеке (залоге недвижимости) подлежит исключению из реестра.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения, ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим, - удовлетворить.

Признать обременение, в виде залога, ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в отношении жилого помещения: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв.м., этаж 3, адрес местонахождение) объекта: 

<

адрес>, помещение: № кадастровый (или условный номер): №, отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «27» февраля 2019 года.

<

данные изъяты>