УИД ___

Мировой судья: Вохмянин Н.В. производство ___

(Дело ___) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 г. с. Павино. 

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, при секретаре Шмакове Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – УУП ОУУП и ПДН ПП ___ МО МВД России «Вохомский» - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося получателем пенсии по старости, на постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от 30 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

28 марта 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ПП ___ МО МВД России «Вохомский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

30 мая 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с изъятием алкогольной продукции и последующим уничтожением в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Павинский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его незаконности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Мотивирует тем, что постановление основано на показаниях свидетелей ФИО6, являющегося оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Вохомский» и ФИО5, показаниям которого нельзя доверять. Все остальные документы, представленные в качестве доказательств, имеют ряд существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушений. Полагает, что свидетель ФИО5 не может быть добросовестным свидетелем, так как неоднократно судим и зависим от уголовного розыска, однако суд на это внимания не обратил. Зная ФИО5, и не доверяя ему, он никогда не допустил бы продажу ему спиртного. Обнаруженную у Климовского бутылку водки он предал ему в счет отработки. ФИО5 боится, как ранее судимого. 

Кроме этого, считает, что контрольная закупка производилась в нарушение законодательства, так как при осмотре магазина не были изъяты денежные средства, переданные ФИО5, так же не обнаружено и водочной продукции. Осмотр производился спустя час как ушел ФИО5, после чего ФИО4 был приглашен в полицию, где на столе была бутылка водки и сигареты. Бутылка была не опечатана, понятых не было. Возникли сомнения, - та ли это бутылка, которая им была передана Климовскому. 

В суде на вопрос о причине отсутствия акта изъятия денежных средств, ФИО6 пояснил, что не было необходимости в составлении такого акта. Из этого можно сделать вывод о том, что ФИО5 присвоил себе и деньги и бутылку водки. 

В судебном заседании судья удостоверился, что нет необходимых для контрольной закупки актов, нет подтверждающих закупку документов, однако решение принял в пользу полиции. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, - ФИО3, с которым у апеллянта личные неприязненные отношения. ФИО4 ранее писал на него жалобу. 

Помимо всего, заявитель ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, не получал копию постановления об отказе в возбуждении дела, хотя имел право на его обжалование. 

Удручен тем обстоятельством, что, несмотря на запрет на вмешательство контролирующих органов в предпринимательскую деятельность, в его деятельность как предпринимателя контролирующие органы постоянно вмешивались, в силу чего он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ссылается на ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на позицию Верховного суда РФ от 02.06.2020 № 310-эс1923787.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал все доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В пояснениях настаивал, что бутылку водки ФИО5 не продавал, а дал в долг, в оплату будущих расчетов за работу.

Считает, что сотрудниками полиции не надлежащим образом оформлен акт изъятия водочной продукции у ФИО5 (в отсутствии понятых, без надлежащего опечатывания бутылки), что вызывает сомнение в законности данного процессуального действия, а в конечном итоге и самого протокола об административном правонарушении.

Невыдача ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 года, лишила его возможности обжаловать это постановление в части направления материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении административного расследования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ПП ___ МО МВД России «Вохомский» - ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным, а вину ФИО2 доказанной. Пояснил, что "__"__ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлено неограниченное количество времени для ознакомления ФИО11 со всеми материалами проверки, у ФИО11 был с собой мобильный телефон, он мог снимать любые материалы дела без ограничения. Никаких ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 не заявлялось, копия данного протокола была вручена ФИО2 после его составления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, полагаю необходимым проверить дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от "__"__ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от "__"__ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов административного дела, "__"__ в 16 часов 15 минут оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Вохомский» ФИО6 была произведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО2, находясь в магазине «Хозтовары» по адресу: ..., (в районе ...), действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной выше норме, незаконно, без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, осуществил розничную продажу ФИО5 по цене 200 рублей алкогольной продукции в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «ICE SEKRET SCANDINAVIA», с содержанием этилового спирта 31,7%.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что подтверждается постановлением начальника ГД МО МВД России «Вохомский» ФИО8 (л.д. 4-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 22-24,), постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 76-77), актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 144-145), актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ (л.д. 93-94), актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств (л.д. 95-96), актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведением ОРМ (л.д. 97-98), объяснениями ФИО5, ФИО2 (л.д. 31-34), заключением эксперта ___ от "__"__ (л.д. 35-39), и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление мирового судьи основано на показаниях свидетелей ФИО6 - оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Вохомский» и ФИО5, не являющегося добросовестным свидетелем, поскольку он неоднократно судим и зависим от уголовного розыска, не основаны на законе. Привлечение указанных лиц в качестве свидетелей по делу не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные свидетели допрошены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей сотрудником полиции ФИО6, а также наличие судимости у свидетеля ФИО5 не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях с их стороны, либо личной неприязни по отношению именно к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Нарушений проведения проверочной закупки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что он находится в неприязненных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, объективными данными не подтверждается. Обращение ФИО2 ранее с жалобой в отношении данного лица, в отсутствии каких-либо объективных доказательств его личной неприязни, не являлось препятствием для осуществления им своих должностных обязанностей. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с материалами административного дела, не заслуживает внимания. Порядок ознакомления с делом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, но предусмотрено право лица, которое привлекается к ответственности, знакомиться со всеми материалами дела (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). В материалах дела ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела отсутствует. Вместе с тем на л.д. 21 имеется его расписка от "__"__ об ознакомлении с материалами проверки, где собственноручно указано «мельком и частично по состоянию здоровья», при этом какие-либо документы, подтверждающие, какое именно состояние здоровья стало причиной частичного ознакомления ФИО4 с материалами проверки, в деле отсутствуют. При этом протокол об административном правонарушении от "__"__ ФИО2 подписан без замечаний, в отсутствии ходатайств, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с указанием на подтверждение факта правонарушения материалами проверки, с собственноручными объяснениями ФИО2 

Неполучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указывает в своей жалобе ФИО2, не препятствует производству по делу об административном правонарушении и не влияет на принятое по делу мировым судьей решение. Кроме того, как пояснили участники в судебном заседании, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ была выдана ФИО2 "__"__ при составлении протокола об административном правонарушении, при этом Второв возможностью для обжалования данного постановления не воспользовался.

Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции как физическое лицо, то его довод жалобы о необходимости защиты прав предпринимателей в соответствии с законодательством несостоятелен. Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 01.02.2019 (л.д.11-17).

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции и признаются при рассмотрении жалобы ФИО2 достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО7 малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, правонарушение совершено умышленно, могло повлечь вредные последствия в том числе - в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, при проверке дела в полном объеме, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при назначении наказания должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья не выяснил и, соответственно, не принял во внимание имущественное положение ФИО2, учет которого в силу указанных выше требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным.

Допущенные мировым судьей при назначении наказания нарушения, могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО2, поскольку не ухудшают положение заявителя.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии не имеет. ФИО4 в июне исполнилось 71 год, как он пояснил, длительное время он страдает гипертонической болезнью, вынужден для тяжелых хозяйственных работ по дому (разгребка снега, разделка дров и т.п.) нанимать физических лиц.

В силу ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание ФИО2 следует признать его пожилой возраст, состояние здоровья, совершение аналогичного административного правонарушения впервые.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства – наличие пенсионного возраста, состояние здоровья, совершение однородного административного правонарушения впервые, - свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, полагаю возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 15 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.3.7, статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от 30 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от 30 мая 2023 г., оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья