РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 03 июля 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136170323059873 от 23.03.2017 г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.05.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136170323059873 от 23.03.2017 г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18.03.2017 г. в 20 час. 03 мин. по адресу Рамонский район, 481 км. 400 м а/д М4 Дон водитель автомобиля 

<

.......> г.н. №... 48превысила установленную скорость движения на 26км/час, двигаясь со скотростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управляла автомобилем, им управляя ФИО Решением Врио начальника Центра от 02.05.2017 г. жалоба на указанное постановление оставлена незаконно без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела ФИО1 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, письменно возражавшее против удовлетворения жалобы, не явились для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, инспектором по АЗ Центра видеофиксации в соответствии с частью 1 статьи 2.6.частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя об управлении автомобилем в указанное время и в указанном месте иным лицом ФИО подтверждены допустимым доказательством - объяснениями ФИО, полученными в установленном порядке зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Липецкой области от 22.05.2017 г., в которых ФИО, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ признал себя виновным в управлении указанным автомобилем в указанное время и в указанном месте. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении заявителя подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 18810136170323059873 от 23.03.2017 г. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.05.2017 года о наложении административного наказания по статье 12.9 части 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зубов В.Г.