66RS0007-01-2023-005430-39

гражданское дело № 2-237/2024 (2-5775/2023)

решение

 в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Слайковскому ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился первоначально с требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5, просил взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору от 09.09.2020 № 3227556787 в размере 381600,41 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил отказать во взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 09.09.2020 № 3227556787, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 232700 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Возврат суммы кредита и начисленных процентов производится ежемесячно, в срок до 24 числа каждого месяца, размер платежа 6665,08 руб., количество платежей: 59, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6664,87 руб. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по договору заемщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

ФИО5 воспользовалась кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует расчет задолженности, не оспаривалось ответчиками.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1

В состав наследства после смерти ФИО5 вошло следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 2705520 руб.), денежные средства на счетах в кредитных организациях (4,56 руб. и 2,58 руб.), 2/24 доли и 2/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 257470,86 руб.).

Наследникам ФИО1, ФИО2 (в ? доле каждый) выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО5, ее наследники ФИО1, ФИО2, приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Истец, ответчик не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

Суд определяет стоимость недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по возврату основного долга в размере 223589,44 руб., 98117,06 руб. – просроченные проценты, 20374,34 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима. 

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку выгодоприобретателями по договору коллективного страхования являются наследники умершей.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: 17061,34 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 22458,23 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное необращение истца с требованиями о взыскании задолженности, приходит к выводам о снижении неустойки до 5000 руб. – неустойки на просроченную ссуду, 5000 руб. – неустойки на просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7016 руб., в равных долях, по 3508 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к Слайковскому ФИО12 (

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО13 (

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать солидарно со Слайковского ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 09.09.2020 № 3227556787 в размере 352080,84 руб., из которых: 

223589,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 

98117,06 руб. – просроченные проценты

20374,34 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду;

5000 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

5000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать со Слайковского ФИО16, ФИО2 ФИО17 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7016 руб., в равных долях, по 3508 руб. с каждого.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова