Дело № 2-1148/2021 

УИД42RS0002-01-2021-001163-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Кузнецовой У.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску Музыки Д.А к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании суммы неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Музыки Д.А расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 190 960 руб. 00 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 210,64руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51 200 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» восстановление транспортного средства технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость транспортного средства до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДТП составляет 255 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 35 192, 23 руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 48 900 руб. 00 коп и причитающуюся истцу по закону об ОСАГО неустойку, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчик в свою очередь оставил данную претензию без удовлетворения.

В последующим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил сумму страхового возмещения в размере 43400 руб. однако в удовлетворении расходов на независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца в размере 15000 руб., а так же неустойки отказал.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, ответчик не выплатил сумму по независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Так же с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за выплату суммы страхового возмещения с нарушением сроков

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансовым уполномоченным) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 190 960 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 10 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В лице представителя ФИО6, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года т.2 л.д.23) представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.10).

Ответчик АО СК «БАСК», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В лице представителя ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.157) представили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, в случае удовлетворения требования истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойку, применить положения ст.333 ГК РФ, судебные издержки – с учетом требований разумности (т.1 л.д.153-156).

Уполномоченный орган Служба финансового уполномоченного представил письменные объяснения (т.1 л.д.44-45) согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО4, и автомобиля Toyota Corona Premio г/н К 062 XX 142, за управлением которого находился водитель ФИО3. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение Музыки Д.А от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.97-98) в отношении АО СК «БАСК» по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований (т.1 л.д.25-29, 47-51, 232-236).

Постановлено требования Музыки Д.А к АО СК «БАСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Музыки Д.А доплату страхового возмещения в размере 43400 рублей 00 копеек. 

Требования Музыки Д.А о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части требований Музыке Д.А отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения обращения, между ФИО1 и Финансовой организацией АО СК «БАСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.12), собственником которого он является, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о ДТП (т.1 л.д.160-161).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, что следует из заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.158-159).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № № (т.1 л.д.163-164).

ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 51 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д.164-170).

Финансовая организация на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 51 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 171 об.сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтовой корреспонденцией (т.1 л.д.16-18, 95-96, 172-173), ФИО1 обратился в адрес АО СК «БАСК» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере 48900,00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, которое было получено АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ. Предоставил оригинал экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № и оригинал чека по оплате экспертного заключения.

Также просил самим рассчитать и выплатить сумму неустойки на страховое возмещение 48900,00 рублей в соответствии с законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «БАСК» ответом на претензию уведомило ФИО1, что экспертное заключение № составлено некорректно и не может являться доказательством, подтверждающим причиненный ущерб, вследствие чего, АО СК «БАСК» вынуждено отказать в доплате страхового возмещения, а также в возмещении расходов за составление заключения независимой экспертизы (т.1 л.д.193 об.сторона). 

Изложенные в решении обстоятельства подтверждаются представленными участниками процесса доказательствами (т.1 л.д.47-141, 158-236).

Как указывает ответчик АО СК «БАСК» и не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных вп.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд находит их обоснованными в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Исходя из решения финансового уполномоченного, требования заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения ввиду того, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Вместе с тем, данное суждение прямо противоречит претензионному письму ФИО1, согласно которому, помимо требований о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, просит рассчитать и выплатить сумму неустойки на страховое возмещение 48900,00 рублей в соответствии с законом «Об ОСАГО».

В этой связи, оснований к оставлению требований без рассмотрения, не имеется. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО СК «БАСК" решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае, неустойка, как мера ответственности, подлежит применению в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом об ОСАГО и не в связи с неисполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рассматриваемом правоотношении обязанность ответчика по страховому возмещению в полном объеме возникла моментом подачи заявления на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО 02.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате, к ранее выплаченной ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 51100,00 рублей, в пользу ФИО1 в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№, составил 43400,00 рублей. 

Вместе с тем, по истечении 20 календарных дней, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что прямо указывает на не соблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исполнение же решения финансового уполномоченного в установленные сроки, является обязанностью финансовой организации. 

Со стороны ответчика судом установлено нарушение выплаты страхового возмещения. В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит не состоятельными.

Вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты период просрочки уплаты страхового возмещения в части 43400,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая выплате ДД.ММ.ГГГГ л.д.155) составляет 461 день.

Размер неустойки согласно ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 434 руб. за один календарный день (43 400 руб.*1%).

43 400 руб.* 461 день * 1 % = 200 074 рубля.

Арифметически истцом также верно произведен расчет неустойки. Доказательства обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что следует из возражений ответчика.

Суд, с учетом обстоятельств данного дела, обязанности страховщика в своевременной выплате страхового возмещения по первоначальному заявлению ФИО1, несовершение истцом в течение длительного периода времени активных действий, направленных на предъявление претензии, способствовало увеличению неустойки.

В данном случае неустойка по договору ОСАГО в размере 200 074 рубля, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. 

В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя их разъяснений, изложенных в п.п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также в штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством по самостоятельным требованиям о взыскании неустойки. 

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, а не требованием о страховом возмещении.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Ссылка ответчика относительно того, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен новый институт (финансового уполномоченного), который в свою очередь в каждом конкретном случае организует проведение независимой экспертизы самостоятельно, в связи, с чем у истца не возникло необходимости в несении указанных расходов, является несостоятельной, поскольку, не согласившись с произведенной страховщиком выплатой и полагая свое право нарушенным, у истца возникает право организовать проведение независимой экспертизы (оценки) самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца к страховщику при обращении к финансовому омбудсмену явились обоснованными, что подтверждается решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, а также экспертным заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного, расходы по составлению независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (т.1 л.д.19, 173 об. сторона).

Материалы дела также содержат документы, указывающие на почтовые расходы по направлению претензии в размере 210,64 рубля (т.1 л.д.14-15).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО6 . (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.20-21).

Согласно предмету договора, в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию ^ страхового возмещения в результате ДТП от 27.11.2019г., в рамках ОСАГО, а также правового обеспечения в отношении Заказчика, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на I себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора); подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В рамках настоящего договора Заказчик обязуется выдать Исполнителю все необходимые доверенности.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000,00 рублей.

Стоимость направления обращения финансовому омбудсмену составляет 4 500,00 рублей.

Понесенные истцом расходы, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за составление и отправку претензии по договору в размере 4500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за составление и отправку обращения финансовому омбудсмену в размере 4500 рублей (т.1 л.д.22).

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 доверяет ФИО5 вести его гражданские дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки ТОЙОТА 

<

данные изъяты> и иных денежных средств, в связи с вышеназванным ДТП во всех судах судебной системы Российской Федерации 

Договором об оказании услуг прямо предусмотрено оформление доверенности для представления интересов заказчика. Расходы ФИО1 за оформление доверенности составили 1700 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т.1 л.д.23-24).

В этой связи, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформление доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 28,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая исход дела - частичное удовлетворение требований ФИО1, степень и занятость при рассмотрении гражданского дела представителя Савицкого .., исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности и характера спора, количества судебных заседаний и время их проведения, составление необходимых процессуальных документов, сложившейся в данном регионе стоимости на схожие услуги, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 700 рублей за услуги представителя, включая понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и направление претензий финансовой компании и финансовому омбудсмену, являются разумными и, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены в размере 40000 рублей, в связи с этим, с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400,00 рублей исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музыки Д.А к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Музыки Д.А неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей; почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Музыки Д.А к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 июля 2021 года. 

Судья (подпись) О.Н.Спицына