Судья: Недошковская Е.Д.

Дело № 33-9587/2026УИД 50RS0004-01-2025-003228-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесникова Д.В., Солодовой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «ТуламашАгро» к ФИО о взыскании ущерба причиненного преступными действия работника, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя ООО «ТуламашАгро», представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба причиненного преступными действия работника, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа ООО «ТуламашАгро» о приеме на работу 8-ЛС от 

<

данные изъяты>, ФИО был принят на работу на должность руководителя производственного участка (Волоколамск) - заместителя исполнительного директора. Приказом 

<

данные изъяты>-ПС от 

<

данные изъяты> трудовой договор с ФИО был прекращен. Приговором Волоколамского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, вследствие нарушения требований охраны труда, в результате которых погиб работник общества - тракторист — машинист сельскохозяйственного производства ФИО

На основании решения Симоновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и определения по данному делу Московского городского суда от 

<

данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования родственников погибшего ФИО - ФИО., ФИО., ФИО., ФИО и несовершеннолетнего ФИО в интересах которого действовала ФИО., о взыскании солидарно с ООО «ТуламашАгро» и ПАО «Россети Московский регион» денежных средств в счет возмещения морального вреда. Общий размер взысканного с ООО «ТуламашАгро» и ПАО «Россети Московский регион» в солидарном порядке морального вреда составил 1 550 000 руб. При этом общая сумма долга, подлежащая взысканию непосредственно ООО «ТуламашАгро» составила 750 000 руб. (1 550 000 руб.). В этой связи общество обязано выплатить: ФИО -175 000 руб.; ФИО -125 000 руб.; ФИО -125 000 руб.; ФИО.-175 000 руб.; ФИО. - 150 000 руб.

На основании предъявленных истцами к открытому ООО «ТуламашАгро» в ПАО «Сбербанк» расчетному счету исполнительных листов, банком были осуществлены следующие списания: инкассовым поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО списано 175 000 руб. (350 000 руб.); инкассовым поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО. списано 125 000 руб. (250 000 руб.); инкассовым поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> году в пользу ФИО. списано 125 000 руб. (250 000 руб.). ФИО исполнительные листы о взыскании в ее пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО. денежных средств в счет компенсации морального вреда, к банковским счетам ООО «ТуламашАгро» на данный момент не предъявила. Таким образом, задолженность Общества перед ФИО и ФИО. по указанному выше судебным актам составляет в настоящее время 325 000 руб.. Соответственно при поступлении в банк либо в службу судебных приставов - исполнителей выданного судом исполнительного листа, имеющаяся у Общества перед ФИО и ФИО. задолженность будет погашена в установленные законом порядке и сроки.

В порядке предусмотренном ст. 247 ТК РФ, в истцом была проведена проверка по факту причинения ООО «ТуламашАгро» его бывшим работником ущерба, по результатам которого комиссия для расследования факта причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя, пришла к заключению о том, что с ФИО подлежит взысканию в полном размере причиненный им обществу материальный ущерб в размере 750 000 рублей, о чем было составлено соответствующее заключение от 

<

данные изъяты>, которое было направлено ответчику для ознакомления уведомлением от 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО в пользу ООО «ТуламашАгро» денежные средства, взысканные с истца по решению суда в пользу ФИО, ФИО., ФИО., ФИО и ФИО в общем размере 750 000 руб., а также госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявленные ООО «ТуламашАГРО» исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро», в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 рублей 00 копеек, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу в нового решения об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО с 

<

данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «ТуламашАгро» в должности руководителя производственного участка (Волоколамск) – заместитель директора, что подтверждается приказом ООО «Туламаш Агро» о приеме на работу 8-ЛС от 

<

данные изъяты>.

Приказом 

<

данные изъяты>-ПС от 

<

данные изъяты> трудовой договор с ФИО был прекращен.

Приговором Волоколамского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 

<

данные изъяты> обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен вышестоящими инстанциями без изменения.

Указанным приговором установлено, что вследствие нарушения требований охраны труда руководителем производственного участка - заместителем исполнительного директора ООО «ТуламашАгро» ФИО погиб работник общества - тракторист - машинист сельскохозяйственного производства ФИО При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, образ его жизни до и после совершения преступления, а также материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Родственники погибшего ФИО - ФИО ФИО ФИО., ФИО действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в Симоновский районный суд 

<

данные изъяты> с иском к ООО «ТулаМашагро», ТХАО «Россети Московский Регион» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> их исковые требования удовлетворить частично: взыскана солидарно с ООО «ТудаМашагро» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскана солидарно с ООО «ТудаМашагро» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскана солидарно с ООО «ТудаМашагро» (ОГ РН 

<

данные изъяты>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскана солидарно с (ОГРН 

<

данные изъяты>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (свидетельство о рождении I-ИК 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 350 000 руб..

Общий размер взысканного с ООО «ТуламашАгро» и ПАО «Россети Московский регион» в солидарном порядке морального вреда составил 1 550 000 руб..

При этом общая сумма долга, подлежащая взысканию непосредственно ООО «ТуламашАгро» составила 750 000 руб.

На основании предъявленных истцами к открытому ООО «ТуламашАгро» в ПАО «Сбербанк» расчетному счету исполнительных листов, банком были осуществлены следующие списания: инкассовым поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО списано 175 000 руб. (350 000 руб./2); инкассовым поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО списано 125 000 руб. (250 000 руб./2); инкассовым поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> году в пользу ФИО списано 125 000 руб. (250 000 руб./2). ФИО исполнительные листы о взыскании в ее пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО денежных средств в счет компенсации морального вреда, к банковским счетам ООО «ТуламашАгро» на данный момент не предъявила, однако инкассовым поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО списано 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТуламашАгро» перед ФИО и ФИО по указанному выше судебным актам составляет в настоящее время 325 000 руб.

В этой связи, на основании ст. 247 ТК РФ, ответчику 

<

данные изъяты> было направлено Требование №

<

данные изъяты> о предоставлении письменных объяснений о причинах его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что подтверждается почтовым кассовым чеком описью вложения в почтовое отправление от 

<

данные изъяты>г.. Однако, указанное требование ФИО оставил без рассмотрения, о чем составлен соответствующий Акт от 

<

данные изъяты>.

На основании заключения комиссии по расследованию факта причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя от 

<

данные изъяты> установлено, что с ФИО подлежит взысканию в полном размере причиненный им обществу материальный ущерб в размере 750 000 рублей, которое было направлено ФИО для ознакомления уведомлением от 

<

данные изъяты>, что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТуламашАгро» о возмещении ущерба в порядке регресса, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 241, 250, части 1 статьи 238, частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание, что виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с истца в пользу ФИО., ФИО., ФИО., ФИО действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО (близких родственников погибшего ФИО.), взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 750 000 руб., и данное решение частично исполнено обществом, учитывая степень вины ФИО в причинении ущерба Обществу, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 350000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, образуют ущерб для работодателя, согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ. Такой ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению в полном размере.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлены преступные действия ответчика ФИО в результате которых работодателю - ООО «ТуламашАгро» причинен ущерб возмещением вреда по решению Симоновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик – ФИО указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил его материальное положение, имеются основания для большего снижения размера ущерба.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера ущерба подлежащего возмещению с работника в порядке регресса, судом первой инстанции учитывалось имущественное и семейное положение ответчика.

Так из материалов дела следует, что ФИО. в настоящее время является безработным.

С января 2019 года до 

<

данные изъяты> являлся главой КФХ «Агроэкоинвест» (ИНН 

<

данные изъяты>), единственным источником заработка является часть дохода от сельскохозяйственной деятельности указанного КФХ.

За 2024 год и 9 месяцев 2025 года доход ФИО от участия в КФХ составил 948 276 рублей и 419 540 рублей соответственно. Таким образом, среднемесячный доход составил 65 134 руб. (948 276 + 419 540 =1 367 816 : 21 месяц = 65 134 руб.)

Справкой 2 НДФЛ за 2025 г. подтверждается, что доход ФИО за февраль 2025 г. составил 419 540 руб.

Судом также было учтено, что на иждивении ответчик имеет сына ФИО, 27.10.2005г.р., который проходит обучение в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения до 2027 года (ФГБОУ ВО «Российский аграрный университет - МХСА имени К.А. Тимирязева»).

Кроме того, ФИО имеет долгосрочные кредитные обязательства по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ПАО «Сбербанк») в размере около 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом материального и семейного положения ответчика, степени его вины в причинении ущерба работодателю, требований разумности и справедливости не усматривает оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 250 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о формальном применении судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого решения, следует, что судом исследовались материальное и семейное положение ответчика, решение о снижении взысканной суммы ущерба принято с учетом степени и формы вины ответчика, размера причиненного ущерба и иных конкретных обстоятельств дела, что полностью согласуется с приведенными положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины самого погибшего ФИО в причинении ущерба истцу, направлены на переоценку выводов приговора суда о виновности ответчика в совершении преступления по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовное наказание за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оспаривание выводов приговора суда не допускается в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.