В окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года

Дело № 2а-2964/2019 02 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № 2-176/2002-191 от 27.11.2002 года о взыскании с ФИО5 1/4 части со всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязать административного ответчика принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по алиментам за последние три года на несовершеннолетнего ФИО1, выяснить местонахождение оригинала исполнительного листа, а также признать факт недобросовестного исполнения родительских обязанностей ФИО5

В обоснование требований ФИО2 указала, что 23.09.2018 года она обратилась в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с тем, чтобы выяснить местонахождение исполнительного листа об уплате алиментов на ее несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного в рамках дела №2-176/2002-191 от 27.11.2002 года, которое неизвестно после увольнения ФИО5 с его последнего места работы ООО «Деловые линии». Административный истец указала, что ею были отправлены 3 запроса, каждый с разницей в месяц, в Купчинский ОСП с целью выяснить, у них ли находится исполнительный лист, который работодатель обязан был вернуть после увольнения работника в ФССП в течение 3-х рабочих дней. Каждый раз административный истец получала ответ о том, что исполнительного листа на имя ФИО5 не имеется и никакого исполнительного производства в отношении указанного должника не числится. В полученном ответе из Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга указано, что прокуратурой района начальнику Купчинского ОСП дано письменное указание о проведении проверки бухгалтерии организации - работодателя должника. Административный истец отразила, что после неоднократных обращений, ею был получен ответ от 26.12.2018 года о том, что в базе данных исполнительных производств судебных приставов отсутствовали сведения об изменении фамилии с ФИО5 на Савопуло, в связи с чем, судебным приставом была предоставлена информация об отсутствии на исполнении исполнительных производств на взыскателя ФИО2, данная информация была предоставлена в районную прокуратуру Купчинским ОСП недостоверно, поскольку имеется Протокол об административном правонарушении о неуплате алиментов ФИО5 от 27.01.2017 года, составленный судебным приставом Купчинского ОСП, где стоит подпись ФИО6, поскольку административный истец своевременно по запросу судебного пристава предоставила данные об изменении фамилии и фамилии несовершеннолетнего ребенка с ФИО5 на Савопуло (л.д. 3-7, 30-31, 137-138).

Административный истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 212).

Административный ответчик, начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв (л.д. 160-162).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части всех видов заработка должника (л.д. 123-124).

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО2 просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии взыскания с должника алиментов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае из копии материалов исполнительного производства следует, что начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО3 в рамках оспариваемого исполнительного производства не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнялись требования, однако все требования предъявлены именно к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3, то есть в данном случае суд полагает, что ФИО2, как лицом определяющим предмет спора, выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку выбранным ею административным ответчиком в рамках оспариваемого исполнительного производства не производилось каких-либо действий или бездействий.

Данный факт дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д. 61-68), должник был привлечен к административной ответственности (л.д. 13-14), копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника (л.д. 166).

Также заслуживает внимания и тот факт, что по состоянию на 29.05.2019 года у должника отсутствует задолженность (копия постановления о расчете на л.д. 164).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат отклоняю. Также суд полагает, что отсутствуют основания для обязания начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО3 принять меры к исполнению решения суда о взыскании алиментов, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие бездействия с его стороны.

В части требований об установлении факта недобросовестного исполнения родительских прав ФИО5, суд полагает данные требования не относящимися к предмету настоящего спора, поскольку данный факт не может быть установлен судом в рамках рассмотрения административного иска к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3, поскольку указанные требования подлежат предъявлению к ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: