Судья ФИО № 22-919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1 овича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого:

- 11 февраля 2004 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 9 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 8 октября 2008 года на основании постановления Сегежского городского суда от 3 октября 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

осужденного Петрозаводским городским судом:

- 16 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 9 ноября 2016 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2004 года к 6 годам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.;

- 30 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2018 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2018 года, постановлением кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 марта 2015 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 руб., с зачетом в срок наказания периода с 20 апреля 2014 года по 29 августа 2017 года, с 30 августа по 29 ноября 2017 года; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2018 года переведен в исправительную колонию строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 30 ноября 2017 года, конец срока - 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 30 ноября 2017 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает на то, что: действующих взысканий он не имеет, ранее наложенные взыскания сняты досрочно, в целом характеризуется положительно, прошел обучение и получил профессию, иски по приговору погашены, после отказа суда в условно-досрочном освобождении получил два поощрения, является (...), на его иждивении находится малолетний ребенок, вопросы бытового и трудового устройства им решены, неотбытый срок наказания остался небольшой, он принес извинения перепевшим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, не трудоустроен в связи с сокращением объемов производства, выполняет работы в учреждении без оплаты труда. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года № 8 и полагает, что с учетом указанных обстоятельств наличие взысканий не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПВВ находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, исковые обязательства исполнены. Осужденным представлены сведения о возможности бытового и трудового устройств в случае освобождения. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК поведение осужденного ФИО1 (...) (л.д. 97-98).

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы он (...), все взыскания погашены в установленном законом порядке (л.д. 99). 

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, приняв во внимание характеристику осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости осуществления контроля за его поведением, который возможен по месту отбытия наказания. 

Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности определенным образом характеризует осужденного и в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами дает основания полагать, что его исправление не достигнуто. 

Достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, в настоящее время не имеется.

Решение суда мотивировано. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 овича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Богомолов