№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в размере 115 861, 58 рублей в пользу ООО «ДУК».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 110, 31 рублей.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного судебного производства с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 8 110, 31 рублей.

Также в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с должников удержаны денежные средства на общую сумму 142 242, 85 рублей, что на 26 381, 27 рублей превышает сумму задолженности. Излишне удержанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

С указанными действиями (бездействием), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы.

После изменения административного иска административный истец просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 110, 31 рублей; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению двух отдельных исполнительных производств №-ИП и №-ИП по одному исполнительному документу о солидарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 26 381, 27 рублей; обязать ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере 26 381, 27 рублей, излишне взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> привести исполнительные производства в соответствие с требованиями закона, исключив из них незаконные требования; взыскать с Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным постановление старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя; признать незаконным двойное взыскание исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать вернуть удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 8 110, 31 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, Главное управление ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ДУК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ДУК» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 008, 76 рублей, пени в размере 11 822, 82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 115 861, 58 рублей в пользу ООО «ДУК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115 861, 58 рублей в пользу ООО «ДУК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по требованиям имущественного характера. С ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8 110, 31 рублей.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 110, 31 рублей.

Также в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с должников удержаны денежные средства на общую сумму 142 242, 85 рублей, что на 26 381, 27 рублей превышает сумму задолженности.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств, удержание денежных средств в размере 26 381, 27 рублей и в размере 8 110, 31 рублей, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении двух отдельных исполнительных производств по одному исполнительному документу, являются незаконным.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1, 1.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент обращения в суд исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При этом, суд отмечает, что законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное лицо с административным иском в Дзержинский городской суд не обращалось и не является по настоящему делу административным истцом.

В соответствии с ч.11 и 14 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ч.1-3 и 6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115 861, 58 рублей в пользу ООО «ДУК».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в 5-дневнй срок с момента получения должником копии постановления.

Должник ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений ч.2 и 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8 110, 31 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом административным истцом не представлялись в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом, как должником, в добровольном порядке в установленный законом срок исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 и 6 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 110, 31 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом, суд отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» слово «объединяются» заменено словами «могут объединяться».

Следовательно, после вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу объединение исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ДУК» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 008, 76 рублей, пени в размере 11 822, 82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030, 00 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками по взысканию в пользу одного взыскателя ООО «ДУК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115 861, 58 рублей в пользу ООО «ДУК».

Принимая во внимание, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного участника процесса, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство, суд находит правомерными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следовательно, не истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств незаконным.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк».

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ФИО1, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП нарушены не были, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были арестованы денежные средства ФИО1 на сумму 26 381, 27 рублей, что не превышает размер задолженности 115 861, 58 рублей, взысканной с административного истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были арестованы денежные средства ФИО1 на сумму 8 110, 31 рублей, что не превышает размер задолженности, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1, 3 и 5 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

В силу ч.2 и 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с ее незаконными действиями в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в незаконном наложении ареста на денежные средства должника, взыскании исполнительского сбора, взыскании с должника суммы, превышающей сумму задолженности.

Старшим судебным приставом Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства, суд находит постановление старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1, 2, п.1, 2 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с ч.1-3, 4.1, 5, 5.2 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно ч.11 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками по взысканию в пользу одного взыскателя ООО «ДУК» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по делу №.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115 861, 58 рублей в пользу ООО «ДУК».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДУК» удержаны денежные средства в размере 161 998, 75 рублей, перечислено взыскателю 115 861, 58 рублей, возвращено должнику 46 137, 17 рублей.

Следовательно, из указанных документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как солидарный должник, погасил задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ДУК» в размере 115 861, 58 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДУК» удержаны денежные средства в размере 26 381, 27 рублей.

Впоследствии, удержанные денежные средства в размере 26 381, 27 рублей возвращены ФИО1, в соответствии с ч.11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате излишне удержанных денежных средств в размере 26 381, 27 рублей, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были.

Кроме того, на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8 110, 31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены по должникам в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 8 110, 31 рублей, перечислено как исполнительский сбор 8 110, 31 рублей.

Следовательно, из указанных документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как солидарный должник, погасил исполнительский сбор в размере 8 110, 31 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 8 110, 31 рублей.

Впоследствии, удержанные денежные средства в размере 8 110, 31 рублей возвращены ФИО1, в соответствии с ч.11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству не нарушают, двойного списания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД по взысканию исполнительского сбора не установлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, излишне удержанные денежные средства в размере 26 381, 27 рублей и 8 110, 31 рублей возвращены ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков принять меры к устранению нарушения прав административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании принять меры к возвращению денежных средств, удержанных в большем размере.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 151 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.27, 28 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Принимая во внимание, что факт виновных действий либо виновного бездействия административных ответчиков в рамках спорных исполнительных производств не установлен, а административным истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями административного ответчика, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) административного ответчика и наступившими последствиями, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья