Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК ПАО «Росгосстрах», указав третьими лицами ФИО3, ООО Промвторчермет, ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на копирование пакетов документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по направлению документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда CХ5 г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Камаз 65115 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Промвторчермет. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, однако по истечении срока, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив лишь 

<

данные изъяты> рублей, и она, в целях определения убытков самостоятельно обратилась в организацию независимой экспертизы. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей и за составление заключения 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензионным письмом к ответчику, но страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО3, ООО Промвторчермет, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда CХ5 г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Камаз 65115 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Промвторчермет.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда CХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, с приложением всех необходимых документов.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения реального размера ущерба обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в связи с возникшими сомнениями о соответствии причиненных повреждений заявленному ДТП определением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначено судебная траснпортно-трассологическая экспертиза для определения времени срабатывания подушек безопасности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении причастности полученных повреждений при ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос времени срабатывания подушек безопасности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответить не представляется возможным, по характеру повреждений объекта экспертизы подушки безопасности могли сработать в данном ДТП. Вероятнее всего полученные повреждения имеют отношение к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение не оспаривалось представителем страховой компании ООО СК «Росгосстрах».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное экспертное заключение.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение не оспаривалось представителем страховой компании ООО СК «Росгосстрах».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Вероятность получения указанных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика для определения причастности повреждений ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения времени срабатывания подушек безопасности и определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом дефектов эксплуатации суд не усматривает. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для доплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как установлено судом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты в полном объеме страхового возмещения.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», принимая во внимание, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца, суд, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком на претензию ФИО2 был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения в связи с предоставлением документов ненадлежащего качества (нечитаемые копии).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств представления ФИО2 пакета документов, приложенных к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего качества. 

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса России, а также разъяснений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответа на вопрос № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым снижение штрафа, неустойки, финансовой санкции по ходатайству ответчика, являющего коммерческой организацией, возможно только по его обоснованному заявлению, основания для снижения размера штрафа не находит и взыскивает штраф в размере 45600 рублей. 

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с копированием пакетов документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, потовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 3236 руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> руб. + госпошлина по требования о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАС СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов