77RS0022-02-2025-013558-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Басслан К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1161/2025 по административному иску ИФНС России № 18 по г. Москве к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по налогам и сборам, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 18 по г. Москве обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени, в обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является налогоплательщиком, в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 299 703,81 руб., пени в размере 612 219,91 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, а также в рамках ст. ст. 69 и 70 НК РФ, выставлено требование об уплате задолженности. Налогоплательщиком данное требование исполнено не было, спорная задолженность не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России № 18 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Также, в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги, сборы, страховые взносы.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Статьей 394 НК РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пп. 15 и 16 ст. 396 НК РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пп. 1 и 3 ст. 396 НК РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1 (ИНН 

<

***>) является налогоплательщиком.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ ответчику в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по налогам и сборам от 21.07.2023 № 10221 на сумму 1 964249,92 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

04.08.2025 определениями мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы административного истца и те обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обязанность по оплате данной налоговой задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам, пени подлежат удовлетворению.

Административным ответчиком расчет задолженности по налогам и сборам, пени, произведенный административным истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. Суд находит, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается тем, что административный ответчик является налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов исполнена не была, расчет задолженности судом проверен и является правильным, доказательств, подтверждающих уплату задолженность по налогам не представлено, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 299 703,81 руб. (1079973,81 руб. -за 2016г., 219730,20 руб. за 2017г.), пени в размере 612 219,91 руб.

При этом, административный истец том в материалы дела представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска о взыскании задолженности с указанием на то, что причины пропуска являются уважительными, не зависящими от налогового органа, а также пропущенный срок является незначительным.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи заявления, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно совершались и совершаются действия, направленные на поступление в бюджет недоимки по уплате налога, и нежелании налогоплательщика оплатить задолженность по налогу, об обязанности уплаты которой он был осведомлен, что является основанием для признания уважительности причин пропуска налоговым органом срока для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска о взыскании задолженности, учитывая, что налоговым органом последовательно совершались и совершаются действия, направленные на поступление в бюджет недоимки по уплате налога, и нежелании налогоплательщика оплатить задолженность по налогу, об обязанности уплаты которой он был осведомлен.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с административного ответчика в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34119,24 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по Москве задолженность по уплате налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 299 703,81 руб., пени в размере 612 219,91 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 34119,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлен 14.10.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова.