Дело № 2-3923/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - Банк) обратилось в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1 взыскании денежных средств по кредитному договору от 19.04.2013 с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 26.06.2017 в размере 2792002 рублей 88 копеек, из которых: сумма срочного основного долга 146232 рубля 91 копейка, сумма просроченного основного долга 200681 рубль 15 копеек, сумма срочных процентов 1316 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов 149784 рубля 29 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 52044 рубля 06 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 2241944 рубля 37 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

19.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 490000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ему направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования Банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от 19.04.2013 Банк предоставил ответчику кредит в размере 490000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % в день. 

Пункт 3.1.1 кредитного договора предусматривает, что до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. 

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 26.06.2017 задолженность составляет 2792002 рублей 88 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 146232 рубля 91 копейка, сумма просроченного основного долга - 200681 рубль 15 копеек, сумма срочных процентов - 1316 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов - 149784 рубля 29 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 52044 рубля 06 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 2241944 рубля 37 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе.

Вместе с тем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции на просроченный платеж) в сумме 2241944 рубля 37 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно, почти в 15 раз, превышает сумму его основного долга. 

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствие каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в сумме 2241944 рубля 37 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым ее уменьшить до суммы 200000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..... от 19.04.2013 по состоянию на 26.06.2017 в размере 750058 рублей 51 копейки, из которых: сумма срочного основного долга 146232 рубля 91 копейка, сумма просроченного основного долга 200681 рубль 15 копеек, сумма срочных процентов 1316 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов 149784 рубля 29 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 52044 рубля 06 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 200000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей 00 копеек, а всего 758268 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в сумме 5772 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С. А. Колчин